Balance energético de la alta atmósfera

Perfecto, Vigilant. No había visto aún ese otro hilo. Eso es lo que quería. La idea es calcular a grosso modo la energía acumulada por unidad de tiempo y compararla con la energía potencial gravitatoria necesaria para levantar los millones de km³ de agua (en forma sólida) hasta una altura media de uno 1500m que se da en caso de glaciación.

Me parece interesante la idea de utilizar el teorema de conservación de energía mecánica en el clima (de hecho se usa en geofluidos).

No obstante, la energía acumulada debido al desequilibrio radiativo medido se está almacenando en forma de energía termodinámica en los grados de libertad de las moléculas de los gases de efecto invernadero (principalmente CO2, por su incremento y persistencia en la atm). Creo que no se emplea en subir la altura de los hielos...

Me explico. Durante los cambios de glaciación-interglaciar el forzamiento radiativo solar [por razones mayoritariamente orbito-rotacionales (astronómicas)] es insuficiente para explicar dichos cambios. Se necesita una reacción en cadena de otros factores (resonancia de ruído, de un sistema caótico, el clima), como por ejemplo variaciones de la corriente termohalina (efectos árticos, etc.)

Es decir, la energía que se imprime en los cambios climáicos no es totalmente exterior (solar), sino más bien interno (pendular). Aprovechando tu hipótesis*, podríamos entender que el calor térmico de la tierra se conviernte en potencial al subir los hielos, por ejemplo, pero no la energía solar.

*Creo que en realidad lo que ocurre es un ciclo vicioso... en el momento a que empiezan a crecer los hielos, aumenta el albedo y por tanto cada vez se refleja más luz y se atrapa menos radiación. El calor resudual se emplea en el ciclo de las precipitaciones, que a su vez siguen acumulando hielo.

Volviendo al tema clave, el balance energético es enormemente complejo... pues los elementos climáticos que intervienen lo son: oceanos, composición de la atmósfera, hielos, nubes, bioesfera, ... albedo, forzamientos radiativos... Por eso solemos simplificar mucho, sin perder así la rigurosidad.

Pero todavía hay muchas incógnitas, sobre el albedo... la nubosidad, los aerosoles, la evolución de los hielos, de las corrientes, ...

Mas estoy convencido de que la inercia del CO2 es un factor determinante en el clima de los pròximos 30 años, porque es un desiquilibrante muy importante en el balance energético (vease historia del clima, antón uriarte).

Y de hecho, es necesario para explicar el calentamiento de los últims 30 años, ya que el sol ha disminuido ligeramente su constante.

Bueno, en ese hilo puedes encontrar cosas en referencia.

Saluts! 

Como bien dices, Vigi, los factores externos no creo que influyan tanto en el proceso calentamiento-posterior glaciación. De hecho mi hipótesis es que,  energéticamente,  basta con la energía acumulada en los periodos de calentamiento provocados por un aumento de gases invernadero para explicar el exceso de energía potencial en los periodos de enfriamiento, sin entrar para nada en los mecanismos concretos en que eso sucede.

La idea es comparar el tiempo necesario para acumular la energía necesaria (a razón de +2,4 W/m² dado por el forzamiento radiativo de los GEIs) para producir la energía mecánica necesaria para una glaciación y compararla con las gráficas temperatura-CO².

Buff, que mal me explico hoy, cosa de la resaca....

Un saludo.
Obviamente  creo que aún se tardarán años en encontrar todos los mecanismos específicos que permitan el fenómeno.

Como bien dices, Vigi, los factores externos no creo que influyan tanto en el proceso calentamiento-posterior glaciación. De hecho mi hipótesis es que,  energéticamente,  basta con la energía acumulada en los periodos de calentamiento provocados por un aumento de gases invernadero para explicar el exceso de energía potencial en los periodos de enfriamiento, sin entrar para nada en los mecanismos concretos en que eso sucede.

La idea es comparar el tiempo necesario para acumular la energía necesaria (a razón de +2,4 W/m² dado por el forzamiento radiativo de los GEIs) para producir la energía mecánica necesaria para una glaciación y compararla con las gráficas temperatura-CO².

Buff, que mal me explico hoy, cosa de la resaca....

Un saludo.
Obviamente  creo que aún se tardarán años en encontrar todos los mecanismos específicos que permitan el fenómeno.

Bueno, por ahí puede ir los tiros... No te puedo concretar mucho entre otras cosas porque no soy un experto 

No osbtante, en mi opinión, hay algo que no has tenido en cuenta.

Este interglaciar es anómalo en comparación con los últimos al menos 5. En los anteriores, había una concentración de CO2 de entre 280 y 300 ppm, que son incapaces de frenar un proceso de glaciación... En este tenemos un incremento "delta de dirac" que ya va por los 380 ppm, y algunos expertos apuntan que llegará a situarse entre 500 y 800 ppm (según si el escenario futuro es bueno o malo).

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.476.html

Al igual que existe una dinámica de círculo vicioso en el enfriamiento por incremento del albedo en una glaciación (hasta alcanzar un equilibrio), existe una inercia de calentamiento por incremento de efecto invernadero y disminución de la capacidad de los oceanos de retener dichos gases...

Si al incrementar la temperatura los gases se disuelven menos en el agua, ¿podrá llegar un punto en que los oceanos empiecen a emitir netamente a la atmósfera parte de la mitad de los gases que han abosorvido de nuestras emisiones?

Conocemos poco del mecanismo en que se pasa de interglaciar a glaciación, peor todavía sabemos menos como reacciona la tierra ante subidas repentinas de los gases de efecto invernadero. Tal vez estamos obstruyendo el incremento de hielos en el ártico...

Si se confirma el pero escenario (dios si existe no lo quiera), ¿podríamos volver al clima de lso dinosaurios? en cualquier caso, el icremento es repentino, no suave como en aquella época, entonces... ¿habrá perturbaciones climáticas desconocidas? En cualquier caso sí hubos cambiso repentinos: meteoritos, vulcanismos, efecto ártico... pero creo que ninguno por incremento repentino del CO2, sin incremento repentino de cenizas (vulcanismo).

En resumen, lo que quiero decir es que la dinámica actual podría no corresponderse con ninguna de las anteriores, por lo que no podemos aplicar de forma exacta los conocimientos paleoclimáticos, y muy poco los conocimientos físicos.

Saluts! 

Hay muchas cosas que no tengo en cuenta, esto es simplemente un punto de partida para mis juegos matemáticos de vacaciones, nada serios por cierto. 

No tengo en cuenta:

Influencia del ozono estratosférico en la temperatura estrat. y, por ende, en zonas altas de subducción (Antartida) .
Influencia  de los cambios geomagnéticos causados por actividad solar y su influencia en la cantidad de ionización estratosférica e ionosférica causada por rayos cósmicos. Ver trabajo de Usoskin

Falta un estudio de las correas de transmisión termohalinas que, igual que ocurre en el sol por mecanismos similares, pueden dar una periodicidad climática a periodos no geológicos (entre 10-100 años).

Etc..............