SEGUIMIENTO ESPECIAL:Japón castigada por terremoto, tsunami, fuga radioactiva...

Cita de: joalonso en Martes 15 Marzo 2011 11:42:26 am

Aquí el problema lo tenemos en que las barreras de contención están rotas, es decir que una perforación de la vasija constituye una amenaza mucho mayor que en Chernóbil...

Chernóbil ni siquiera  tenía edifico de contención.

No tenía dos barreras de contención como los europeos, pero el edificio (lo que aquí llaman contención secundaria) si existía y de hecho se utilizó de base para poner el 'escudo antiradiación'.

Cita de: TitoYors en Martes 15 Marzo 2011 12:31:30 pm

Cita de: joalonso en Martes 15 Marzo 2011 11:42:26 am

Aquí el problema lo tenemos en que las barreras de contención están rotas, es decir que una perforación de la vasija constituye una amenaza mucho mayor que en Chernóbil...

Chernóbil ni siquiera  tenía edifico de contención.

No tenía dos barreras de contención como los europeos, pero el edificio (lo que aquí llaman contención secundaria) si existía y de hecho se utilizó de base para poner el 'escudo antiradiación'.

Hombre, ya imagino que la vasija estaba albergada en un edificio. Solo era un comentario.

Cita de: joalonso en Martes 15 Marzo 2011 12:56:05 pm

Cita de: TitoYors en Martes 15 Marzo 2011 12:31:30 pm

Cita de: joalonso en Martes 15 Marzo 2011 11:42:26 am

Aquí el problema lo tenemos en que las barreras de contención están rotas, es decir que una perforación de la vasija constituye una amenaza mucho mayor que en Chernóbil...

Chernóbil ni siquiera  tenía edifico de contención.

No tenía dos barreras de contención como los europeos, pero el edificio (lo que aquí llaman contención secundaria) si existía y de hecho se utilizó de base para poner el 'escudo antiradiación'.

Hombre, ya imagino que la vasija estaba albergada en un edificio. Solo era un comentario.

No, si lo digo porque me hace gracia cuando comparan las centrales europeas y sovieticas cuando te las van a enseñar.(Mi caso es Garoña) Y dicen que eso no podría ocurrir en una central occidental (Garoña es gemela de fukushima) y luego te pones a pensar y la barrera de contención secundaria no es más que el edificio donde se alberga (con un muro un poco más 'gordito')!!!

Según esa imagen el muro exterior del reactor 2 no está dañado, tan sólo la vasija interior, ¿me equivoco? ¿En ese caso, por qué se está diciendo que está saliendo material radioactivo al exterior? ¿No debería de contenerlo el muro de hormigón de contención ese? Pregunto que yo de centrales nucleares... lo justo  

...
A lo que voy, ¿las estructuras de hormigón y acero pueden ir sufriendo un "desgaste" por estos continuos movimientos?

para el hormigón y acero creo que lo peor es un sobrecalentamiento, se debilita y a las horas/días acaba colapsando.

Cita de: Korak en Martes 15 Marzo 2011 12:59:09 pm

Según esa imagen el muro exterior del reactor 2 no está dañado, tan sólo la vasija interior, ¿me equivoco? ¿En ese caso, por qué se está diciendo que está saliendo material radioactivo al exterior? ¿No debería de contenerlo el muro de hormigón de contención ese? Pregunto que yo de centrales nucleares... lo justo  

No está roto, hay fugas porque hay problemas de refrigeración, al aumentar la temperatura aumenta la presión, para garantizar la seguridad hay que aliviarla soltando vapor con cierta radioactividad.

Al parecer no ha sido la autoridad de seguridad nuclear nipona la que ha elevado a grado 6 el accidente nuclear de Fukushima sino que ha sido la autoridad de seguridad nuclear francesa.

Cita de: Yo_mismo en Martes 15 Marzo 2011 13:09:17 pm

Cita de: Korak en Martes 15 Marzo 2011 12:59:09 pm

Según esa imagen el muro exterior del reactor 2 no está dañado, tan sólo la vasija interior, ¿me equivoco? ¿En ese caso, por qué se está diciendo que está saliendo material radioactivo al exterior? ¿No debería de contenerlo el muro de hormigón de contención ese? Pregunto que yo de centrales nucleares... lo justo  

No está roto, hay fugas porque hay problemas de refrigeración, al aumentar la temperatura aumenta la presión, para garantizar la seguridad hay que aliviarla soltando vapor con cierta radioactividad.

Ah, ok. Entonces ahora mismo el riesgo está en no controlar adecuadamente la presión interna (como ya ha pasado con los reactores 1 y 3), ya que de explosionar el armazón exterior todo el material contenido en la vasija quedaría libre, entiendo.

Gracias por la aclaración.

Al parecer no ha sido la autoridad de seguridad nuclear nipona la que ha elevado a grado 6 el accidente nuclear de Fukushima sino que ha sido la autoridad de seguridad nuclear francesa.

Intereses de Francia en demostrar la fragilidad de Fukushima...

http://es.wikipedia.org/wiki/Areva

Fukushima es de General Electric.



FUENTE LE MONDE:

Selon l'Autorité de sûreté nucléaire, "l'enceinte de confinement du réacteur numéro 2 n'est plus étanche" dans la centrale de Fukushima-Daiichi.

Según la Autoridad de Seguridad Nuclear, "la contención del reactor número 2 ya no es estanca" en el centro de Fukushima Daiichi-.

Porque en el reactor 2 ese muro interior estaría dañado, la piscina estaría rota y habría perdido agua, y las barras estarán probablemente fundiéndose; además el 4 ha empezado a dar la lata y a causa de un incendio ha esparcido material radiactivo.


Hay muchas noticias circulando por ahí: Lufthansa que desvía vuelos a Osaka, España que pide no viajar a Japón, Francia que primero pedía a sus ciudadanos incluso que dejaran Tokio, ahora que se queden en sus casas...

Mapa de radiación en Japón online.

http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870