Por eso decimos chorradas, para que venga alguien como tu y nos explique que la escala Shindo se basa en la aceleración del terreno. 
Lo de los periodos de retorno tiene su miga en el tema de las centrales nucleares. Por ejemplo en España se calculaba que una zona con terremotos medianos de 6 o 7 y periodos de retorno de 500 años era muy segura para una central con una vida útil de 20 años. Pero la probabilidad se va a hacer gárgaras cuando la vida útil de la central se alarga al doble, a 40 años. Y cuando se sobrepasa ya ni lo explico... En Japón no creo que usaran los mismos criterios que en España, porque no habría ni una sola central activa. Pero tambien les alargan la vida útil bajo la excusa de que están mejor construidas y despues pasa lo que pasa.
No, hombre, no son chorradas. Ni que viniésemos de serie con todo aprendido.
. La escala Shindo recuerdo que la estuve leyendo pocos días despues de este gran terremoto, por lo que también la tengo reciente.
Lo de las centrales y sus criterios, ya es otro tema a parte, pero como bien dices tienen en común con lo que estábamos hablando, el tema de los periodos de retorno y los riesgos sísmicos de la zona en la que se construyen. Efectivamente, en Japón, al ser una zona tan sísmicamente activa, los criterios que se siguen para edificar una central son muy estrictos, pero obviamente pueden no aproximarse a la realidad, si alargan la vida útil más de lo que en un principio fue diseñada.
De todas formas, los terremotos no son una gran amenaza (por si solos...) para las centrales de Japón.
El problema que tenemos ahora es que esta central concretamente, debido al garrafal fallo que se cometió al emplazar los sistemas de refrigeración, es más vulnerable a todo (por desgracia no solo a los terremotos), al menos de momento.
Esta bien , dejemos de hablar de la escala Shindo que como solo es usada en japón no nos sirve para comparar.
Vamos a comparar con la escala de intensidad del 1 al 10 del usgs shakemap , que si no me equivoco es una escala modificada de mercalli..
En el Terremoto de 9.0 en honshu el shakemap nos indica que la zona donde se encuantra la planta de fukushima tuvo una intensidad de VII...
Mientras que en el terremoto del 11 de abril de 7.1 grados en honshu en tierra tuvo una intencidad en la zona de la planta de V..
Ahora, este terremoto en su epicentro tuvo una intensidad en la superficie de IX, y como bien dices fue un terremoto especial , esta considerado una replica del terremoto de 9.0 con unas características muy inusuales ya que se registro a una profundidad de solo 13km. y no de mas de 20km como es la norma para los terremotos en esa zona como tu bien afrimas..
Por lo que me pregunto que hubiera pasado si este terremoto se hubiera producido justo debajo de la planta , hubiera recibido esos IX de intensidad que son dos grados mas que los que experimento cuando se averiaron en el terremoto de 9.0, ?es así o me equivoco?...
Si lees el abstract del estudio sobre este terremoto en particular allí advierten que un terremoto de similares características se podría producir en o sobre la planta de fukushima pronto ya que los procesos que provocaron el primero también se estarían gestando en esa zona en particular...y con un agravante que las estructuras de la planta están enormemente debilitadas por las explosiones de hidrógeno e incendios que allí se produjeron.
En cuanto a la periodicidad de este fenómeno no se si se puede habar de siglos , ya que segun Wikipedia es considerado una replica..
No se a mí me parece que hay mas riesgo del que pinta TEPCO... 
Si un terremoto con esas características se produce justo debajo de la planta, efectivamente tendríamos una aceleración equivalente a IX en la escala de aceleración sísmica que comentas. El problema no es que se produzca, sino que "acierte" a producirse encima de la planta. Ten en cuenta que aunque la situación sísimica vivida el año pasado en Japón fue excepcional, si ha vivido a lo largo de las últimas décadas situaciones parecidas, por lo que realmente este acontecimiento no tiene por qué modificar los factores de riesgo que ya existian antes. Es decir, ese riesgo existe, pero no creo que sea mayor ahora por el hecho de haberse producido el terremoto principal el año pasado. Si hay una zona donde se libera esa tensión (una falla), podrá tener ese potencial sísmico en cualquier momento, y probablemente lo lleve teniendo desde hace bastante tiempo. El que haya dado lugar a ese terremoto ahora y no más tarde o más temprano si es debido a la mayor actividad resultante de las réplicas del terremoto principal, pero la magnitud y la escasa profundidad del mismo, hace pensar que ahí hay una zona activa independiente y que esa energía ya venía acumulada "de serie".
Lo que sucede, es que ese dato no nos proporciona información suficiente como para modificar las estadísticas que precisan de una recopilación de datos muy extensa. Puede dar lugar a diversas opiniones, pero mientras no se pueda verificar si realmente hay una falla activa, el tamaño que tiene y demás, poco se puede hacer. De momento tenemos un solo terremoto producido en esa zona, con eso se pueden hacer conjeturas, pero poco más, se necesitaría un estudio mucho más completo de esa zona.
2522 Respuestas
717060 Vistas