Los modelos se validan con datos del pasado. Por ejemplo, se inicializan con datos de 1880-1910 y se corre para 1910-2007 para comprovar la predictibilidad del modelo. Por tanto, consumimos los datos de 1880-1910 para ajustar bien el modelo, y lo dejamos correr con libertad para ver si es capaz de reproducir el resto de años, aplicando los forzamientos radiativos de 1910-2007, pero no aplicamos los datos de temperatura
Por tanto, el problema de un modelo se reduce únicamente a conocer bien el forzamiento radiativo del futuro, y es ahí donde entran los llamados Escenarios, en lo que estoy de acuerdo con vosotros en que se desconocen mucho. Pero insisto, el problema es el desconocimiento de los escenarios, ya que las leyes físicas se conocen bien. También es cierto que hay incertidumbres en nubosidad, aerosoles, agua y estratosfera, etc., pero son incertidumbres de orden inferior al de los Escenarios de Futuro
Vamos a ver si me explico. Entiendo que la utilidad de los modelos es su capacidad para predecir situaciones futuras, porque explicar lo que ha pasado no tiene mayor importancia puesto que ya lo conocemos. Si el pasado lo utilizamos para validar el modelo, muy bien, pero lo que interesa es si son capaces de predecir. En ese punto a mi no me interesa saber si el modelo ha acertado cuando ya han pasado 30 años, sino ve si se va cumpliendo para tomar medidas, si es necesario, previendo lo que va a ocurrir. Además los modelos no solo preven la situación a 100 años, sino como va evolucionando, de forma aproximada cada año. Que interprete mejor o peor los fenomenos fisicos me importa poco siempre que vaya acertando. Hay un tío en mi pueblo que vaticina el tiempo que va a hacer en dos o tres días, a veces incluso contra previsiones aemet, y lo clava siempre, incluso tormentas: no sé como lo hace pero acierta, pues me fio de lo que diga, pese a que no haya tomado en cuenta todas las variables físicas que puedan intervenir.Pero las primeras veces no lo tomaba en serio hasta que comprobe que acertaba. En el caso de modelos a 100 o 30 años me interesa saber cual es la evolución del clima en el futuro, una vez que constato que la temperatura global ha subido de manera apreciable: un modelo hecho hoy en 2008 tal vez acierte, pero no me vale que reproduzca el pasado (entiendo que sería lo mínimo) sino si es capaz de prever el futuro. Logicamente decido fijarme en si los modelos hechos con anterioridad han ido acertando para ver si son fiables. Como ya hay una historia de modelos detrás, paso por alto las previsiones de inminente glaciación de principios de los 70
; veo los modelos de predicción de finales de los 80, cuando ya se hablaba del calentamiento global, pero que tambien se equivocaban, y me fijo en los que del IPCC en su TIE de 2001, y logicamente analizo a partir de ahí. Se que 7 años para analizar el grado de cumplimiento son pocos, pero es que los que se hicieron antes se equivocaron más. Veo que se predice una tendencia de crecimiento de temperaturas similar a los 30 últimos años, o si acaso algo acelerada. Sin embargo mientras que la tendencia (recta de regresión) de la temperatura media anual de los últimos años es "probablemente" (así ya hablo con propiedad por lo de los márgenes de error) con datos GISS o NOAA es de 0,17 ºC/decada, la de 2001/07 (precisamente cuando esos modelos no tenían el apoyo de conocer los datos reales para calibrar el modelo e irlo ajustando) esa tendenca baja a un valor "probable" de 0,1ºC/decada (bastante menor, y eso que si cojo los datos del Hadley Center o de la Tª de la baja troposfera la diferencia es mucho mayor, puesto que la tendencia es decreciente). Vale que son pocos años pero de momento la cosa me induce a pensar que esos modelos "probablemente" se equivoquen.
Ah! que puede ser ruido de la Niña: tal vez pero, como he tomado 7 años, un periodo mucho mayor que la duración de la Niña no debería ser por eso. Además si veo la evolución del indice MEI en estos 7 años, es más bien tirando a 0, realmente no significativo. Si me pongo a pensar vería que sí hay una diferencia con el perido anterior de 1975-2000 puesto que MEI sí fue bastante positivo, pero como eso no tenía que ser siempre así, tendría que pensar que los modelo debían prever que esos valores positivos del MEI no se tendrían que mantener (pero está claro que no lo han tenido en cuenta, como tampoco PDO, AMO). Veo que tampoco ha habido volcanes enormes en estos 7 años, que dificilmente hubieran podido tenerse en cuenta. Que abarco con 7 años casi un ciclo solar, lo que por otra parte, puesto que es un ciclo regular conocido ya debería tenerlo en cuanta esos modelos de 2001. Vamos que objetivamente, y sin ningun interes en dudar de ellos, no encuentro razones para confiar en que esos modelos que no han sido capaces de predecir ese futuro inmediato me vayan a predecir el lejano
3756 Respuestas
1236128 Vistas