Pero ¿para que quieres que un modelo te explique lo que ha pasado si ya lo conoces?
Pues porque a los científicos no nos basta con saber qué ha sucedido sino que además
queremos saber por qué ha sucedido.
Y queremos saber los porqués ya que esa es la única manera de poder hacer predicciones.
Es decir, un modelo que se incapaz de explicar bien lo que ha pasado no sirve de nada, por muchas predicciones que haga, su credibilidad es nula si no es capaz de explicar lo que ya ha sucedido.
Y eso de que el modelo con forzamiento antropogénico es el único tampoco es cierto; por ejemplo conocidos los datos de MEI (o de otros indices ENSO) de los últimos 30 años, de volcanes y de actividad solar, si voy calibrando y ajustando te salen más modelos para reproducir esos 30 años (ojo, que ya sé que no se hacen así los modelos, que sé que la cosa es más seria)
No estoy de acuerdo, como muy bien ya sabes.
El forzamiento radiativo del sol y de los volcanes es bien conocido, no hay 'nada' que ajustar, si acaso los efectos secundarios por nubosidad se desconocen un poco, pero las correlaciones se deben cumplir reflejando las oscilaciones de dichas variables.
Sobre el MEI, las oscilaciones se reflejan claramente en la temperatura global, pero no ha habido una tendencia de fondo comparable a la de temperatura, por lo que es insuficiente para explicar el calentamiento de los últimos 30 años.
Si te apetece,
te reto a que intentes reproducir la temperatura global de las últimas décadas con sólo variables naturales, y al mismo tiempo que reproduzcan bien todo el episodio 1880-2007.
Te digo que no he visto ningún trabajo de ningún científico que lo haga logrado, e incluso yo mismo lo he intentado. Es imposible. La única forma de explicar el calentamiento de los últimos 30 años es teniendo en cuenta el forzamiento antropogénico, no sólo el natural.
Y de todas formas no niego el forzamiento antropogenico, pero me parece ridiculo pensar que porque con ese modelo expliquemos 30 años ya conocidos, supongamos que vamos a explicar los proximos 100
No entiendo donde está lo ridículo
Y esa frase de "La capacidad predictiva de un modelo también puede aplicarse para datos pasados"; pues no: eso demuestra su capacidad de reproducir el pasado. La capacidad predictiva la tiene si acierta.
Si tu tienes datos del pasado y no los usas es como si no los tuvieras. Si ahora yo intento reproducir esos datos del pasado sin conocerlos es como si estuviera haciendo una predicción.
Imagina lo siguiente:
A) Con los datos 1880-2007 hacemos una predicicón para 2007-2100, y luego lo comprobamos.
B) Dentro de cien años, volvemos a aplicar el mismo modelo para el período 1880-2007, para ver si es capaz de reproducir el período 2007-2100
A y B son equivalentes, por eso decía que no hace falta esperar 100 años para saber si un modelo funciona.
Saludos
3756 Respuestas
1235928 Vistas