Seguimiento temperatura global

Lo de que la tendencia de las estaciones sea el doble que la temperatura continental desde satélite es un error del NOAA. Por otro lado, el GISS va de maravilla comparándolo con los satélites:
El problema está en NOAA

E insisto que esa gráfica es de "temperatura continental", sin tener en cuenta la temperatura de los oceanos.

Pues irá de maravilla la comparación GISS-satélites pero en los últimos 30 años la tendencia marcada por los satélites para tierra es 0,17ºC  mientras que la de GISS es de 0,29 ºC/decada.
Será el margen de error pero a mi me parece una diferencia considerable

Quizás os interese este enlace (en inglés):

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=53DE09DC-802A-23AD-4EC4-C8ACCD44A47D

Ale, a traducir. 

Saludos.

poco ya le queda a junio, un junio que no ha dado la nota, almenos por aquí, calor moderado y nada de extremismos, hasta ha llovido!. Sin embargo, unos una cosa y otros otra, compensando pués. En los paises nórdicos los 10 primeros dias de mes han sido secos y cálidos.

Comparativa del periodo 2-10 de junio de este año 2008 con la media del mismo periodo entre 2000 y 2007. La referencia es la temperatura de contacto con suelo, no temperatura del aire, (cosa del MODIS).






Refresca ultimamente en el norte, se caldea el sur.

Pues irá de maravilla la comparación GISS-satélites pero en los últimos 30 años la tendencia marcada por los satélites para tierra es 0,17ºC  mientras que la de GISS es de 0,29 ºC/decada.
Será el margen de error pero a mi me parece una diferencia considerable

Pásanos los links que estás consultando, porque eso no me cuadra con los datos que yo manejo. Muchas gracias.

Pásanos los links que estás consultando, porque eso no me cuadra con los datos que yo manejo. Muchas gracias.

La verdad es que creo que son las mismas fuentes de datos de los que estamos hablando todo el rato pero ahi van
GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt
Satelite UAH:http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Gracias.

No son los mismos datos que los que usó metragirta.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Ya veré donde está la posible confusión. Otro día, porque me voy

Pásanos los links que estás consultando, porque eso no me cuadra con los datos que yo manejo. Muchas gracias.

Creo que esos datos son de la "skin  temperature", de la temperatura de la "piel" del suelo y del mar, pero no del aire, como son los de GISS o UAH. Ya lo dice TRo.

No sé dónde se obtienen en la web.

Cita de: vigilant en Lunes 23 Junio 2008 11:26:52 am

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

Lo siento, pero esto no me parece defendible. El ciclo hidrológico atmosférico está constreñido por una ley de conservación básica, y es que a nivel GLOBAL el aumento de la cantidad de agua en la atmósfera + evaporación - precipitación debe de ser cero en condiciones estacionarias. Sean
dWdt+E-P = 0

La ecuación de Clausius-Clapeyron permite explicar que hasta cierto punto si aumenta la temperatura gloal, exista una "pequeña" tendencia en W (dWdt > 0 pero pequeña), porque la cantidad de agua que hay en la atmósfera es de risa si se compara con lo que llueve cada año, por ejemplo. Pero en todo caso, ese término es MUY pequeño, algo que también está relacionado con que la vida media del agua en la atmósfera sea muy corta (9-11 días). Con lo que tenemos que, básicamente, E=P a nivel global.

Pero P está limitada por la convergencia de humedad en la atmósfera, (limitado por W) y E está limitada por la cantidad de energía disponible en la superficie para "invertirla" en forma de calor latente de evaporación. E no puede aumentar indefinidamente, si no hay un exceso de energía que lo permita, vamos, si no hay calentamiento global  .

Además ... este argumento se puede invertir. Si aumentaran la precipitación y la evaporación, de tal manera que se mantuviera el balance P=E, eso en realidad querría decir que el flujo de energía de la superficie a la atmósfera aumentaría mediante el flujo de calor latente, que enfriaría la superficie durante la evaporación, pero esa energía se liberaría en la atmósfera durante el proceso de condensación que conduciría al aumento de precipitación, y esa energía "extra" en la troposfera se reenviaría a la superficie, calentádola, con lo que no acabo de ver cómo puede ese mecanismo "enfriar" la superficie (salvo que nos olvidemos de que existen los flujos radiativos de onda larga). Si alguien me dice que en realidad esa energía abandona el sistema climático en forma de energía radiada hacia el exterior... entonces la hemos "perdido" y E volvería a su sitio (no se "aceleraría" en palabras de Antón) y no habría lugar a la discusión. Vamos, que yo, al menos, a nivel GLOBAL no lo veo. Que pueda ocurrir en una parte muy concreta de la Tierra no lo niego en principio, pero no a nivel global.

Una cosa que me ha sorprendido en el mapa de anomalias de Hansen (GISS), es como han puesto a la peninsula ibérica con un mayo cálido entre +0'5º y +2º . Ya sabemos que es una interpolación que suaviza los datos de las estaciones hasta 1200 km, ¿pero interpola hasta el punto de cargarse los datos reales?.

.........

Yo no se vosotros , pero yo veo bastante claro que el algorritmo de suavizado que emplean tiende a calentar , incluso a costa de zonas donde los datos medidos son contrarios.

A mí no me sorprende, el suavizado espacial con longitudes base variables equivale en la práctica a un filtro paso-bajo con distintas frecuencias de corte. Quiere decir que en zonas "frías" rodeadas de anomalías cálidas tiende a "expandir" el área cubierta por la anomalía cálida (pero disminuyendo su amplitud) y en zonas cálidas rodeadas de anomalías frías tiende a "enfriarlas", como en el sur de China de la gráfica que has mostrado.

Evidentemente el suavizado espacial conduce a un error en la estimación de la anomalía global (como cualquier filtro paso-bajo), pero no sería un error sistemático hacia más calor si el proceso fuera estacionario. Si siempre se hace de la misma manera, las series resultantes siempre tienen un sesgo comparable, pero la tendencia de la temperatura global solo puede ser positiva si cada vez hay más zonas donde la anomalía es positiva.

Gracias.

No son los mismos datos que los que usó metragirta.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Ya veré donde está la posible confusión. Otro día, porque me voy

Yo te lo aclaro rapidamente que acabo de descubrirlo, uno son los datos de estaciones y el otro los datos "land" que son los "calculos suavizados extrapolados" que usa GISS para el cálculo de la temperatura global, o dicho de otro modo....

EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA.


En la siguiente gráfica tenemos los datos  de satélite MSU de UAH para tierra (land):
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Los datos de estaciones meteorológicas GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.txt

Y los datos suavizados y extrapolados para tierra (land) GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.txt




Veemos claramente que los datos de estaciones meteorológicas y los datos de satélite van al dedillo, sin embargo los datos extrapolados después de pasarlos por los filtros de Hansen para "compensar" las zonas sin estaciones, tienen una tendencia al calentamiento que no se observa en los anteriores .

Visto esto, ¿ que datos nos dice el sentido común que debemos usar para calcular la temperatura global junto a los oceanos?¿ los medidos por las estaciones que estan corroborados con los datos de satélite? ¿o los datos que saca Hansen con sus computadoras y no coinciden con los observados? Pues ya os podeis meter el sentido común donde querais , por que Hansen usa los datos de sus computadoras.

Lo podeis comprobar facilmente con la regla del 70% 30%.

De esta forma Hansen obtiene un calentamiento extra que se saca de la chistera, no de los datos observados.

Aquí teneis la comparativa de los datos de temperatura global, GISS, MSU y el de GISS si usara los datos de las estaciones meteorológicas. :



 


Queda claro que si Hansen usara los datos medidos en vez de su modelo , GISS y MSU cuadrarian de forma incontestable.

PD: las temperaturas de oceanos van de la mano GISS y MSU.

Impresionante TitoYors. Vamos que poco mas hay que discutir de este tema, esta claro que la oficial de GISS es un farsa. Y que MSU debería de ser la referencia a seguir.
Ahora es lamentable que ellos viendo esto durante años, no se planteen cambiar el modelo o solo usar las estaciones terrestres reales. Aun así me fiaría mas del satélite que sus errores siempre son los mismos. Y no de estaciones que sufren tantos cambios de situación, de entorno o de estado, por mucho que se corrijan artificialmente los cambios.

Saludos.

Muchas gracias TitoYors, estoy de acuerdo contigo.

Te propongo que hagas lo mismo con los datos del NOAA y del HadCru3 para ver si son mejores o peores que el GISS, y te animo para que lo publiquéis en alguna revista para que el trabajo quede compensado.

Unn saludo