Seguimiento temperatura global

O no Ravin, no confundas:


la política energética tiene una buena base  (la salvaguarda del actual modus vivendis),
y la política medioambiental está basada en la energética,

así que las bases son sólidas,
aunque estas no tengan mucho que ver con indudables pruebas científicas.

Me he quedado igual. Como no me lo amplies....

salu2

púes no se si ampliar mucho (ya hay bastante escrito sobre esto, y aparece demasiado el palabro "política")

básicamente, y en mi opinión,

mundialmente hace falta un control energético, la energía es finita y el ritmo de crecimiento del consumo es mayor que la producción energética,
por lo que se hace necesaria algún tipo de intervención, principalmente por que va en detrimento del poder actual (bastante concentrado globalmente hablando)

esa es la política energética,

en base a esa política hay que convencer a las masas, sin crear demasiadas susceptibilidades,

y una buena manera es estableciendo cupos de carbono, regulando CO2 se regula el consumo energético, con lo que se está haciendo es racionar el consumo energético,

esa es la política medioambiental,


¡y en esas políticas anda la ciencia metida!

Bueno, mas que energia es finita,  diriamos que los combustibles fosiles lo son, aunque todavia no se ve el fondo del pozo. En España por ejemplo ahora han tenido que parar la extraccion de carbon, porque ya no cabe en los almacenes y no se consume lo extraido. Pero estoy de acuerdo en que es lo suyo ir mirando la alternativa.

Ahora bien, el politiqueo que se limita a explotar la ignorancia de la gente y manipula los datos y la informacion como parece ser que es el caso del "calentamiento global", no lleva absolutamente a nada de provecho. Estan explotando los miedos de la gente en cuanto al calentamiento global, creando una politica medioambiental, que condiciona y genera despropositos en la politica energetica.

púes no se si ampliar mucho (ya hay bastante escrito sobre esto, y aparece demasiado el palabro "política")

básicamente, y en mi opinión,

mundialmente hace falta un control energético, la energía es finita y el ritmo de crecimiento del consumo es mayor que la producción energética,
por lo que se hace necesaria algún tipo de intervención, principalmente por que va en detrimento del poder actual (bastante concentrado globalmente hablando)

esa es la política energética,

en base a esa política hay que convencer a las masas, sin crear demasiadas susceptibilidades,

y una buena manera es estableciendo cupos de carbono, regulando CO2 se regula el consumo energético, con lo que se está haciendo es racionar el consumo energético,

esa es la política medioambiental,


¡y en esas políticas anda la ciencia metida!

  Yo pienso que la politica energetica tiene mas que ver con enriquecer a unos pocos bien conectados que con mantener el nivel de vida de la gente normal (la que acaba pagando por todo). No hay mas que ver a donde ha ido el dinero de los programas de energias renovables y quien ha pagado por ellos... Y cual ha sido el fruto verdadero de dichos programas.  Sigamos el reguero de dinero...

  En EEUU, el escandaloso asunto del etanol no ha sido mas que una estafa para comprar los votos de estados rurales, a costa de encarecer los alimentos espectacularmente y crear hambre en el mundo. Todo ello para crear un combustible con un balance energetico casi cero o negativo (cantidad de petroleo necesitada / cantidad de etanol conseguido).  Y ahora acaban de aumentar el porcentaje de etanol que tiene que contener la gasolina...

   La poblacion mundial no esta creciendo de la forma proyectada: El primer mundo esta estancado (y encogiendose demograficamente en muchos casos) y el crecimiento del tercer mundo se esta ralentizando de forma muy notable. El mercado se encargara de dosificar la energia. Segun los combustibles fosiles se hagan mas escasos (y aun estamos muy lejos), el precio subira y bajara la demanda, asi como se incentivara la creacion de otras fuentes energeticas, o (Dios mio!!) se usaran energias actualmente poco politicamente correctas.

http://abclocal.go.com/ktrk/story?section=news/local&id=6995879

  Un saludo,
Mikel

El tema es muy interesante pero iría mejor enClima y producción de energía que aquí.

oido cocina

me callo
salu2

El tema es muy interesante pero iría mejor enClima y producción de energía que aquí.

nuevo estudio temperatura global ,calentamiento global VS Minimo solar

este es el enlace
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://spaceweather.com/&ei=KxCYSqGrIsbajQfO3oS2BQ&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.spaceweather.com/%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26hs%3D6Q5

este es el enlace
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://spaceweather.com/&ei=KxCYSqGrIsbajQfO3oS2BQ&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.spaceweather.com/%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26hs%3D6Q5

Esto no es ni un estudio ni nada, ya que estos de GISS como los datos dicen lo que dicen y cada día es mas evidente lo que es, pues ahora se cogen a una teoría que hasta hace nada, ni querían escuchar, pero como ahora se les han acabado las historietas, se apropian de la primera que pasa. Francamente patético lo de esta gente.

A parte hasta 2008 la radiación recibida era la misma que en las anteriores décadas, solo la segunda parte de 2008 y lo que llevamos de 2009 recibimos menos. Así que esto no puede explicar el parón de temperaturas antes de 2009, y precisamente este año haun sube un poco, así que estos seudocientificos, se cogen a clavos ardiendo constantemente, y a la que quema demasiado se cogen a otro. Repito que es una situación muy patética por parte de GISS.

Saludos

Roy Spencer nos dice en su blog que la temperatura global, según UAH, está en +0,231, inferior a Julio (+0,412) debido al fuerte descenso que tuvo lugar en el hemisferior Sur, curiosamente en los trópicos la temperatura siguió aumentando.

Esto no es ni un estudio ni nada, ya que estos de GISS como los datos dicen lo que dicen y cada día es mas evidente lo que es, pues ahora se cogen a una teoría que hasta hace nada, ni querían escuchar, pero como ahora se les han acabado las historietas, se apropian de la primera que pasa. Francamente patético lo de esta gente.

Este es un estudio similar a los que se llevan haciendo desde hace tiempo con esos mismos parámetros. Por cierto, sólo uno de los dos autores pertenece al GISS.

A parte hasta 2008 la radiación recibida era la misma que en las anteriores décadas, solo la segunda parte de 2008 y lo que llevamos de 2009 recibimos menos. Así que esto no puede explicar el parón de temperaturas antes de 2009

Sencillamente falso; incluyo la gráfica sólo hasta 2007:

y precisamente este año haun sube un poco, así que estos seudocientificos, se cogen a clavos ardiendo constantemente, y a la que quema demasiado se cogen a otro. Repito que es una situación muy patética por parte de GISS.

Por lo menos estos "seudocientificos" no intentan desacreditar estudios publicados en revistas científicas con falsedades e insultos.

Saludos

Lo cierto es que esos expertos (como Judith Lean) todavía están esperando a ver si se pasa el mínimo solar, deben estar rezando a ver si aparece alguna mancha,

que ahora, ese 0,1% que le atribuyen al sol que no afectaba nada, les esté desbaratando los modelos tampoco les debe sentar bien,

que la energía mágica del niño ¿saldrá de algún sitio? desaparezca, también lo recogían los modelos ¿no?

y con este batiburrillo, los modelos científicos van más despistado que un pato en un garaje, corrigiendo, y volviendo a corregir,

esa es la realidad, no hace falta falsear nada, ni desprestigiar sin tener titulación, ya lo hacen los resultados de los modelos,
(ahora son los buenos, no los de antes, estos son los buenos, seguro)