Seguimiento temperatura global

Tiene pinta de ser una media móvil de 5 años y el periodo bien podría ser 1961-90, que es con el que habitualmente trabajo el CRU.

Pero bueno, te pongo cómo van al último dato las series de media móvil de los últimos 5 años (centradas 2,5 años atrás por eso aparece 2007.5 como último año) y para todas las series unificadas las anomalías con respecto al mismo periodo de referencia (el que utilizan los datos de los satélites) y ampiadas:



Un saludo

Una duda que me va por la cabeza: Al irse incrementando el número de estaciones de toma de datos de la temperatura global durante el siglo XX en la que se dio una fase de calentamiento (natural o antropogénico da igual), por campana de Gauss deberíamos ver como se incrementa la media de las temperaturas. ¿No?
No se si me explico: Partimos de la premisa de que la temperatura global va aumentando durante el siglo XX.
En 1900 teníamos 100 estaciones fiables. Vamos incrementando el número de estaciones a lo largo del siglo. En 2000 tenemos 6000 estaciones fiables de tomas de datos. Las recombinamos para que nos den solo 1500 medidas o las reajustamos como queramos, pero son 6000 estaciones.
Si la temperatura va aumentando casi todas marcaran tendencias al incremento de temperaturas y unas pocas quizá marquen enfriamiento. Y estadísticamente unas marcaran mayor incremento que otras, pero en general si hay calentamiento habrá más estaciones con grandes incrementos que estaciones con disminuciones de la temperatura. Y nos saldrá una campana de Gauss donde la mayoría de las estaciones marcarán incrementos por encima de la media y unas pocas por debajo. Por lo tanto la temperatura media global saldría exagerada.
Por lo tanto la única manera de ver si la temperatura global ha aumentado es volver a las 100 primeras de la serie. Pero estas son demasiado pocas para mostrar un buen registro de la temperatura global. ¿Como solucionan esto? ¿Hay algún número de estaciones fijo recomendado o se puede ir aumentando libremente el número de estaciones?

Y si nos ponemos a hilar fino, en el 1900 habrían pocas estaciones con influencia urbana (isla de calor) y en 2000 habrían bastantes más, aparte de que las islas de calor se han incrementado por el lógico crecimiento de las ciudades, algunas con un crecimiento enorme desde hace un siglo. De hecho, y está comprobado, las estaciones sin influencia urbana marcan un calentamiento discreto, incluso nulo, y otras con una influencia urbana creciente marcan un calentamiento muy marcado.

Homogeneización?? Para qué, si ya nos va bien así, deben decir algunos.

No se, cuando se comparan temperaturas del siglo XIX (sabiendo también que los métodos de toma de datos son diferentes) con temperaturas del siglo XXI, creo que es como si metieramos en el mismo gráfico peras y manzanas y nos hicieran creer que es lo mismo.

Como siempre, demasiadas incógnitas, demasiadas preguntas sin responder..... pero claro, la cuestión es creer lo que nos dicen. Sí, amén.

Y nos saldrá una campana de Gauss donde la mayoría de las estaciones marcarán incrementos por encima de la media y unas pocas por debajo. Por lo tanto la temperatura media global saldría exagerada.
Por lo tanto la única manera de ver si la temperatura global ha aumentado es volver a las 100 primeras de la serie.Pero estas son demasiado pocas para mostrar un buen registro de la temperatura global. ¿Como solucionan esto? ¿Hay algún número de estaciones fijo recomendado o se puede ir aumentando libremente el número de estaciones?

Muy sencillo: la medida de temperaturas (su anomalía más bien) se calcula ponderando el área que cada estación o grupo de estaciones representa. Se divide la superfice terrestre en un cierto número de áreas y se mide la anomalía de temperatura dentro de cada una de ellas. Da igual que en el interior haya una estación o quinientas (o incluso ninguna, cuando se usan métodos de interpolación como el polémico "método Hansen"), al final lo que importa es el área que esas estaciones representan.

Y si nos ponemos a hilar fino, en el 1900 habrían pocas estaciones con influencia urbana (isla de calor) y en 2000 habrían bastantes más, aparte de que las islas de calor se han incrementado por el lógico crecimiento de las ciudades, algunas con un crecimiento enorme desde hace un siglo. De hecho, y está comprobado, las estaciones sin influencia urbana marcan un calentamiento discreto, incluso nulo, y otras con una influencia urbana creciente marcan un calentamiento muy marcado.

¿Cómo explicas que las medidas por satélite cuadren tan bien con las de superficie?. ¿Los satélites también están afectados por la isla de calor?

No se, cuando se comparan temperaturas del siglo XIX (sabiendo también que los métodos de toma de datos son diferentes) con temperaturas del siglo XXI, creo que es como si metieramos en el mismo gráfico peras y manzanas y nos hicieran creer que es lo mismo.

Debe ser que la dilatación del mercurio va cambiando con los siglos...

Estoy de acuerdo con Estratocumulus. Muchas gracias por postear. Yo la verdad que ya me canso de repetirme, y por lo que veo la gente no se cansa nunca en decir las cosas sin contrastarlas, con todo los respetos lo digo, porque ya se ha explicado infinidad de veces.

Y si nos ponemos a hilar fino, en el 1900 habrían pocas estaciones con influencia urbana (isla de calor) y en 2000 habrían bastantes más, aparte de que las islas de calor se han incrementado por el lógico crecimiento de las ciudades, algunas con un crecimiento enorme desde hace un siglo. De hecho, y está comprobado, las estaciones sin influencia urbana marcan un calentamiento discreto, incluso nulo, y otras con una influencia urbana creciente marcan un calentamiento muy marcado.

Homogeneización?? Para qué, si ya nos va bien así, deben decir algunos.

No se, cuando se comparan temperaturas del siglo XIX (sabiendo también que los métodos de toma de datos son diferentes) con temperaturas del siglo XXI, creo que es como si metieramos en el mismo gráfico peras y manzanas y nos hicieran creer que es lo mismo.

Como siempre, demasiadas incógnitas, demasiadas preguntas sin responder..... pero claro, la cuestión es creer lo que nos dicen. Sí, amén.

Yo creo que todas esas preguntas ya están respondidas tanto en el foro como en los artículos científicos. Por lo tanto no hay nada que creer, está todo respondido. Y quien no lo lee es porque no quiere... al parecer uno quiere seguir creyendo que no se sabe absolutamente nada porque así es más fácil vivir, en la ignorancia.

http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm

Por otra parte es cierto que hay muchas incertidumbres (nubes, aerosoles, etc.) pero ni la isla de calor es una de ellas, ni el número de estaciones, ni el método de interpolación, ni el calentamiento observado ni las causas. Todo eso se sabe con un nivel de conocimiento científico muy alto (aunque no al 100%, pero casi nunca se sabe algo al 100%)

Saludos cordiales.

Un ejemplo sobre el número de estaciones considerado:



Más información en:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/18/analysis-of-met-office-data-back-to-mid-1800s/

Espero que lo de negacionista no sea por mi. Sigo creyendo que el hombre vino del mono. Respecto a lo de repetirse pues siento mucho ser un novato y no haberme leido todos los foros desde un principio. Lo he hecho con algunos, pero aquí hay más información que en 100 biblias y ciertamente no toda es útil.
No iría mal hacer un diccionario para novatos.
Respecto al tema de las estaciones leido esto:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
Resulta que no todas las areas tenían estaciones en 1900, por lo tanto la respuesta de Estratocúmulus a mi pregunta no sirve para 1900. Si quizá para 1950 en que probablemente ya había estaciones por todas partes, pero no para la temperatura desde 1900. Eso en principio invalidaría todos los registros de mercurio anteriores a 1950.

Espero que lo de negacionista no sea por mi. Sigo creyendo que el hombre vino del mono. Respecto a lo de repetirse pues siento mucho ser un novato y no haberme leido todos los foros desde un principio. Lo he hecho con algunos, pero aquí hay más información que en 100 biblias y ciertamente no toda es útil.
No iría mal hacer un diccionario para novatos.
Respecto al tema de las estaciones leido esto:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
Resulta que no todas las areas tenían estaciones en 1900, por lo tanto la respuesta de Estratocúmulus a mi pregunta no sirve para 1900. Si quizá para 1950 en que probablemente ya había estaciones por todas partes, pero no para la temperatura desde 1900. Eso en principio invalidaría todos los registros de mercurio anteriores a 1950.

No hace falta leerlo todo. En el primer post de los tópics que abrí tienes mucha información, la mayoría creo que son un resumen de lo más relevante:

https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html

- Predicción de la temperatura global
- Calentamiento desigual, ¿a qué es debido?
- Análisis de la tendencia de la temperatura global
- Tendencia de la tempreatura anual 1998-2007 (Ver ruido)
- Enfriamiento de la estratosfera (perfil vertical de la atm.) -> ¿Causado por volcanes?
- Interesante artículo sobre el perfil vertical de temperaturas
- Empate técnico de la temperatura global (supuesto parón del ascenso)
- Ciclos solares (relación sol-temperatura)
- Sobre la fiabilidad de los datos NOAA-NCDC y NASA-GISS (IMPORTANTE: Ver esto)
- Paleoclimatología (media de las series) -> Forzamientos radiativos
- Seguimiento de la precipitación global (vapor de agua)
- Seguimiento de extremos climáticos
- Efecto invernadero
- Artículos científicos de climatología

[...]
[...]

No será por buscar, porque creo que es muy muy muy fácil encontrarlo todo. Además tienes el google, el buscador de meteored y páginas como http://www.skepticalscience.com/ que hacen un muy buen resumen.

En fin, no teneis excusas, "quien no sabe es porque quiere".

Saludos

Respecto al tema de las estaciones leido esto:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
Resulta que no todas las areas tenían estaciones en 1900, por lo tanto la respuesta de Estratocúmulus a mi pregunta no sirve para 1900. Si quizá para 1950 en que probablemente ya había estaciones por todas partes, pero no para la temperatura desde 1900. Eso en principio invalidaría todos los registros de mercurio anteriores a 1950.

En cuanto al tema de las estaciones es que no lees....
Justo una linea antes de tu post te acabo de poner el enlace donde tienes bien explicado lo de las estaciones.

Saludos cordiales

---

Añado: claro que había pocas estaciones, así como áreas sin suficiente cobertura, ¿y? Tenemos otros métodos para estimar la temperatura antes de 1900

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370
http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

TEMPERATURA ANUAL DE 2009

*Si no me equivoco, la diferencia entre la base de 1951-1980 y 1901-2000 es de unos 0,06ºC (hay que restarlos a NOAA para convertir en 1951-2000), mientras que entre 1951-1980 y 1979-2008 hay unos 0,27ºC (hay que sumarlos a MSU)

Referencia   1951-80   1901-2000      79-08?      79-08?
Organismo   GISS         NOAA      UAH         MSU
Diciembre      0,59         0,49         0,29         0,24
Anual.....      0,57         0,56         0,26         0,26
Anual 51-80   0,57         0,50*      0,53*      0,53*

Por lo tanto la media para 2009 respecto a 1951-1980 es de 0,53ºC, y con el modelo de gases de efecto invernadero + variabilidad natural (ENSO, AMO, ...) calculé 0,55 ± 0,05ºC.

Es decir, el modelo ha clavado la temperatura anual!! (ver el resto de comentarios)

- GISS
- UAH
- NOAA mensual (anual)
- MSU

Anomalía global mensual prevista, en referencia a 1951-1980 para el 2009

   Prob   Max   Min
1   0,55   0,73   0,37
2   0,52   0,70   0,34
3   0,54   0,72   0,35
4   0,55   0,74   0,37
5   0,56   0,75   0,38
6   0,57   0,75   0,38
7   0,57   0,75   0,38
8   0,57   0,75   0,38
9   0,56   0,75   0,37
10   0,56   0,74   0,37
11   0,55   0,74   0,36
12   0,55   0,74   0,36

Anomalía anual media para 2009:       0,55 ± 0'05

Y como ya sabéis, me he atrevido a realizar una predicción para 2010

Saludos

Vigilant He estado leyendo algunos de tus links y aun no he encontrado nada que resuelva mi duda, a lo que deduzco que o aun tengo que leer más o el que directamente no lee eres tú. Evidentemente cuanto mayor es el numero de estaciones mejor es la disminución del error. ¿Y que? ¿Que tiene que ver esto con lo que he comentado? ¿Te has leido tu mi post para algo? ¿Y el de Hansen que he puesto? Era solo una duda y Estrato cumulo me la ha contestado. A lo que complemento diciendo que los registros de temperatura solo pueden evitar los errores desde 1950 que es cuando hay algún método, por cierto discutible, para dar con una verdadera cobertura global. Salvo que alguien sepa explicarme como se corrige los anteriores registros a 1950 no sirven para temperatura global, solo local, porque en fase de calentamiento provocarían el incremento estadístico de la temperatura al igual que en fase de enfriamiento provocarían una exagerada disminución. Repito: Salvo que haya alguna otra manera de corregirlo.
Pero ya que lo citas si quieres tambien podemos hablar de la dendrocronología, a la altura de la ciencia de leer los posos del café en lo que se refiere a adivinar la temperatura de una zona.
O del resto de indicadores paleoclimáticos, todos mucho mejores que la dendrología pero todos locales.
Mi única intención era aprender sobre como tomaba la temperatura el GISS. Y realmente lo de la parcelación me ofrece tambien sus dudas así como todo método científico que se base en la estadística y en la probabilidad.
Como decía mi científico favorito "Dios no juega a los dados"

[Offoipic]

Como decía mi científico favorito "Dios no juega a los dados"

Stephen Hawking:No sólo Dios juega definitivamente a los dados sino que además a veces los lanza a donde no podemos verlos.

Cosas de la mecanica cuántica....

[/OffTopic]