Seguimiento temperatura global

Bien, GISS es James E. Hansen, y Hansen es un eco-alarmista impenitente (no es necesario explicitar sus declaraciones y actos: se encuentran fácilmente en la red).

Pero incluso aceptando como hipótesis de trabajo los datos tan "homogeneizados" de GISS, la gráfica posteada por Serantes, que es una exageración manifiesta en la relación entre coordenadas y abcisas con único fin de impresionar a los incautos... aún así muestra un calentamiento de menos de 1º en 130 años (de -0,2 a +0,7º). Algo que no debería preocupar a nadie, máxime que lo que significa es una recuperación de los rigores de la Pequeña Edad de Hielo, con niveles que todavía no han alcanzado los del Período Cálido Medieval y del Período Romano (ni hablemos de los del máximo del Holoceno, hace más de 10 000 años).

Y por si fuera poco, el propio Phil Jones, el milagrosamente resucitado, falaz y destructor de información director del CRU tuvo que reconocer que tampoco las tendencias de calentamiento eran como para alarmarse cuando declaró a BBC News que:

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different.

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

 

El semestre Enero-Junio de 2010 ha sido el segundo mas calido desde 1880 segun NOAA, solo superado por el mismo periodo de 2007... me pregunto porque este año, con un Niño moderado, no ha habido record...

En realidad el periodo Enero-Junio de 2010 para NOAA en cuanto a anomalia de temperatura global  (tierra+oceanos) si ha sido record con +0.68 por encima de 1998 con +0.66.

PONGO EXTRACTO DE LA PAGINA DE NOOA
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?
report=global&year=2010&month=6&submitted=Get+Report


Year-to-date (January–June)
The January–June 2010 map of temperature anomalies shows that for the first half of the year anomalous warm temperatures were present over much of the world, with the exception of cooler-than-average conditions across the higher-latitude southern oceans, the northern Pacific Ocean, along the western South American coast, Mongolia, northeastern China, the south central and southeastern U.S., central Russia, and parts of Scandinavia. The combined global average land and ocean surface temperature for January–June period was the warmest such period on record. This value is 0.68°C (1.22°F) above the 20th century average. Separately, the average worldwide land surface temperature ranked as the second warmest on record, behind 2007, while the worldwide average ocean surface temperature ranked as the second warmest January–June on record—behind 1998.

Temperature Rankings and Graphics
[

table]

January - June Anomaly Rank (out of 131 years) Warmest/Next Warmest Year on Record Global Land +1.07°C (+1.93°F) 2nd warmest 2007 (+1.12°C/2.02°F) Ocean +0.54°C (+0.97°F) 2nd warmest 1998 (+0.56°C/1.01°F) Land and Ocean +0.68°C (+1.22°F) 1st warmest 1998 (+0.66°C/1.19°F) Northern Hemisphere Land +1.15°C (+2.07°F) 3rd warmest 2007 (+1.34°C/2.41°F) Ocean +0.53°C (+0.95°F) 1st warmest 1998 (+0.52°C/0.94°F) Land and Ocean +0.77°C (+1.39°F) 2nd warmest 2007 (+0.78°C/1.40°F) Southern Hemisphere Land +0.86°C (+1.55°F) 2nd warmest 2005 (+0.90°C/1.62°F) Ocean +0.56°C (+1.01°F) 2nd warmest 1998 (+0.60°C/1.08°F) Land and Ocean +0.60°C (+1.08°F) 2nd warmest 1998 (+0.63°C/1.13°F)

De todas formas si mal no recuerdo la diferecia de 0.02 esta dentro del margen de error por lo que tambien podriamos decir que es un empate ya que la dif no es mayor que el margen de error.



Para giss tambien  este periodo es record ya con mas luz con una dif de 0.9C según la imagen mas abajo
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Comparison of 2010 Temperature to the Two Other Years with the Warmest Annual Means



Saludos y para mas seguridad siempre ir a las fuentes  

Bien, GISS es James E. Hansen, y Hansen es un eco-alarmista impenitente (no es necesario explicitar sus declaraciones y actos: se encuentran fácilmente en la red).

Pero incluso aceptando como hipótesis de trabajo los datos tan "homogeneizados" de GISS, la gráfica posteada por Serantes, que es una exageración manifiesta en la relación entre coordenadas y abcisas con único fin de impresionar a los incautos... aún así muestra un calentamiento de menos de 1º en 130 años (de -0,2 a +0,7º). Algo que no debería preocupar a nadie, máxime que lo que significa es una recuperación de los rigores de la Pequeña Edad de Hielo, con niveles que todavía no han alcanzado los del Período Cálido Medieval y del Período Romano (ni hablemos de los del máximo del Holoceno, hace más de 10 000 años).

El aumento no es para alarmarse, lo sería de seguir así muchos años. La gráfica es lo que sale en htp://www.woodfortrees.org  que, junto con la NOAA, y el GISS, la CRU, el Met Office, AEMET y otros tantos, supongo que también están vendidos.

Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...



Y los ataques a Jones sin venir a cuento, de nuevo recurriendo a la descalificación. Ahí tenéis los datos del GHCN, al alcance de la mano, para hacer reconstrucciones, cualquiera las puede hacer, algunos ya las han hecho...y les sale lo mismo que a la CRU ¿Han manipulado todos? ¿Donde hay una reconstrucción sin manipular, hecha por un escéptico?. Pero en lugar de eso tenemos otra vez las descalificaciones y las falacias mil veces repetidas...

Saludos y para mas seguridad siempre ir a las fuentes  

Mi fuente ha sido esta, señor seguridad, no la he sacado de cagabandurrias.com, por decir algo...

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100715_globalstats.html

Last month’s combined global land and ocean surface temperature made it the warmest June on record and the warmest on record averaged for any April-June and January-June periods, according to NOAA. Worldwide average land surface temperature was the warmest on record for June and the April-June period, and the second warmest on record for the year-to-date (January-June) period, behind 2007.

En lo unico que me he equivocado ha sido en señalar que me referia solo a la temperatura media global en tierra...

Eso si, el link me ha permitido encontrar un apartado de la web del ECMWF que desconocia, y que es una pasada...

http://www.ecmwf.int/products/forecasts/d/inspect/catalog/research/eraclim/timon/

Vigorro, el ECMWF tiene estreñimiento con los datos, de hecho no te da ni uno, solo graficas.

Prueba este:  http://climexp.knmi.nl/
 
(registrarse es gratis)
 

Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...

Muy seguro te veo, algo que contrasta con el hecho de que no hay ni un solo dato de ninguna observación meteorológica de ese periodo. Un proxy no es un dato meteorológico.

Aparte, si consultases informaciones y datos meteorológicos antiguos, como hago yo desde hace tiempo, te darías cuenta de lo poco fiables que son antes de 1900 pués los sistemas de observación de entonces no serían válidos hoy en día, en cambio, parece que los valores que hay son útiles para las gráficas. Curioso.

Por otro lado, si consultas fuentes particulares (dietarios especialmente) no hay muchos indicios de grandes cambios en el paisaje o en el clima. Si nos vamos 230 años atrás, encontrar referencias o datos concretos se convierte en la búsqueda de una aguja en un pajar. Ni el fondo de Fontana Tarrats es del todo fiable.

Por todo ello, sigo sin entender esas afirmaciones tan categóricas sobre si el OCM fue más cálido o menos sin referencias o valores reales.

Seamos un poco serios, sabemos demasiado poco de lo que pasó ni porqué pasó como para ponernos a decir lo que pasará.

Se ha comentado antes que las criticas de McIntyre a Mann han sido refutadas.  No es cierto, mas bien lo contrario.

Hay una didcusion interesante al respecto entre McIntyre, Tamino en RC y Bishop Hill en estos blogs:

http://climateaudit.org/2010/07/27/taminos-trick-mann-bites-bulldog/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/the-montford-delusion/
http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/7/22/tamino-on-the-hockey-stick-illusion.html
 
Notese que los comentarios censurados por real Climate aparecen casi en simultaneo en Bishop Hill, mientras que no hay comentarios censurados en climateaudit or Bishop Hill.
 

Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...

¿Esta grafica que publica Uriarte es mentira?...

http://homepage.mac.com/uriarte/temps1000-2000.html







¿Y que ha sido de esta bonita curva rosa?...


http://www.climatedata.info/Temperature/reconstructions.html





Y en tu imagen, con tanta linea, no veo un pijo... prefiero estas...




http://www.armchairgeneral.com/forums/showthread.php?p=1442673





Gracias Patagon...

La "mejora", "homogeneizacion", etc de los datos es un asunto delicado.

No tiene por que ser deshonesto, pero precisamente para demostrar que no lo es la transparencia debe ser absoluta.  La transparencia, hasta la fecha, ha brillado por su ausencia en muchos circulos climatologicos.

Un riesgo importante es la seleccion y manipulacion no intencionada de forma que los datos se acerquen a objetivos inconscientemente predeterminados.  Vease este estudio sobre Confirmation Bias.

En este sentido es interesante el comentario de Demetris Koutsoyannis en el reciente Statistical Climatology Meeting"

His main point was that the original data are contaminated with biases and inhomogeneities and thus need homogenization. Therefore, only processed data are useful and should be available to the public.
I disagree with this thesis and I addressed three questions to him in the end of his talk:
1. If I homogenize a data set of an area, do you think that there might be a possibility that I introduce more biases that originally contained?
2. If you studied the climate of that area would you rely solely on my processed data or would you retrieve also the original data?
3. Do you think that the original data should be available to the interested scientists or not?
In my question 1 he replied “yes”, which I appreciate, given that I believe that standard procedures for consistency checking and homogenization are strongly affected by inappropriate statistical assumptions (e.g. iid variables with exponential distribution tails), which are invalidated in the real word. In question 2 he replied that if I give explanation of the procedures I followed he would rely on my processed data. About question 3 he said (if understood well) that its reply would need a long time, but in brief the raw data should not be available on the internet because some could misuse them, e.g. choosing only a few stations that demonstrate a specific behaviour that they want to advocate.
I was not happy about the last answer and, next day, I found the opportunity to reply indirectly, using the first slide of my own talk (http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/991/), which contains the title and the web link to my presentation. I said that the online availability is not just for this presentation. Rather, in my group we believe in transparency and have agreed that everything we produce, papers, reports, data, etc., should be openly available on the internet. And I continued “Please feel free to misuse them but, also, please be advised that transparency is the most powerful weapon against misuse”.

Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...

Es muy dificil decir algo con certeza absoluta, porque aunque tengamos un millon de observaciones que lo confirman, a lo mejor la observacion un millon y uno echa por tierra nuestra teoria. 

Se ha dicho que el optimo medieval era un fenomeno local.  Puede que sea asi, lo malo es que con tantos sitios que lo muestran hay que buscar una zona global un poco retorcida:


- Holzhauser et al.: Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years, in: The Holocene 15, 6, 2005.

- Giraudi: Late Holocene glacial and periglacial evolution in the upper Orco Valley, in: Quaternary Research, 71, 2009.

- Mangini et al.: Reconstruction of temperature in the Central Alps during the past 2000 yr froma y180 stalagmite record, in: Earth and Planetary Science Letters 235, 2005.

- Büntgen et al.: Summer Temperature Variations in the European Alps, AD 755-2004, in: Journal of Climate, Volume 19, 2006.

- Dahl-Jensen et al.: Past Temperature Directly from the Greenland Ice Sheet, in: Science, Vol. 282, 9. October 1998.

- Vinther et al.: Climatic signals in multiple highly resolved stable isotope records from Greenland, in: Quaternary Science Reviews, Volume 29, Issues 3-4, February 2010.

- Paul et al.: Diatom-inferred climatic and environmental changes over the last ~9000 years from a low Arctic (Nunavut, Canada) tundra lake, in: Palaoegeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Volume 291, Issues 3-4, 15. May 2010.

- Ran et al.: Diatom-based reconstruction of palaeoceanographic changes on the North Icelandic shelf during the last millennium, in: Palaoegeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Article in Press, Corrected Proof.

- Tandong et al.: Temperature and methane records over the last 2ka in Dasuopu ice core, in: Science in China, Vol. 45, No. 12, Dezember 2002.

- Demezhko und Golovanova: Climatic changes in the Urals over the past millennium - an alnalysis of geothermal and meteorological data, in: Climate Past, 3, 2007.


- Cook et al.: Evidence for a 'Medieval Warm Period' in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand, in: Geophysical Research Letters, Vol. 29, No. 14, 2002.


- Driese et al.: Possible Late Holocene equatorial palaeoclimate record based upon soils spanning the Medieval Warm Period and Little Ice Age, Loboi Plain, Kenya, in: Palaeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Volume 213, Issues 3-4, 21. October 2004.

Ljungqvist:
"Temperature proxy records covering the last two millennia: a tabular and visual overview"
Here, the first systematic survey is presented, with graphic representations of most quantitative temperature proxy data records covering the last two millennia that have been published in the peer-reviewed literature. In total, 71 series are presented together with basic essential information on each record. ... Both the Medieval Warm Period, the Little Ice Age and the 20th century warming are clearly visible in most records, whereas the Roman Warm Period and the Dark Age Cold Period are less clearly discernible.

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2009/ljungqvist2009recons.txt Temperature Proxy Records Covering the Last Two Millennia

Tenemos un topic para hablar de reconstrucciones climáticas, palos de hockey y demás donde podeis comentar estas cuestiones.


Este topic va de seguimiento de la temperatura global, ceñiros al tema, por favor.

Saludos.

El aumento no es para alarmarse, lo sería de seguir así muchos años. La gráfica es lo que sale en htp://www.woodfortrees.org  que, junto con la NOAA, y el GISS, la CRU, el Met Office, AEMET y otros tantos, supongo que también están vendidos.

Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...



Y los ataques a Jones sin venir a cuento, de nuevo recurriendo a la descalificación. Ahí tenéis los datos del GHCN, al alcance de la mano, para hacer reconstrucciones, cualquiera las puede hacer, algunos ya las han hecho...y les sale lo mismo que a la CRU ¿Han manipulado todos? ¿Donde hay una reconstrucción sin manipular, hecha por un escéptico?. Pero en lugar de eso tenemos otra vez las descalificaciones y las falacias mil veces repetidas...

traslado respuesta a otro foro, porque estas afirmaciones no pueden quedar así:
https://foro.tiempo.com/climas+del+mundo+y+climatologia+historica/reconstrucciones+climaticas+hockey+stick+etc-t92633.0.html;new#new