SOBRE EL NIVEL DEL MAR.

Ojito con esta entrevista,...anda que los del IPCC cada vez se cubren de gloria,....no hacemos más que leer entrevistas de este tipo.

Bien, según este señor, que parece que es una eminencia en este tema, la subida dle nivel del mar es un FRAUDE!!!!

El Dr. Nils-Axel Mörner es el director del departamento de Paelogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Ha sido presidente (1999—2003) del INQUA, Comi-sión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, y líder del Proyecto Nivel del Mar en Maldivas. El Dr. Mörner ha pasado 35 años estudiando el nivel del mar y sus efectos en las áreas costeras. Fue entrevistado por el semanario de inteligencia Executive Intelligence Review el pasado 6 de Junio de 2007.

EIR: Me gustaría empezar con una breve reseña de sus antece-dentes, y algunas de las comisiones y grupos de investigación en los que trabajó.

Mörner: Soy un especialista en nivel del mar. Hay muchos buenos técnicos en nivel del mar en el mundo, pero lo pondré de esta manera: No hay ninguno que me haya ganado. Hice mi tesis en 1969, dedicada en gran parte al problema del nivel del mar. Desde entonces he lanzado la mayor parte de las nuevas teorías, en los 70, los 80 y 90.

Yo fui el que comprendió primero el problema del potencial gravitacional de la superficie, una teoría que cambia con el tiempo. Yo fui quien estudió la rotación de la Tierra, y la manera en que redistribuye la masa de los océanos. Y así por delante. Y luego fui presidente del INQUA, una asociación fraternal internacional, su Comisión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, desde 1999 hasta 2003. Y para hacer algo inteligente allí, nosotros lanzamos un programa internacional de investigación sobre la Islas Maldivas, porque es el punto más álgido para –hay tantas variables interactuando allí, de modo que fue interesante, y también había gente que afirmaba que las Maldivas –una 1200 islas pequeñas- estaban condenadas a desaparecer en 50 años, cuando más 100. De modo que era un blanco muy importante.

Luego tuve mi propio instituto de investigación en la Universidad de Estocolmo que estaba dedicado a algo conocido como paleogeofísica y geodinámica. Es primariamente un instituto de investigación, pero mucho estudiantes vinieron y tuve muchas tesis de doctorado en nuestra universidad, y una gran cantidad de profesores y científicos investigadores vinieron a aprender acerca del nivel de los océanos. Trabajando en este campo, pienso que no hay un punto de la Tierra en el que no haya estado. En la parte más al norte, Groenlandia; y en la Antártida; y a lo largo y ancho de la Tierra, y mucho en sus costas. De manera que tengo datos primarios de tantos lugares, que estoy hablando, no a partir de la ignorancia sino por el contrario, yo se de lo que estoy hablando.

Y tengo interacción con otras ramas de la ciencia, porque es importante ver los problemas no con un solo ojo, sino desde muchas perspectivas diferentes. Algunas veces uno desentierra algo muy importante en algún estudio geodésico que ningún otro geólogo leería. Y uno tiene que tener el tiempo y el coraje de adentrarse en las grandes cuestiones, y yo creo haber hecho eso. Los últimos diez años, a algo así, por supuesto, todo ha sido la discusión sobre el nivel los mares, que dicen que nos está ahogando; a princi-pios de los 90, yo estaba en Washington dando una conferencia sobre un estudio mío sobre cómo el nivel del mar No estaba creciendo, como dicen. Eso tuvo mucho eco alrededor del mundo.
EIR: ¿cuál es el verdadero estado del aumento del nivel del mar?

Mörner: Se tiene que ver eso en varias maneras distintas. Eso es lo que hice en muchos estudios dife-rentes, de manera que podemos concentrarnos aquí en la historia corta. Una manera es mirar a la imagen global, para tratar de hallar la esencia de los está sucediendo. Y entocnes podemos ver que el nivel había realmente estado aumentando, digamos desde 1850 hasta 1930-40. Y el ascenso estaba en el ritmo de 1 milímetro por años. No más. 1,1 milímetro es la cifra exacta. Y podemos comprobar eso, porque Holanda es un área en hundimiento; se ha estado hundiendo durante varios millones de años; y Suecia, después de la última Edad de Hielo, se elevó. Entonces, si uno balancea eso, hay una sola solu-ción, y será esa cifra.

Eso terminó en 1940, y no hubo ningún ascenso del nivel hasta 1970; y allí podemos entrar al debate sobre qué es lo que está pasando, y tenemos que ir a la altimetría por satélite, y volveré sobre eso más adelante. Pero antes de hacer eso: Hay otra manera de chequearlo porque si el radio de la Tierra au-menta, porque el nivel del mar esté creciendo, entonces inmediatamente la tasa de rotación de la Tierra se frenaría. Eso es una ley física, no es cierto? Uno lo puede ver en el patinaje: cuando ellos giran muy rápido, los brazos están pegados al cuerpo; y cuando los patinadores aumentan el radio, extendiendo los brazos, ellos reducen la velocidad del giro. De manera que usted puede mirar a la rotación y lo mismo sucede: Sí, podría ser 1 milímetro por año, pero absolutamente nada más. Podría ser menos porque hay otros factores que afectan a la Tierra, pero ciertamente no podría ser más. Absolutamente no! Otra vez, es un asunto de física.

De manera que tenemos este asunto de 1 milímetro por año hasta 1939, observados, y tenemos los registros de la rotación de la tierra. Entonces seguimos adelante con estos dos datos. Los niveles del mar suben y bajan, pero no hay ninguna tendencia allí; fue hasta 1930, y luego el nivel del mar descendió. No hay tendencia, absolutamente ninguna tendencia.

Otra manera de ver lo que está pasando es la medición del nivel de las mareas. La medición de las ma-reas es un asunto muy complicado, porque da diferentes mediciones de acuerdo al lugar en el mundo en donde se miden. Pero para interpretarlo debemos basarnos en la geología.. De modo que, por ejemplo, la gene en el IPCC (Panel Internacional del Cambio Climático), eligieron a Hong Kong, que tiene seis medi-dores de mareas, y ellos eligieron el registro de sólo uno de ellos, que da un ascenso de 2,3 milímetros anuales. Todos los geólogos saben que Hong Kong es un área en hundimiento, o subsidencia. Es la com-pactación de sedimentos; y es el único registro que no debería ser usado. Y si esa cifra es correcta, entonces Holanda no se estaría hundiendo, estaría ascendiendo.

Y eso es simplemente ridículo. Ni siquiera la ignorancia es un justificativo para una afirmación como esa. De modo que las mediciones de mareas hay que tomarlas con mucho, mucho cuidado. Ahora, de vuelta a la altimetría por satélites, que muestra al agua y sólo las costas, pero en todo el océano. Y se miden con los satélites. Desde 1992 a 2002, [el gráfico del nivel del mar] era una línea recta, con variaciones a lo largo de esa línea recta, pero no hay ninguna tendencia. Absolutamente ninguna. Podemos ver esos picos; una rápida subida pero en seis meses bajan otra vez. Pero absolutamente ninguna tendencia, y para tener un aumento del nivel del mar, es necesario tener una tendencia.

Luego, en 2003, el mismo conjunto de datos que en su publicación [del IPCC], en su sitio web, era una línea recta –súbitamente cambió y mostró un muy fuerte aumento de 2,3 milímetros por año, el mismo que la medición de las mareas de Hong Kong. De manera que no era algo medido sino una cifra introdu-cida desde afuera. Yo les acusé de esto en la Academia de ciencias de Moscú –Yo les dije, “Ustedes han introducido factores desde afuera; no es una medición. Parece que ha sido medido desde los satélites, pero ustedes no dicen qué es lo que realmente ha sucedido.” Y ellos respondieron [el IPCC], “Tuvimos que hacerlo porque de otra manera no habríamos tenido una tendencia!”

Eso es terrible! De hecho, es una falsificación del conjunto de datos. ¿Por qué? Porque ellos conocen la respuesta. Y aquí llegamos al punto: Ellos “conocen” las respuestas; el resto de nosotros estamos bus-cando las respuestas. Porque nosotros somos geólogos de campo; ellos son científicos de computadora. De modo que toda esta charla de que el nivel del mar está creciendo, esto surge de sus modelos de computadora, no de las observaciones. Las observaciones no ven nada!

Yo he sido el revisor experto para el IPCC, tanto en el 2000 como el años pasado. La primera vez que lo leí, me sorprendí de manera excepcional. Primero que nada, tenía 22 autores, pero ninguno de ellos –ninguno- eran especialistas en el nivel del mar. Se les había dado esta misión porque habían prometido responder la cosa “correcta.” Nuevamente, fue un asunto de computadoras. Esta es la cosa típica: La comunidad meteorológica trabaja con computadoras, simples computadoras, no observaciones.

Los geólogos no lo hacen! Nosotros vamos al campo y observamos, y luego podemos tratar de hacer un modelo computarizado; pero no es los principal.

Entonces estamos así. Luego fuimos a las Maldivas. Yo tracé un descenso en el nivel del mar en los años 70, y los pescadores nos dijeron, “Sí, están en lo correcto, porque nosotros lo recordamos” –cosas en sus rutas de navegación han cambiado, cosas en sus puertos han cambiado. Yo trabajé en la laguna, yo perforé en el mar, perforé en los lagos, y me fijé en la morfología de las playas –tantos ambientes dis-tintos.

Siempre la misma cosa: alrededor de 1970 el mar descendió 20 centímetros, por razones que involucran probablemente a la evaporación o a otra cosa. No un cambio en el volumen o algo parecido –era algo rápido. El nuevo nivel, que se ha mantenido estable, no ha cambiado en los últimos 35 años. Uno puede trazarlo muy, muy cuidadosamente. La respuesta aquí es ningún ascenso en el nivel del mar.

Otro sitio famoso son las islas de Tuvalu, que se supone que desaparecerán pronto porque hemos puesto demasiado dioxido de carbono en el aire. Allí tenemos un medidor de mareas, un registro variográfico desde 1978, de modos que son 30 años. Y otra vez más, si uno mira allí, no hay ninguna tendencia, ningún aumento del nivel. De modo que, ¿de dónde sacan eso del aumento en la Isla Tuvalu?

El Dr. Morner fue presidente de la Comisión sobre Cambios en el Nivel del Mar y Evolución de Costas (INQUA) de la Unión Internacional para la Investigación Cuaternaria (1999-2003). Sus ivesigaciones probaron que las predicciones catastróficas del Panel Internacional del Cambio Climático (IPCC), basadas en modelos de computadora de los efectos del cambio climático, son “tonterías.”

Luego uno sabe que había una industria japonesa de ananás que extrajo mucho agua dulce del interior de la isla, y esas islas tienen muy poco agua dulce disponible por las precipitaciones, lluvia. De modo que si uno saca demasiado, se destruye el almacén de agua, y se arriesga uno a hacer entrar agua salada al almacén, lo que no es nada bueno. De manera que extrajeron demasiada agua dulce e ingresó el agua salada. Y por supuesto, la gente local se molestó. Pero era mucho más fácil decir, “No, no! Es el nivel del mar que está creciendo! No tiene nada que ver con la extracción de agua dulce.” Y ahí lo tenemos. Esta es una industria local que no sirve.

Tenemos a Vanuatu, y también en el Pacífico, al norte de Nueva Zelanda y Fiji está la isla de Tegua. Ellos decían que tenían que evacuarla porque el nivel mar estaba subiendo. Pero de nuevo, al mirar el medidor de mareas: No hay ninguna señal de que el nivel del mar esté subiendo! Si alguna cosa, se podría decir que quizás la marea está bajando un poco, pero absolutamente: ningún crecimiento.

Otra vez más, ¿de dónde lo han sacado? Ellos lo han sacado de su inspiración, sus esperanzas, sus mode-los computados, pero no de las observaciones. Lo que es verdaderamente terrible. Tenemos a Venecia. Venecia es bien conocida porque esa área es tectónica, porque el delta está hundiéndose lentamente.

El ritmo ha sido constante a lo largo del tiempo. Un ascenso del nivel del mar aclararía de inmediato la inundación. Y sería tan simple registrarla. Y si uno mira el registro de 300 años: en el Siglo 20 estaba subiendo y bajando, alrededor del ritmo de subsidencia. En 1970, uno debería ver una aceleración, pero en vez de ello, la subida del nivel casi se terminó. De modo que ha sido al revés.

Si uno va alrededor del globo, uno no ve ascensos en ningún lado. Pero ellos necesitan el crecimiento del nivel del mar, porque si no hay un aumento del nivel no hay una amenaza mortal. Dicen también que no hay nada bueno que pueda resultar del ascenso del nivel del mar, sólo problemas, problemas costeros. Si se tiene una ascenso de temperatura, si es un problema en un lugar, es beneficioso en otro. Pero el nivel del mar es el “villano”, y por consiguiente han hablado mucho sobre él. Pero lo cierto es que no existe ninguna información de observaciones, tan sólo modelos computados.

EIR: Yo vi la documental “El Día del Juicio Cancelado,” (Doomsday called off) en la que usted era parte de la misma. Y usted estaba mostrando las mareas físicas en las Maldivas, el árbol que estaba allí; y si había existido un ascenso del nivel del mar ese árbol habría desaparecido. Y la manera en que el coral había crecido en la playa en dos niveles distintos, mostrando dos niveles diferentes de ascenso del nivel. La manera en que usted lo presentó fue la manera en que los geólogos hacen un relevamiento del área para poner las cosas en un contexto.

Mörner: le diré otra cosa: Cuando yo llegué a las Maldivas, para nuestra enorme sorpresa, una mañana fuimos a una isla y dije, “Esto es algo extraño, el nivel de tormentas ha descendido; no se ha incremen-tado, ha disminuido.” Y entonces me puse a chequear el nivel por todas partes y les pregunté a los demás en el grupo: ”¿Ven ustedes algo en la playa?”

Y después de un rato ellos también lo descubrieron. Y nosotros lo hemos investigado, y estamos seguros de ello; yo dije que no podemos irnos de las Maldivas y decir que el nivel del mar no está subiendo, no es respetuoso para la gente. Tengo que decirlo en la televisión de Maldivas. De manera que montamos un programa muy lindo para la televisión de Maldivas, pero fue prohibido por el gobierno! Porque pensaron que perderían dinero.. Ellos acusan a occidente de emitir dióxido de carbono y por consiguiente tienen que pagar por el daño y las inundaciones. De modo que quisieron que el escenario de la inundación se mantuviese vivo.

Este árbol, que yo mostré en la documental, es interesante. Esta es una isla prisión, y cuando la gente dejaba la isla, desde los años 50, era una marca para ellos, cuando ellos veían a ese árbol solo allí en la playa, ellos decía: “Ah, libertad!” Se les permitía regresar. Y hubo escritos y conversaciones sobre esto. Yo sabía que ese árbol estaba eb esa posición terrible ya en los años 50. De manera que el más mínimo ascenso y hubiese desaparecido. Yo lo usaba para mis escritos y para la televisión. ¿Usted sabe lo que le sucedió? Vino un equipo Australiano de niveles del mar, que trabajaba para el IPCC y en contra mío. Los estudiantes derribaron al árbol con sus propias manos! Ellos destruyeron la evidencia. ¿Qué clase de gente es esta? Y vinimos para filmar la documental “El Día del Juicio Cancelado,” inmediatamente des-pués, y el árbol estaba todavía verde. Y escuché a la gente que decía que habían visto a quienes habían derribado al árbol. De modo que lo levanté y lo coloqué de nuevo en su lugar, e hice mi programa para la TV. No se lo he dicho a nadie más, pero esa es la historia.

        Un famoso árbol en las Maldivas no muestra evidencia de haber sido barrido por el ascenso del nivel del mar, como había sido predicho por los estafadores del calentamiento global. Un grupo australiano de fanáticos del calentamiento global vino y derribó al árbol, destruyendo la evidencia de que su “teoría” es falsa.

Ellos se llaman a sí mismos científicos, y están destruyendo las evidencias! Un científico debería estar siempre abierto a la reinterpretación, pero no se puede destruir jamás una evidencia. Y ellos estaban siendo observados, pensado que eran muy astutos.

EIR: ¿Cómo hace el IPCC para conseguir que estas pequeñas naciones de islas tan preocupadas por que mañana serán inundadas?

Mörner: Porque obtienen apoyo, obtienen dinero, de manera que idea es atraer dinero de los países industrializados. Y creen que si la historia no se sostiene perderán el dinero. De modo que ellos adoran esta historia. Pero la gente local en las Maldivas –sería terrible criar niños- ¿por qué deberían ir a la escuela, si en 50 años más todo desaparecerá? La única osa que les queda es aprender a nadar.

EIR: Para tomar su ejemplo de Tuvalu, parecer ser más un asunto de cómo se maneja el agua que un ascen-so del nivel del mar.

Mörner: Sí, es siempre es mucho mejor culpar a cualquier otra cosa. Así pueden lavarse las manos y decir, “No es culpa nuestra. Son los Estados Unidos, ellos están emitiendo demasiado CO2.
EIR: Lo que es risible, esta idea de que el CO2 está empujando al calentamiento global.

Mörner: Precisamente, eso es otra cosa. Y como en “Estado de Miedo,” de Michael Crichton, cuando él habla del hielo. ¿Dónde se está derritiendo el hielo? Algunos glaciares alpinos están retrocediendo, otros están avanzando. El hielo de la Antártida por cierto no se está derritiendo; todos los registros de la Antártida muestran una expansión del hielo. Groenlandia es el caballo negro por cierto; el Ártico puede estarse derritiendo, pero no importa, porque el hielo es flotante, y no tiene efecto sobre el nivel del mar. Un glaciar como el KIlimajaro, que es importante, en el ecuador, está decreciendo sólo debido a la deforestación. Al pie del Kilimanjaro había una selva lluviosa; de la selva venía humedad, de ella venía la nieve, y la nieve se convertía en hielo. Ahora han cortado los árboles de la selva y en lugar de hume-dad ahora viene calor; el calor derrite el hielo, y no hay más nieve para reponer el hielo. De manera que una cosa simple, pero nada tiene que ver con la temperatura.

Es el mal comportamiento de la gente a su alrededor. De nuevo, es como Tuvalu: Debemos decir que es la deforestación, ese es el asunto. Pero en su lugar ellos dicen: “No, no, es el calentamiento global!”

EIR: Aquí, en los últimos días, hay un grupo de gente que hace una presentación en Power Point sobre los glaciares que se derriten, y la manera en que esto está elevando el nivel del mar y creando toda clase de problemas.

Mörner: El único lugar que tiene ese potencial es Groenlandia, y Groenlandia no se está derritiendo; Groenlandia occidental, la Bahía Disco se está derritiendo, pero lo ha estado haciendo por más de 200 años por lo menos, y el ritmo de derretimiento disminuyó en los últimos 50 a 100 años. De modo que es otra falsificación.

Pero, más importante, en 5000 años, todo el hemisferio Norte ha experimentado un calentamiento. El Óptimo Cálido del Holoceno ha sido 2.5 grados más caliente que ahora. Y aún así, no hay problemas con la Antártida o con Groenlandia; todavía, ningún aumento del nivel del mar.

EIR: Estas historia de miedo están siendo usadas con fines políticos.

Mörner: Sí. Otra vez, esto es para mí la línea de demarcación entre la comunidad de meteorólogos y nosotros: ellos trabajan con modelos computados; nosotros los geólogos trabajamos con observaciones, y las observaciones no se ajustan a esos escenarios virtuales. De modo que, ¿qué es lo que usted cambia-ría? No podemos cambiar las observaciones, demanera que tenemos que cambiar los escenarios falsos!

En lugar de hacer esto, ellos le proveen una interminable cantidad de dinero al bando que está de acuer-do con el IPCC. La comunidad Europea, ha ido muy lejos en este asunto: Si usted quiere un subsidio para un proyecto de investigación en climatología, está escrito en el documento que debe hacer foco en el calentamiento global. Todo el resto de nosotros, nunca podemos recibir ni una moneda porque no estamos cumpliendo con la obligación básica. Eso es realmente malo porque entonces uno comienza a preguntar cuál es la respuesta que ellos quieren obtener. Eso es lo que hacen las dictaduras, las autocra-cias. Ellos demandan que los científicos produzcan lo que ellos quieren.

EIR: La ciencia está cada vez más yendo en esa dirección, incluso en la energía nuclear –es como jugar a los juegos de computadora. Es como el diseño del Audi, que fue hecho por computadora, pero no ensayado en la realidad, y luego terminó volcando. Ellos no se preocuparon por los principios físicos.

Mörner: Se asusta a muchos científicos. Si ellos dicen que el clima no está cambiando, ellos pierden sus subsidios de investigación. Y mucha gente no puede permitirse eso: se vuelven silenciosos; sólo unos pocos de nosotros hablamos, porque pensamos que tenemos que hacerlo por la honestidad de la ciencia.

EIR: En uno de sus “papers” científicos usted menciona cómo la expansión del nivel del mar cambió la rota-ción de la Tierra en diferentes modos –que fue un verdadero abridor de ojos.

Mörner: Así es, pero es excepcionalmente difícil lograr publicar esos estudios. Los editores de revistas científicas dicen, “Oh, esto no es el IPCC.” Bueno, por suerte no lo es! Pero uno no puede decir eso.
EIR: ¿Qué es lo que me contaba el otro día, acerca de 22 autores que eran de Austria?

Mörner: Tres de ellos eran de Austria, donde no hay ninguna costa! Los otros no eran especialistas. De modo que cuando yo me convertí en el presidente de la comisión del INQUA sobre Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, hicimos un proyecto de investigación, y llevamos esto a discusión en cinco encuentros internacionales. Y todos los especialistas en nivel del mar estuvieron de acuerdo con esta cifra, de que en 100 años podríamos tener una ascenso del nivel del mar de 10 centímetros, con una incertidumbre de más o menos 10 cm –y eso no es mucho.

Y en los años recientes, yo lo he mejorado, considerando también que estamos entrando en una fase fría en 40 años que da un incremento de 5 centímetros, más o menos unos pocos centímetros. Esa es nues-tra mejor estimación. Pero eso es muy, muy diferente de las declaraciones del IPCC. Lo nuestro es sólo una continuación del patrón del nivel del mar remontándonos en el tiempo. Luego uno tiene cifras absolutamente máximas, como cuando tuvimos todo el hielo en los casquetes polares desapareciendo ocurrió que estaban demasiado al sur en las latitudes después de la Edad de Hielo.

No se podría tener más derretimiento después de la Edad de Hielo. Se alcanzó hsta 10 milímetros por años –eso fue el super máximo: un metro en 100 años. La Bahía Hudson, se derritió en un período muy corto: se hizo a 12 mm por año. Pero son tan excepcionalmente grandes que no podríamos estar jamás tan cerca de ello; pero sin embargo la gente ha estado diciendo, 1 metro, 3 metros. No es posible! Estas son cifras que son tan grandes, que sólo cuando los casquetes polares estaban desapareciendo, tuvimos ese tipo de ritmo de crecimiento.

Esas cifras son absolutamente extremas. Este marco está determinado por el ritmo máximo-máximo, y tenemos que estar muy, muy por debajo de ello. Nos estamos basando en las observaciones –en el pasado, en el presente, y luego prediciendo el futuro, con la mejor información de los “pies en la tierra” que podemos obtener, no de las computadoras.

EIR: Lo que la gente está hablando ¿no es algo relacionado sólo con la erosión de las líneas costeras, y opuesto al aumento del nivel del mar?

Mörner: Sí, y tengo fotos muy lindas de eso. Si se tiene una costa con alguna estabilidad del nivel del mar, las olas hacen un perfil de tipo equilibrado .lo que transportan hacia el mar y lo que transportan a la playa. Si el mar sube un poco, sí, ataca, pero el ataque no es vigoroso. Por el otro lado, si el mar desciende, se está comiendo el viejo nivel de equilibrio. Hay una redistribución de arena mucho mayor.

Teníamos una isla donde había una fuerte erosión, todo estaba cayendo al mar, los árboles, todo eso. Pero cuando se veía a lo que había ocurrido: la arena que había desaparecido allí, si el nivel del mar hubiese subido, esa arena habría sido transportada más alto, encima de la playa anterior. Pero está siendo ubicada debajo del nivel de la playa vieja. Podemos ver la playa anterior, y está a 20 o 30 cm de la playa actual. De manera que esta erosión es causada por el descenso del nivel del mar, y no porque el mar haya aumentado su nivel. Y es mucho más común que la erosión sea causada por un descenso del nivel del mar que por un ascenso del mismo.

Pues he encontrado la entrevista en español en mitos y fraudes

Con referencias de este tipo mejor añadir el enlace también 

Y parece que la entrevista fuer realizada:

Entrevista al Dr. Nils-Axel Mörner
Junio 22, 2007 – EIR Economics 33

El enlace con mitos y fraudes:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Morner.html


No encuentro el de eir economics

El original, en inglés, es este.



Muy interesante la entrevista, por cierto. El del nivel del mar me parece un tema complicado que no está para nada cerrado.

Saludos

NI que lo digas, realmente la entrevista me parece muy reveladora. Lo del IPCC es de guasa ya.

NI que lo digas, realmente la entrevista me parece muy reveladora. Lo del IPCC es de guasa ya.

Entonces habrá que pensar porque los informes son así

http://www.cera.com/aspx/cda/public1/home/home.aspx


(los unos preocupados por la dependencia, y los otros por que se mantenga)   

El original, en inglés, es este.


Muy interesante la entrevista, por cierto. El del nivel del mar me parece un tema complicado que no está para nada cerrado.

Por supuesto que no esta cerrado.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml
¿En cuántas estaciones sube el nivel del mar, aunque sea poco? Pues aquí parece que en la inmensa mayoría.

Me parece que no te has leído la entrevista

Otro artículo de Nils-Axel Mörner:
http://www.junkscience.com/jan04/nils-morner_1.pdf

Y declaraciones de INQUA (2004):

July 21, 2004
Academician Yuri Osipov
President of the Russian Academy of Sciences
14 Leninskii pr
Moscow 119991, Russia
Dear Dr. Osipov:
It has come to my attention that Dr. Nils-Axel Mörner gave presentations at the seminar on climate change organized by the Russian Academy of Sciences at the request of President Vladimir Putin earlier this month. Dr. Mörner attacked the science of climate change, while claiming that he is (International Union for Quaternary Research).
President of the Commission on Sea Level Change of INQUA

I am writing to inform you that Dr. Mörner has misrepresented his position with INQUA. Dr. Mörner was President of the Commission on Sea Level Change until July 2003, but the commission was terminated at that time during a reorganization of the commission structure of INQUA. Dr. Mörner currently has no formal position in INQUA, and I am distressed that he continues to represent himself in his former capacity. Further, INQUA, which is an umbrella organization for hundreds of researchers knowledgeable about past climate, does not subscribe to Mörner’s position on climate change.
Nearly all of these researchers agree that humans are modifying Earth’s climate, a position diametrically opposed to Dr. Mörner’s point of view.
Sincerely,

John J. Clague
President, INQUA
jjc:
cc. Sir David King
Pete Coxon
Colin Murray-Wallace

http://secure.environmentaldefense.org/documents/3868_morner_exposed.pdf

Por otra parte INQUA se ha desentendido en gran medida de la sección "Coastal & marine processes", no tiene documentación al respecto y los enlaces no son serios.

Jur jur....tremendas luchas de poder es lo que
hay detrás del "climate change & the IPCC"....

..que suena como "Bob Marley & the Wailers" 

Jur jur....tremendas luchas de poder es lo que
hay detrás del "climate change & the IPCC"....

..que suena como "Bob Marley & the Wailers" 

Si, suenan parecido 
y también son "globals" & "warmings"

no veo el por qué hay que situarse en los extremos, tanto en uno (IPCC), como en otro (científicos y aficionados contrarios a las tesis del IPCC).

No entiendo el por qué un científico que quiere denunciar el fraude del IPCC insiste en que "Algunos glaciares alpinos están retrocediendo, otros están avanzando". A ver: "algunos glaciares alpinos" NO, la inmensa mayoría de los glaciares alpinos y pirenaicos están disminuyendo su masa a pasos agigantados. No hay discusión posible, no entiendo por qué al negar el aumento del nivel del mar hay que apuntarse también a que lo de los glaciares es mentira.
Vale que hay glaciares en otras partes del mundo que avanzan y crecen (aunque está demostrado que muchos avanzan debido al aumento de temperatura en la zona, y el consiguiente aumento del deslizamiento). Pero negar la próxima desaparición de los glaciares europeos no tiene sentido. No entro en las causas antrópicas o naturales. Eso me da igual. Pero sólo hay que pasarse por los Pirineos y Alpes a menudo, y ver fotografías desde 1900 hasta hoy para constatar un hecho irrefutable.

El que el nivel del mar no aumente no es para negar otras cosas.
Insisto: no entiendo por qué hay que "apuntarse" a un extremo. Las cosas no son así.