Hola a todos...
Como bien diría Vigilant, no hay que hacer caso a lo que sobre el cambio climático dicen los periódicos ni las televisones, pero el caso es que es tal la cantidad de desinformaciones y disparates que pueden leerse / escucharse que creo que es nuestra obligación tratar de poner un poco de orden en tanto desatino con la esperanza de que el mensaje llegue a alguien.
Decían ayer en el telediario de TVE1 de las 21 h. que, según un informe presentado anteayer en Londres (prologado por esa mente privilegiada que es Tony Blair) elaborado por numerosos científicos, de descongelarse Groenlandia tendríamos un aumento del nivel del mar de 7 metros en 1.000 años y que el aumento de las temperaturas daría lugar a desastres sin cuento, todo ello ilustrado por las pertinentes imágenes de inundaciones y similares.
La noticia también aparece recogida hoy en los medios. En la inefable sección de ciencia de EL MUNDO se recoge bajo el titular "
La fusión del hielo de Groenlandia incrementará en siete metros el nivel de los mares del planeta" y en EL PAIS, algo más serios, bajo este otro: "
Un estudio alerta de un deshielo masivo si sube la temperatura.". Lamentablemente, en este último periódico el artículo está sólo a disposición de los suscriptores, así que me veo obligado a reproducir lo que dice EL MUNDO en
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/30/ciencia/1138625143.html«
La probable fusión de la capa de hielo de Groenlandia elevará el nivel de los océanos en siete metros de aquí a un millar de años, según un informe de la Oficina Meteorológica del Reino Unido (que recoge los resultados de una conferencia celebrada en febrero de 2005). En el prefacio, el primer ministro británico Tony Blair asegura que los riesgos del cambio climático "pueden ser peores que lo que pensábamos hasta ahora".
"Con un calentamiento del planeta de entre uno y dos grados aumentan de modo significativo los riesgos generales, y a escala regional, el impacto es con frecuencia substancial" explica, por su parte, Bill Hare, del Instituto para la Investigación del Impacto del Clima, de Potsdam (Alemania).
"Por encima de los dos grados, "según Hare, "los riesgos son mucho más elevados y pueden causar la extinción de especies enteras e incluso colapsos en los ecosistemas afectados, originar hambrunas y escasez de agua así como daños socioeconómicos, sobre todo en los países en desarrollo".
La Unión Europea se ha propuesto como objetivo prevenir un aumento de más de dos grados de las temperaturas medias del planeta, pero, según el informe, eso es ya excesivo.
Dos grados son suficientes, según sus autores, para desencadenar un proceso de fusión de las capas de hielo de Groenlandia, lo que tendría un impacto enorme sobre el nivel de los océanos.
Alarmantes incrementos de C02
Algunos de los científicos que han contribuido al informe se han propuesto la tarea de calcular a partir de qué concentraciones de gases invernadero en la atmósfera pueden provocarse esas "peligrosas" subidas de la temperatura.
Actualmente, la atmósfera contiene aproximadamente 380 partes por millón de dióxido de carbono frente a 275 partes por millón antes de que se desencadenase la llamada revolución industrial en el siglo XIX.
Para lograr el objetivo de dos grados Celsius de aumento de la temperatura con una probabilidad del 60%, es preciso estabilizar las concentraciones de gas invernadero a 450 partes por millón como máximo, señalan Michel den Elzen, de la Agencia de Estudios Medioambientales de Holanda, y Malte Meinshausenl, del Centro Nacional Estadounidense de Investigaciones Atmosféricas.
Según estos expertos, un incremento de las temperaturas medias del planeta de sólo un 2% puede generar una caída del rendimiento de los cultivos en todo el mundo, triplicar las malas cosechas en Europa y Rusia y dar lugar a un proceso de desertización en el norte de Africa con el consiguiente desplazamiento de sus poblaciones.
Otras consecuencias serían una grave escasez de agua que afectaría a 2.800 millones de personas, la difusión del paludismo por Africa y América del Norte, la pérdida de un 97% de los arrecifes coralíferos, así como la extinción de especies como el oso polar y de la morsa al desaparecer los hielos del Ártico.»
Ante tamaño cúmulo de desastres que se ciernen sobre nuestras cabezas, y antes de ir a comprarme un mini-submarino para ir al trabajo, he optado por ir directamente a la fuente, a ver qué es lo que dice en realidad. Menos mal que existe Google.
El "informe" en cuestión es en realidad la publicación de las intervenciones que tuvieron lugar en una conferencia realizada en Exeter del 1 al 3 de febrero de 2005:
Avoiding Dangerous Climate Change. Tenéis una selección de capítulos disponible en formato PDF en inglés en:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/adcc/index.htmlLos resúmenes de las intervenciones y las presentaciones están disponibles en:
http://www.stabilisation2005.com/programme.htmlBien, veamos qué es lo que dice este realmente este "informe". Sólo me centraré en el aspecto más espectacular resaltado por los medios:
EL MUNDO:
«
La probable fusión de la capa de hielo de Groenlandia elevará el nivel de los océanos en siete metros de aquí a un millar de años, según un informe de la Oficina Meteorológica del Reino Unido (...)»
EL "INFORME" (una de las intervenciones de la conferencia):
«
If the Greenland ice sheet were to melt completely, it would raise global average sea level by around 7m (Church et al., 2001). Without upgraded sea defences this would inundate many cities around the world. There are also concerns that the fresh water from Greenland could help trigger a slowdown or collapse of the ocean thermohaline circulation1 (Fichefet et al., 2003). This could lead to a significant cooling over much of the northern hemisphere (Vellinga and Wood, 2002).
The Greenland ice sheet can only persist if the loss of ice by ablation and iceberg discharge is balanced by accumulation. Under present day conditions the two loss terms are each roughly half the accumulation. If the accumulation were greater than the sum of the loss terms then the ice sheet would grow. However, in a warmer climate it is expected that the increase in ablation will outweigh the increase of accumulation. Under these circumstances, the ice sheet will shrink. For a small warming, the ice sheet could still evolve towards a new equilibrium by reducing its rate of iceberg calving and/or obtaining a different geometry that reduces ablation sufficiently to counterbalance the initial increase of the surface melting. However, as reported in the IPCC’s third assessment report (Church et al., 2001), based on Huybrechts et al. (1991; see also Oerlemans, 1991; Van de Wal and Oerlemans, 1994), for a mean temperature rise of 2.7°C the ablation is predicted to increase beyond the accumulation. Since the ice sheet can not have a negative discharge, this represents the temperature above which the ice sheet can no longer be sustained and will retreat in-land, even if the calving rate were to be reduced to zero.
Alternative thresholds could have been defined, such as the temperature rise leading to a particular loss of Greenland ice by a particular time. Huybrechts and De Wolde (1999) showed that for a local Greenland temperature rise of 3°C the ice sheet would lose mass equivalent to around 1m of global mean sea-level rise over 1000 years and that the rate of sea-level rise at the end of the 1000-year simulation remained sizeable. In their 5.5°C warming scenario the sea-level rise contribution from Greenland over 1000 years was around 3 m. Thus, we believe that above the chosen temperature threshold a significant Greenland ice loss will occur, although we acknowledge that for warming that is close to the threshold the warming may either not lead to complete deglaciation or that a complete deglaciation may take much longer than a millennium. In Ridley et al., (2005) and Section 4 of this article the ice loss for a high forcing scenario is reported.
Gregory et al. (2004) used the simple MAGICC climate model (Wigley and Raper, 2001), with a range of climate sensitivity and heat uptake parameters to look at the warming over Greenland for a range of greenhouse gas emission scenarios that lead to stabilisation of atmospheric carbon dioxide at levels between 450 ppm and 1000 ppm. The emissions of other greenhouse gas species followed the SRES A1B scenario up to 2100 and were then stabilised. The climate model parameters and the relationship between global mean warming and local warming over Greenland were estimated from the more complex models used in the IPCC third assessment (Church et al., 2001). When annual mean warming was considered, all but one of the model simulations led to a warming above the 2.7°C threshold by approximately 2200. When uncertainty in the threshold and only summer seasonal warming were considered, 69% of the model versions led to the threshold being exceeded before 2350 (Figure 4.1). This use of summer only warming is more appropriate because little melting occurs during the cold winter months.
We have recently attempted to re-examine this issue using the ‘perturbed parameter ensemble’ of Hadley Centre complex climate models (described in Section 2). For each ensemble member the carbon dioxide stabilisation level that would lead to a Greenland temperature rise equal to the threshold for deglaciation is estimated, assuming a logarithmic relationship between stabilisation carbon dioxide concentration and equilibrium temperature increases. We also make the assumption that the ratio of the summer warming over Greenland to global mean warming and the climate sensitivity will remain constant for a given model over a range of climate forcing and temperature rise.
The orange curve in Figure 4.2 shows a smoothed frequency distribution of the stabilisation carbon dioxide levels that lead to a local Greenland warming of 2.7°C and, thus, a complete or partial Greenland deglaciation being triggered. The red and green curves are the carbon dioxide stabilisation levels that would lead to warmings of 2.2°C and 3.2°C respectively, which represents uncertainty in the value of the deglaciation threshold. The vertical bars show the raw data to which the orange curve was fitted. The results suggest that even if carbon dioxide levels are stabilised below 442 ppm to 465 ppm then 5% of our plausible model simulations will still lead to a complete or partial deglaciation. A stabilisation level of 675ppm would lead to 50% of our model versions exceeding 2.7°C. At this level, however, the uncertainty in the value of the threshold becomes more important and, when this is taken into account, the carbon dioxide concentration level that leads to 50% of the model version reaching the deglaciation threshold varies between 600 ppm to 750 ppm.
It is important to emphasize that because the ‘perturbed parameter ensemble’ technique is still in its infancy and we have not attempted to apply a weighting to the frequency distribution of carbon dioxide stabilisation levels, so this result can not be taken as a formal probability density function or definitive estimate of the risk of collapse. Rather, we have used the ensemble to illustrate the method whereby such a risk may be estimated. To that end, our results are likely to be a credible first attempt at linking the collapse of the Greenland ice sheet to a particular stabilisation level using a perturbed parameter approach with complex climate models.»
El subrayado del párrafo final es mío, porque aclara de forma definitiva la cuestión: estamos ante un modelo inicial cuyo resultado no puede ser tomado como una estimación definitiva del riesgo de colapso del hielo groenlandés. Faltan datos y parte de unas suposiciones determinadas en lo que a la estabilización de las emisiones de CO2 se refiere. Pero todo esto no les ha importado demasiado a los redactores de TVE1 o de EL MUNDO, que han preferido asustar al personal con lo de que «
La probable fusión de la capa de hielo de Groenlandia elevará el nivel de los océanos en siete metros de aquí a un millar de años» Lo que dicen los autores en las conclusiones («
(...) However, we can not yet comment with any degree of confidence on the time scales of Antarctic ice sheet collapse.») no parece tener tanta importancia para ellos, aunque dudo mucho que se hayan molestado en leer el informe o las conclusiones originales. Han tirado para adelante con un resumen apresurado y punto.
En realidad, el "informe" (que, repito, es es realidad la publicación de las intervenciones de una conferencia) no está basado tanto en nuevos datos o estudios como en modelos del IPCC ya publicados o en bibliografía ya existente, alguna con bastantes años de vida con datos ya superados.
Por ejemplo, en el caso del incremento del nivel del mar, dice el "informe" que:
«
Sea level is reported to have risen during the 20th century by between 1 and 2 mm per year and model predictions suggest the rise in global-mean sea level during the 21st century is likely to be in the range of 9–88 cm (Church et al., 2001). It is also well known that there has been considerable growth in coastal populations and the value of assets within the coastal zone during the 20th century, and this may continue in the future. Consequently, there is a concern that future increases in sea level will lead to sizeable coastal impacts (Watson et al., 2001). The issue of sea-level rise in dangerous climate change has also recently been discussed by Oppenheimer and Alley (2004) and Hansen (2005).
The main causes of increased global average sea level during the 21st century are likely to be thermal expansion of the ocean, melting of small glaciers, and the melting of the Greenland and Antarctic ice sheets (Church et al., 2001)[...].»
Sin embargo, un reciente estudio germano-británico publicado en "Nature" por Sarah Raper y Roger Braithwaite ya comentado en estos foros (ver
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.375.html), asegura que ese aumento del nivel del mar está siendo mucho menor de lo que se pensaba (cosa que ninguno de los redactores de los mendios se ha molestado en recordar):
«
La corrección de las estimaciones de aumento del nivel del mar, se debe a un nuevo modelo de deshielo empleado por los investigadores. Hasta ahora se estimaba que el mar subiría como media 0,387 metros hasta el 2100. Menos de un tercio de la subida (0,106 metros) se debería al deshielo de los casquetes polares -excluyendo la Antártida y Groenlandia- y los glaciares de montaña. 0,288 metros se deberían a la expansión térmica del agua y el resto al deshielo en Groenlandia y en la Antártica.
El trabajo de Sarah Raper y Roger Braithwaite, publicado en Nature, reduce la aportación de glaciares de montaña y casquetes polares a la mitad, alrededor de 0,05 metros. La razón que dan los científicos es que han encontrado que los casquetes se derriten mucho más lentamente que los glaciares y más lentamente que lo supuesto hasta ahora..»
En fin, no voy a molestarme en comentar cosas como lo de que el paludismo amenaza a Norteamérica (como si no existiesen los insecticidas o en última instancia el DDT) o lo de los miles de millones de personas que en los siglos venideros pasarán sed por nuestros pecados, la caída del rendimiento de los cultivos o las hambrunas en Rusia o Europa (es evidente que en el año 2100, el 2300 o el 3000 el Tercer Mundo no sólo seguirá existiendo en las mismas condiciones que ahora, sino que nuestra tecnología y capacidades serán las mismas que en 2005...por favor...). Todo esto ya ha sido discutido y en general contradicho muchas veces, así que no voy a repetirlo.
Eso sí: a Tony Blair le viene fenomenal la "interpretación" que hacen los medios de las conclusiones de la conferencia de cara al empuje que quiere darle ante la opinión pública al tema de la energía nuclear. Acojonar al personal es un recurso muy empleado... aunque a la larga no de ningún resultado.
Bueno, os dejo, que viene el jefe.
Saludos
1 Respuestas
2903 Vistas