Sunspot number: 0

pero quién habla de enfriamiento ...

solo digo que estando científicamente probado que el sol ha sido el director climático en la historia de este planeta,
¿por qué lo pone en duda? (un señor catedrático de astronomia de la UB)

Lo que está científicamente probado es que la Tierra por su distancia al Sol debería estar a -15º. Y lo que está probado es que la Tierra está a +15º. ¿Porqué no estamos a esa temperatura? Se intuye pero no se sabe con certeza, solo con teorías probables que fallan más que una escopeta de feria.
Y dime.... si tu teoría (de la que por cierto soy partidario en lo que se refiere a Jupiter y el baricentro) sobre los jovianos es correcta, ¿quien será el director climático? ¿El Sol,  Júpiter o quizá la Galaxia?
Por cierto, la posición oficial que explica este señor es la de que la energía del Sol no varía lo suficiente para explicarla variabilidad climática.

Cita de: _00_ en Martes 17 Noviembre 2009 01:00:11 am

pero quién habla de enfriamiento ...

solo digo que estando científicamente probado que el sol ha sido el director climático en la historia de este planeta,
¿por qué lo pone en duda? (un señor catedrático de astronomia de la UB)

Lo que está científicamente probado es que la Tierra por su distancia al Sol debería estar a -15º. Y lo que está probado es que la Tierra está a +15º. ¿Porqué no estamos a esa temperatura? Se intuye pero no se sabe con certeza, solo con teorías probables que fallan más que una escopeta de feria.
Y dime.... si tu teoría (de la que por cierto soy partidario en lo que se refiere a Jupiter y el baricentro) sobre los jovianos es correcta, ¿quien será el director climático? ¿El Sol,  Júpiter o quizá la Galaxia?
Por cierto, la posición oficial que explica este señor es la de que la energía del Sol no varía lo suficiente para explicarla variabilidad climática.

Recuerda que el gran responsable de esos +15º de la tierra es el H2O no otro.

Saludos

Cita de: _00_ en Martes 17 Noviembre 2009 01:00:11 am

pero quién habla de enfriamiento ...

solo digo que estando científicamente probado que el sol ha sido el director climático en la historia de este planeta,
¿por qué lo pone en duda? (un señor catedrático de astronomia de la UB)

Lo que está científicamente probado es que la Tierra por su distancia al Sol debería estar a -15º. Y lo que está probado es que la Tierra está a +15º. ¿Porqué no estamos a esa temperatura? Se intuye pero no se sabe con certeza, solo con teorías probables que fallan más que una escopeta de feria.

Eso está demostrado, y nadie lo pone en duda que yo sepa.

También está demostrado que el sol no es el director climático, que influyen mucho el albedo, los volcanes, los gases de efecto invernadero y por supuesto los cambios en la órbita de la tierra y la inclinación de su eje. El sol es importante pero hay muchas otras cosas.

Por el Sol evidentemente,

si claro, deberíamos estar a -15ºC ¿y los 1000ºC de la termosfera?

la termosfera favorece que se den capas de inversión, con lo que permite que los gases queden encerrados dentro de la atmósfera,
es la "tapa" de los gases invernadero,

y por supuesto, el rector climático es el Sol, su actividad y nuestra posición relativa,
otra cosa es que a nivel biológico la tierra no soporte muchas más personas.

Cita de: elbuho en Martes 17 Noviembre 2009 01:44:44 am

Cita de: _00_ en Martes 17 Noviembre 2009 01:00:11 am

pero quién habla de enfriamiento ...

solo digo que estando científicamente probado que el sol ha sido el director climático en la historia de este planeta,
¿por qué lo pone en duda? (un señor catedrático de astronomia de la UB)

Lo que está científicamente probado es que la Tierra por su distancia al Sol debería estar a -15º. Y lo que está probado es que la Tierra está a +15º. ¿Porqué no estamos a esa temperatura? Se intuye pero no se sabe con certeza, solo con teorías probables que fallan más que una escopeta de feria.
Y dime.... si tu teoría (de la que por cierto soy partidario en lo que se refiere a Jupiter y el baricentro) sobre los jovianos es correcta, ¿quien será el director climático? ¿El Sol,  Júpiter o quizá la Galaxia?
Por cierto, la posición oficial que explica este señor es la de que la energía del Sol no varía lo suficiente para explicarla variabilidad climática.

Recuerda que el gran responsable de esos +15º de la tierra es el H2O no otro.

Saludos

O sea que el H2O provoca un incremento de las temperaturas de +30º y el CO2 de un par o tres grados...
Pero como el H2O está disminuyendo pero las temperaturas subiendo.... ¿dicen que la culpa es del CO2?
A ver.... y digo yo.... si el CO2 no es nadie al lado del H2O..... y la disminución del H2O en la atmósfera no puede con el incremento de las temperaturas..... ¿No habrá algo más por ahí tirando del carro? ¿Algún efecto desconocido relacionado con el magnetismo? Por ejemplo..... ¿unos cuantos rayitos cósmicos de más o de menos? ¿Un poquito de ciclo de Milankovich? ¿Algún efecto de las nubes?

¿Os podeis centrar en las manchas solares, por favor, y no desviar el topic?... gracias...

Por el Sol evidentemente,

si claro, deberíamos estar a -15ºC ¿y los 1000ºC de la termosfera?

la termosfera favorece que se den capas de inversión, con lo que permite que los gases queden encerrados dentro de la atmósfera,
es la "tapa" de los gases invernadero,

y por supuesto, el rector climático es el Sol, su actividad y nuestra posición relativa,
otra cosa es que a nivel biológico la tierra no soporte muchas más personas.

No he estudiado mucho el tema y a lo mejor meto la pata, pero, por lo poco que sé, allí en la termosfera y ionosfera los procesos de absorción-emisión son de alta energía, en el ultravioleta para arriba. La capa puede ser muy efectiva para filtrar radiación incidente, pero allí no hay especies químicas que absorban la radiación en el infrarrojo y microondas, que es lo que sale de la superficie.

Sigo son ver la necesidad de tapa. Te pongo un ejemplo de cómo lo veo. El agua de mar, seguro que se calienta por el Sol. Es por lo que le entra de luz, no porque tenga la atmósfera encima. El agua es mucho mejor cuerpo negro que el aire y no le hace falta tapa. Sin océanos, esto sería casi como la Luna.

Pregunto ¿Si se sabe si el sol ha invertido los polos? si es así, por tanto, ¿si ha habido inicio del ciclo 24?
¿si no ha habido inicio del ciclo 24, quiere decir que no ha invertido los polos aún?
¿o los ha invertido dos veces, y estamos en el ciclo 25?

Y por último, si en los mínimos largos no hay Auroras boreales ¿Hay ahora auroras boreales, o escasean?

Saludos

La transmisión de calor desde la termosfera es de carácter radiativo,
la termosfera absorbe el 26% de la energía que proviene del sol (O₂ y N₂),
el resto de UV lo absorve el O₃ estratosférico,

los infrarrojos los absorven el H₂O y el CO₂,

¿pero de donde proviene ese infrarojo? ¿proviene todo del sol?
recuerdo que todo cuerpo caliente emite IR,
que el sol alcanza los 6000ºK, está a unos 150000 kms, nos afecta medio día, y el espacio es frío,
y que la termosfera está a unos 1700ºK, a unos 300 kms y nos afecta continua y constantemente,

(la superficie de la tierra, por otro lado, emite sobre 200ºK)

la tapa hace falta para que la atmósfera no se diluya en el espacio infinito  


y si, el agua es mejor cuerpo negro, ¡¡¡en las frecuencias que lo es!!!, en otras es mejor el aire,
es precisamente esa relación entre "filtrado" arriba y abajo, uno de los mecanismos de reequilibrio más importantes de la tierra, entre O₃ y H₂O,
entre N₂ y función fotosintética de las plantas,

¿no puede ser perfectamente la termosfera un filtro activo modulado por la actividad solar?

abriendo el inciso, voy un poco más lejos,

no solo es que tengamos filtros, sino que estos afectan al desarrollo de todos los seres vivos, por una razón puramente emisiva,

no es que los seres vivos, los cuerpos orgánicos, los adaptables, seamos como somos por nada, que estemos compuestos así por nada,
por que por haber, en la tierra también hay mucho hierro, o silice,

bueno, ese es un factor, la abundancia del elemento, pero no el único, otro factor es que la abundancia de esos elementos en la atmósfera modulan la energía que recibe la tierra, por lo que los organismos, para su estabilidad, se deben adaptar a los ciclos energéticos de esas sustancias, a su espectro radiativo,
la mejor manera es incorporarlos en su estructura, y es lo que hacemos, de esa manera, dependiendo de nuestra composición respondemos mejor o peor a cambios atmosféricos (en toda su espacial amplitud)

no descubro nada nuevo, pero es una manera de "entender" la función/estratificación espectral, realimentaciones y adaptación del medio.

¿Os podeis centrar en las manchas solares, por favor, y no desviar el topic?... gracias...

Toda la razón del mundo. Sigo en ...(a rellenar cuando lo encuentre)  (había un tema sobre la física del efecto invernadero, pero no lo encuentro) a ver si lo encuentro y edito. No quiero seguir interfiriendo en este tema tan interesante del Sol con otros temas .



[offtopic]Para _00_ Aquí la única tapa que vale es la de las cañas.   [/offtopic]

Cierto, mejor nos dedicamos al Sol.

Pregunto ¿Si se sabe si el sol ha invertido los polos? si es así, por tanto, ¿si ha habido inicio del ciclo 24?
¿si no ha habido inicio del ciclo 24, quiere decir que no ha invertido los polos aún?
¿o los ha invertido dos veces, y estamos en el ciclo 25?

Y por último, si en los mínimos largos no hay Auroras boreales ¿Hay ahora auroras boreales, o escasean?

Saludos

El volteo se produce durante el máximo y no es un volteo normal. Tampoco el volteo del polo magnético de la Tierra es instantaneo. En la Tierra poco a poco el campo magnético va perdiendo fuerza hasta quedar a 0 y luego se invierte. El campo magnético solar es mucho más complejo porque el Sol rota a distintas velocidades y deforma las lineas de campo. Estas rotaciones lian tanto el campo magnético que provoca la existencia de zonas de diferentes polaridades.
Aquí te pongo un link de la última vez que sucedió.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast15feb_1.htm
Hasta que no haya un máximo no podemos certificar un final de ciclo con claridad, y menos con las pocas manchas que estamos viendo.
Las auroras dependen de las eyecciones de masa coronal o tormentas solares y por lo tanto cuanta menor es la actividad solar menos hay. Actualmente escasean. Y su intensidad es mas bien baja.