La extracción del agua de los acuíferos, puede dar lugar a un terreno en el que el tránsito de las ondas sísmicas se vea afectado (amplificado o atenuado) de forma perceptible y puede alterar ligeramente el movimiento de la falla. Pero el terremoto tiene su origen en la propia falla, ya conocida previamente y que ha dejado seísmos de mayor igual y menor magnitud durante miles de años. Por tanto, con esa explicación y con los datos que tenemos en mano, podemos decir que la escasez de agua en el acuífero puede haber alterado las variables del seísmo... ¿Pero cómo podemos saber que en vez de amplificar sus efectos, no ha hecho precisamente todo lo contrario, es decir, liberar una energía acumulada que podría haberse mantenido?. Actualmente es tan cierto decir que esa causa puede haber contribuido a producirlo como a atenuarlo.
La explicación no es completa, y eso suponiendo algo que yo de entrada a penas veo posible: que la variación de nivel freático de ese acuífero sea causa suficiente como para alterar la energía equivalente liberada por el seísmo... Porque ojo, estamos hablando de un valor de 5,1 en la escala Richter, y modificar el movimiento de una falla para alterar las variables de un temblor potencial de grado 5 a 2km de profundidad en apenas unos años, no es precisamente fácil, y menos todavía partiendo de la variación de un simple acuífero a 2km por encima del punto de ruptura... Algo que ni siquiera la evolución de los glaciares consigue hacer en zonas además geológicamente activas en otros puntos del planeta.
Saludos.
583 Respuestas
166349 Vistas