¿Nos estan mintiendo?

Estoy de acuerdo.

Me parece muy bien que haya dudas. Dudar es muy bueno. Pero lo que pienso que no es tan bueno es negar, por negar.

Pues en relación al título del tópic, yo más bien pienso lo contrario: algunas petrolieras, que son de los que más dinero tienen en este momento (más que cualquier país, pienso) les conviene pagar a científicos para que hagan un esfuerzo o una campaña para hacer creer que el calentamiento global es un mito o, en todo caso, que si es real no es antropogénico, o en todo caso, si es antropogénico es inofensivo, o en todo caso, si no es inofensivo, tiene mucha incertidumbre. Pero lo importante, al final, es que las petrolieras no tengan ninguna culpa y puedan seguir enriqueciéndose.

Esa es mi opinión personal, no científica.
Y ojo, me parece muy bien que las petrolieras miren por su bien. No seré yo quien se oponga al desarrollo industrial, pero una cosa es defender el desarrollo (sonsteniblo o no) y la otra es inventarse cosas. A mí me da igual el cambio climático, pero por lo poco que sé, diría que hay mucho de cierto en el calentamiento pronosticado para el futuro, aunque no todo es exacto al 100%.

Saludos 

¿Y en que basas esa opinión? Desde luego no en su estrategia emprearial... energía eólica, energía solar, etc. Es la opinión moldeadada por el mito que circula por ahí, como el alarmismo del "calentamiento", etc.

Un saludo

Bueno, es meramente una opinión personal, por una experiencia que tuve hace años al encontrarme con gente autoproclamada industrialistas que, iban más allá y tachaban de mito y fraude todo lo que tenía que ver con "calentamiento". Y no conformándose con esto, han llegado a realizar más cosas...

Saludos 

.............
Esta semana la Agencia Internacional de la Energía ha lanzado un mensaje inaudito, alertando de que en una fecha tan próxima como el 2015 habrá un déficit importante de petróleo, y la oferta no podrá cubrir la demanda. En una economía como la que tenemos, que no funciona si no es con un crecimiento continuo e ilimitado, esto es una hecatombe de dimensiones escalofriantes.

SAludos

A mi eso si que me asusta, la falta de previsión política en ese tema, Francia es de las pocas que tiene las espaldas cubiertas a corto y medio plazo. Deberíamos duplicar nuestra nuclear, no se las posibilidades de la hidráulica, pero en la medida de lo posible, aumentarla lo máximo y en cuanto a la eólica seguir expandiéndola, el resto diversificadas y el carbón guardadito, que acabará haciendo falta y si no al tiempo. Lo que no es de recibo es que para solucionar eso se tome como coartada un "calentamiento", lo único positivo de todo ésto es que la Ciencia avanza a pesar de todo y que los modelos de hoy, por muy inexactos, orientados o con datos parciales, serán la base del futuro "Organismo Mundial del Control del Clima" 

Un saludo

Yo creo que nos están mintiendo descaradamente con lo del cambio climático, pero no porque los informes científicos sean falsos o manipulados; a menos que me demuestren claramente lo contrario no tengo porqué dudar de su buen hacer. Como tampoco dudo en general del buen hacer de los científicos excépticos. Si dudara de éstos últimos en buena lógica tendría que dudar de los primeros.
Sin embargo reconozco que es razonable pensar que el papel estelar que se le está dando a los científicos del clima puede estar presionandolos de cierta forma para que los mensajes que se transmiten a la opinión pública estén orientados de una determinada forma.
La verdadera manipulación creo que la ejercen los gobiernos por medio de los medios de comunicación,  presentando a éste como el mayor problema de la humanidad y origen de todos los males. Pero no pienso que la razón sea paternalista, como una forma de "convencernos" de que hay que hacer una transición a las energías renovables.

Tampoco comparto las teorías conspiranoicas de que el protocolo de Kyoto busca un nuevo orden mundial o una forma muy sutil de que el primer mundo "someta" al tercero, de evitar su desarrollo por medio de restricciones al uso de los combustibles fósiles ni cosas por el estilo que he leido.

Pienso que la realidad es mucho peor pero más sencilla. Intentan desviar la atención de la crisis energética en la que estamos entrando.

Esta semana la Agencia Internacional de la Energía ha lanzado un mensaje inaudito, alertando de que en una fecha tan próxima como el 2015 habrá un déficit importante de petróleo, y la oferta no podrá cubrir la demanda. En una economía como la que tenemos, que no funciona si no es con un crecimiento continuo e ilimitado, esto es una hecatombe de dimensiones escalofriantes.

SAludos

Estoy bastante de acuerdo con el planteamiento que has expuesto.
Los países más industrializados tienen un alto grado de preocupación por la inminente falta de suminstro de energía para su desarrollo.Así que, hay que enmascararlo y camuflarlo de alguna manera y qué mejor manera que alarmar a la Humanidad por el calentamiento global.
Está claro q

Continuo,Está claro que hay calentamiento global (creo que eso no lo ha negado casi nadie),La disparidad de criterios se debe a que unos dicen que es esencialmente por causas antropogénicas y otros por otro tipo de causas naturales.
Por otra parte,no creo que me equivoque al decir que la inmensa mayoría de la gente que debate en este foro - por no decir la totalidad - tiene una especial preocupación por el medio ambiente y el modelo de desarrollo actual para procurar que se cuide y se respete y que a la vez sea sostenible.
Dicho esto,también quería resaltar que una cosa es alertar del riesgo que corremos si no cuidamos nuestro entorno y otra es alarmar a la población mediante no se sabe bien qué oscuros y turbios motivos.
La alerta se refiere al posible riesgo al que nos enfrentamos y a su considerable probabilidad pero es un suceso que todavía tiene que ocurrir.
Sin embargo,la alarma se refiere a un hecho inmediato,que se está dando en el momento,como si fuera un incendio del que tenemos que huir;por eso se produce la alarma.
Según esto,en mi opinión,claro que nos mienten y nos manipulan y nos alienan.Es una táctica tan vieja como la Humanidad.
De aquí a casi propugnar el lema:"El fin justifica los medios" hay un pequeño paso que se puede dar si no estamos vigilantes porque en aras del famoso cambio,se pueden cometer en el futuro auténticas barbaridades.
Esta puesta en escena de que "El fin justifica los medios" en el asunto del cambio climático,se daría a escala mundial  y sería trágico para todos;mientras que cuando eso pasa a pequeña escala - y pasa muy habitualmente - siempre se machaca al desvalido y desamparado como en el caso del las ]superevidentes  armas de destrucción masiva que poseía Irak y que fue el motivo de lanzar una guerra contra ese país;cuando muchísimos pensábamos que el motivo superevidente era que poseía la 2ª reserva petrolífera mundial.
De la misma manera que existe el cambio climático desde el origen de la Tierra y que ahora también existe un calentamiento global - a saber si ese pequeño incremento de Tª va a ser beneficioso para el planeta y cual va a ser su duración y, por supuesto, cuales son sus causas comprobadas y observadas - pero esto,a mi entender, no justifica el desencadenamiento de una campaña publicitaria mundial que puede desembocar en el lema famoso de que EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS.
En definitiva,mucho ojo, no solamente, con lo que tenemos actualmente sino también con lo que se nos avecina.

Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que habéis expuesto.

Saludos

La idea de alertar y no alarmar a la sociedad me parece factible en una sociedad "madura" y coherente.
Por supuesto que la mejor forma de abordar este tema es informando a la poblacion y dando unas pautas diarias en el cambio de habitos.Generar una coincienciacion social de respeto al medio ambiente.
Pero..............vivimos en una sociedad capaz de asimilar y cumplir unos cambios?
Creo que en la sociedad que vivimos y dado el alcance del problema que tenemos, no es malo alertar sí con ello conseguimos los objetivos.
Hombre, alarmar sí pero mentir nunca.

Yo  no me considero un misera ble gusano, creo que en general, vivimos con muchas comodidades.
Sí el fondo de esto es la energia renovable y la no dependencia del petroleo ........bienvenido sea.
Somos como mucho unos gusanillos muy voraces, demasiado.

Es ironía, hombre...

Y fijaos lo que eso significa.

INFLUENCIA SOLAR:

Entre el máximo medieval (B) y la pequeña edad de hielo (E) hay una diferencia de 6W/m2, y poco más de 1ºC, y ese es el efecto máximo del sol, en la historia reciente de la Tierra (1000 años)

Nosotros, podríamos provocar un forzamiento por GEIs (contando retroalimentaciones naturales) de unos +8 o +10W/m2, que sería entre 1.5 y 2ºC (algunos modelos dicen algo más)

Por tanto, aunque el efecto solar a largo plazo es comparable al antropogénico, es inferior!, al menos en la historia reciente (1000 años).

Saludos 

Este razonamiento no es del todo correcto. En el caso del forzamiento por GEIS estas an~adiendo las retrolimentaciones. Para que la comparacion sea correcta tendrias que a~nadirlas tambien en el caso el forzamiento solar.
O bien no an~adirlas en ninguno de los dos casos

Cita de: vigilant en Viernes 02 Noviembre 2007 22:45:35 pm

Y fijaos lo que eso significa.

INFLUENCIA SOLAR:

Entre el máximo medieval (B) y la pequeña edad de hielo (E) hay una diferencia de 6W/m2, y poco más de 1ºC, y ese es el efecto máximo del sol, en la historia reciente de la Tierra (1000 años)

Nosotros, podríamos provocar un forzamiento por GEIs (contando retroalimentaciones naturales) de unos +8 o +10W/m2, que sería entre 1.5 y 2ºC (algunos modelos dicen algo más)

Por tanto, aunque el efecto solar a largo plazo es comparable al antropogénico, es inferior!, al menos en la historia reciente (1000 años).

Saludos 

Este razonamiento no es del todo correcto. En el caso del forzamiento por GEIS estas an~adiendo las retrolimentaciones. Para que la comparacion sea correcta tendrias que a~nadirlas tambien en el caso el forzamiento solar.
O bien no an~adirlas en ninguno de los dos casos

Me parece bien lo que dices, no obstante, en el -1ºC de la pequeña edad de hielo ya entran las retroalimentaciones positivas hielo-albedo.

Es decir, estamos comparando el efecto máximo solar a corto plazo (-1ºC), con el efecto máximo de los GEIs (+4ºC), y sigue siendo mayor el efecto de los GEIs.

Saludos