Una de las Vergüenzas de AEMET: Predicción por Municipios.

Por el sentir general de la ciudadanía en general, y de la gente que me rodea en particular, las predicciones probabilísticas de precipitación se han acabado convirtiendo en dogma de fe. Da igual que el cielo esté despejado y la luna llena ilumine el cielo; si Aemet predijo hace tres días que esta noche había una probabilidad de precipitación del 60%, es que llueve sí o sí.

Además, mucha gente tiende a confundir probabilidad con cantidades acumuladas. Así, si la probabilidad es de un 20% es que va a llover poco, y si es de un 90% es que se va a caer el cielo. Da igual que en el primer caso se trate de una predicción de tormentas en septiembre, y en el segundo caso de un frente desgastado con ponientes.

Conclusión: en el fondo, importan menos los productos que ofrezca Aemet que el nivel medio de conocimientos científicos de la ciudadanía. Aún así, coincido en que la predicción automática es manifiestamente mejorable. Si no se pueden ofrecer predicciones fiables de 8.000 y pico sitios habitados, pues mejor sería prescindir de automatismos y presentar 250 predicciones "humanas". Luego, cada uno ya sabe más o menos dónde está y en función de qué factores puede extrapolar a partir de las ciudades más próximas.

Quizás una buena solución es empezar a que el comunicador que este en AEmet detalle de manera profunda una predicción por comunidades (tipo lo que hace TVE), el único problema es que hay que conocer muy bien la geografía española.

Lo que hace TVE es una versión adulterada de parte de la información que produce Aemet, NO utilizan el nuevo Manual de uso de términos meteorológicos (ellos mismos lo aprobaron, ACOMET,  ), dando confusión, porque desde dos entes "públicos" te comunican de diferente manera.
En general, todos los medios de comunicación están adulterados, no hay coherencia entre ellos y entre la información que produce Aemet. Recordemos que las TVs tienen otros objetivos, como el de entretener, y que visualmente sea bonito .

¿Es necesaria la eliminación de la automatización?, pues por lo que vemos no, la generalización del uso de apps solo para conocer si llueve, es una muestra de ello, y un sector (privado) que va en aumento. Si existe esta demanda, ¿por qué no está ya cubierta por Aemet?, ¿por qué se dedican recursos públicos a demandas que cubren empresas privadas?.

Aquí entramos en conflicto, entre la técnica y la ciencia, y como se debería gestionar la información producida de manera óptima en toda la cadena, y como, se practica la política, las inversiones, etc,  las cuales están claramente distanciadas por puro interés. Funcionando las administraciones medio mal, siempre existirá una demanda de que funcionen medio bien, y esto justifica su existencia.

¿Y por qué cogieron la manía de poner la cantidad de precipitación/hora con un resolución de 0,1 mm? Ese ha sido el mayor fracaso que considero de la predicción de AEmet. Cuántas veces me ha pasado de contar la precipitación registrada (e.g: 5,4 mm) y de tener en ese mismo día 1,7 mm o 9 mm o de no llover. A día de hoy es imposible predecir la precipitación y más con ese grado de precisión.  En conjunto, eso de "coger" los datos con pinzas yo ni siquiera me atrevería. Creo que directamente no se deberían ni coger.

Cita de: Eldelnorte en Domingo 13 Noviembre 2016 10:15:15 am

Quizás una buena solución es empezar a que el comunicador que este en AEmet detalle de manera profunda una predicción por comunidades (tipo lo que hace TVE), el único problema es que hay que conocer muy bien la geografía española.

Lo que hace TVE es una versión adulterada de parte de la información que produce Aemet, NO utilizan el nuevo Manual de uso de términos meteorológicos (ellos mismos lo aprobaron, ACOMET,  ), dando confusión, porque desde dos entes "públicos" te comunican de diferente manera.
En general, todos los medios de comunicación están adulterados, no hay coherencia entre ellos y entre la información que produce Aemet. Recordemos que las TVs tienen otros objetivos, como el de entretener, y que visualmente sea bonito .

¿Es necesaria la eliminación de la automatización?, pues por lo que vemos no, la generalización del uso de apps solo para conocer si llueve, es una muestra de ello, y un sector (privado) que va en aumento. Si existe esta demanda, ¿por qué no está ya cubierta por Aemet?, ¿por qué se dedican recursos públicos a demandas que cubren empresas privadas?.

Aquí entramos en conflicto, entre la técnica y la ciencia, y como se debería gestionar la información producida de manera óptima en toda la cadena, y como, se practica la política, las inversiones, etc,  las cuales están claramente distanciadas por puro interés. Funcionando las administraciones medio mal, siempre existirá una demanda de que funcionen medio bien, y esto justifica su existencia.

Hay mucha política en AEmet, yo lo sé porque conozco a gente que trabajó de observador y sí, hay temilla. Al final para no llevarnos a confusión sería mejor que pusieran un glosario con términos en lo que refiere a la temperatura :"mucho frío", "frío", "normal", "calor", "mucho calor". Para la precipitación más de lo mismo. De tal forma que cuando se mirase el tiempo para un día, por ejemplo, en una ciudad andaluza en vez de poner 5/10ºC y 5 mm pusiesen "frío y lluvias moderadas". Fuera de bromas, tienen un problema serio de difícil solución. Sin embargo, cuando hay situaciones de inestabilidad (cielo cubierto, lluvias, etc.) sí que aciertan bastante más.

En general, todos los medios de comunicación están adulterados, no hay coherencia entre ellos y entre la información que produce Aemet. Recordemos que las TVs tienen otros objetivos, como el de entretener, y que visualmente sea bonito .

Por eso suelen poner presentadoras guapas, incluso si no son meteorólogas, para enganchar al público masculino, ¿eh? 

Hay mucha política en AEmet, yo lo sé porque conozco a gente que trabajó de observador y sí, hay temilla.

Me ha hecho gracia eso. Ya te digo yo a ti que un observador de Aemet no se entera de un pimiento de la política de Aemet. Eso lo saben 3 o 4 personas y para de contar.

Es un asunto complicado lo de las predicciones automáticas. Se pueden mejorar claro, pero se necesita gente para ello. Y en Aemet cada vez hay menos gente.
Yo quitaría también lo de las precipitaciones por hora, y las pondría cada 24 horas, como hace eltiempo.es

De todas formas aquí se da por hecho de que la gente es tonta. Y eso no es cierto. No es lo mismo el que mira el tiempo porque va a salir a correr que el que mira el tiempo porque se juega el dinero. Ese entiende predicciones probabilisticas y lo que le eches. Conozco a gente del campo que no ha ido a la escuela y que mira meteogramas del Gfs y los entiende. Simplemente porque si no llueve la cosecha de aceitunas será mucho menor y ganará menos dinero.

Cita de: Eldelnorte en Martes 15 Noviembre 2016 10:23:05 am

Hay mucha política en AEmet, yo lo sé porque conozco a gente que trabajó de observador y sí, hay temilla.

Me ha hecho gracia eso. Ya te digo yo a ti que un observador de Aemet no se entera de un pimiento de la política de Aemet. Eso lo saben 3 o 4 personas y para de contar.

Es un asunto complicado lo de las predicciones automáticas. Se pueden mejorar claro, pero se necesita gente para ello. Y en Aemet cada vez hay menos gente.
Yo quitaría también lo de las precipitaciones por hora, y las pondría cada 24 horas, como hace eltiempo.es

De todas formas aquí se da por hecho de que la gente es tonta. Y eso no es cierto. No es lo mismo el que mira el tiempo porque va a salir a correr que el que mira el tiempo porque se juega el dinero. Ese entiende predicciones probabilisticas y lo que le eches. Conozco a gente del campo que no ha ido a la escuela y que mira meteogramas del Gfs y los entiende. Simplemente porque si no llueve la cosecha de aceitunas será mucho menor y ganará menos dinero.

Una persona que lleva toda su vida (ahora está jubilado) dedicada a la observación meteorológica, entre ellos un aeropuerto, le da tiempo a conocer a mucha gente de ese ámbito y de entablar amistades y, por lo tanto, de comentar cosas (tanto buenas como malas). A mí no me sorprendió porque la política está metida hoy en día en prácticamente cualquier cosa.

Por eso suelen poner presentadoras guapas, incluso si no son meteorólogas, para enganchar al público masculino, ¿eh? 

Todavía no hemos llegado al nivel de otros países, pero llegará...

<a href="https://www.youtube.com/v/Jd2VTm1e5CA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Jd2VTm1e5CA</a>

De todas formas aquí se da por hecho de que la gente es tonta. Y eso no es cierto.

Efectivamente, en los medios de comunicación se está dando un empoderamiento visceral, como si los televidentes fuesen cortos de entendederas. Un baño de humildad y coherencia no vendría mal.  Que ego tan satisfecho aquel que por haber estudiado y salir en la TV se creen superior al resto.
(me hierve la sangre con este tema, lo siento ).
Si, es un tema complicado en cada eslabón de la cadena informativa, pues cada cual barre según su interés.

Otra de las vergüenzas, sería la diferencia informativa entre la web y las redes sociales, y dentro de estas últimas la publicación al libre albedrío de cualquier cosa. No teniendo una permanencia ni programación distribuidas, un día puedes contar con un mapa de rayos en un canal y otro de un mapa convectivo en otro, pero ni en los dos días lo mismo o simplemente nada. Esto es un pollo sin cabeza corriendo.

No sabia dónde meter esto pero me parece muy importante destacar, ya que está bastante relacionado.

Ya voy viendo mapas de precipitaciones de la AEmet en la que la utilización de colores para indicar un meteoro no es la más adecuada.

En este caso se trata de  la "leyenda" de este mapa de precipitación. Los colores empleados son totalmente erróneos. Desde luego meter color amarillos para reflejar poca precipitación es un problema de concepto. El agua se asocia al azul y la vegetación al verde, no hay mucho más.

La precipitación debería ir aumentando de intensidad con el mismo color (como el mapa de abajo), por ejemplo, desde un "azul celeste" para reflejar las bajas acumulaciones hasta un "azul añil" o "azul marino" .

Desde luego meter color amarillos para reflejar poca precipitación es un problema de concepto.

¿De 40 a 60 mm te parece poca precipitación?

Cita de: Eldelnorte en Lunes 21 Noviembre 2016 09:54:45 am

Desde luego meter color amarillos para reflejar poca precipitación es un problema de concepto.

¿De 40 a 60 mm te parece poca precipitación?

Poca o mucha, da igual. El tema es el color, no me parece el más adecuado para hablar de precipitación.

Cita de: Eldelnorte en Lunes 21 Noviembre 2016 09:54:45 am

Desde luego meter color amarillos para reflejar poca precipitación es un problema de concepto.

¿De 40 a 60 mm te parece poca precipitación?

No, no es poca pero el color amarillo es sinónimo de aridez o al menos eso creo yo. Observa este mapa:
El amarillo simboliza todo lo contrario, por lo que es un caos. En unos mapas significa una cosa y en otros otra.

Otro tema sería hablar de si el amarillo es adecuado para reflejar un déficil de precipitación (que podría valer). Pero cuando hay precipitación positiva o registrada, me parece más correcto a nivel visual también  mostrar una gama de azules.