Vapor de H2O realimentador del EI del CO2, pero ¿positivo o negativo?

Llanes, de donde soy natural, es una bonita villa situada en la costa asturiana, que tiene al sur, a unos 6 Km en línea recta, la Sierra de Cuera, con una altitud de hasta 1.300 m.

Es característico del clima de Llanes que, en pleno verano, amanezca sin una sola nube en el cielo. A medida que avanza la mañana, empieza a subir la temperatura y se establece la brisa marina, que choca con la muralla montañosa, asciende, se enfría y genera nubes que avanzan desde la montaña hacia el mar a modo de visera. La temperatura en Llanes deja de subir, comienza a bajar y, sobre las 13:00 horas, empieza a llover. En Ribadesella (a unos 20 Km al oeste de Llanes) la brisa marina avanza tranquilamente hacia el sur por el valle del río Sella y, mientras en Llanes llueve, ellos están en la playa tomando el sol.

Lo que me interesa resaltar es que, mientras el cielo está despejado, la temperatura del aire sube, pero deja de subir e, incluso, comienza a bajar, en cuanto el cielo se nubla.

La única explicación que encuentro para esto es que el efecto albedo de las nubes es mucho más potente que el efecto invernadero del vapor de agua contenido en el aire del que las nubes proceden.

Si lo anterior fuese cierto, el vapor de agua no sería un realimentador positivo del efecto invernadero del CO2, sino todo lo contrario.

Pero, como no soy ningún experto en esta materia, me gustaría leer las opiniones de quienes sí lo sean.

Saludos.

y por la noche el efecto de las nubes es contrario al que mencionas, ....

Yo diría que el vapor de agua en forma nubosa es termoregulador, en uno y otro sentido, además de conformar, junto con el sol y la tierra, un sistema realimentado caótico no lineal.

Apuntar que también depende del tipo de cubertura nubosa (altura, espesor, extensión, ....)

y por la noche el efecto de las nubes es contrario al que mencionas, ....

Yo diría que el vapor de agua en forma nubosa es termoregulador, en uno y otro sentido, además de conformar, junto con el sol y la tierra, un sistema realimentado caótico no lineal.

Apuntar que también depende del tipo de cubertura nubosa (altura, espesor, extensión, ....)

Me suena bien lo que dices pero no sé qué alcance le dais los expertos a lo del sistema "caótico no lineal".

Muchas gracias y saludos,
JM

experto no soy, 
yo cuando hablo de sistemas caóticos no lineales (seguramente debería haber dicho sistemas dinámicos no lineales de comportamiento caótico) lo hago en el sentido en que variaciones de las condiciones de entrada condicionan el punto de equilibrio,
por ejemplo:  variaciones en la frecuencia emisiva del sol pueden hacer que en vez de tener nubes esté despejado por lo que la temperatura sea diferente,...., el que sea de día o de noche, la aparición de un volcán, un meteorito, la posición de la luna, que haya llovido, tipo de cobertura vegetal,  ... o, como dicen algunos: ¡hasta los pedos de las vacas!

personalmente entiendo que, climaticamente, hay unos atractores principales determinados por el sol, la configuración terrestre y la inercia oceánica, pero el sistema es tan complejo que es prácticamente imposible averiguar el comportamiento por la influencia y/o configuración de otras variables dependientes que además realimentan el sistema. Podremos calcular el atractor, si, en buena parte, pero no por donde se mueve el sistema alrededor de ese atractor o cuando se va a producir un cambio de atractor.

experto no soy, 
yo cuando hablo de sistemas caóticos no lineales (seguramente debería haber dicho sistemas dinámicos no lineales de comportamiento caótico) lo hago en el sentido en que variaciones de las condiciones de entrada condicionan el punto de equilibrio,
por ejemplo:  variaciones en la frecuencia emisiva del sol pueden hacer que en vez de tener nubes esté despejado por lo que la temperatura sea diferente,...., el que sea de día o de noche, la aparición de un volcán, un meteorito, la posición de la luna, que haya llovido, tipo de cobertura vegetal,  ... o, como dicen algunos: ¡hasta los pedos de las vacas!

personalmente entiendo que, climaticamente, hay unos atractores principales determinados por el sol, la configuración terrestre y la inercia oceánica, pero el sistema es tan complejo que es prácticamente imposible averiguar el comportamiento por la influencia y/o configuración de otras variables dependientes que además realimentan el sistema. Podremos calcular el atractor, si, en buena parte, pero no por donde se mueve el sistema alrededor de ese atractor o cuando se va a producir un cambio de atractor.

Muchas gracias, _00_ por tu nuevo mensaje.

Yo soy un gran defensor de la existencia de la relación causa-efecto en todo (o casi todo). Por ejemplo, la cara que queda hacia arriba al tirar un dado no es un fenómeno aleatorio. Si tirásemos el dado mil veces en exactamente las mismas condiciones, nos saldría mil veces la misma cara. La "aleatoriedad" viene de que las circunstancias que afectan al fenómeno son tantas (y, una  a una, tan poco importantes) que es humanamente imposible construir un modelo que las tenga en cuenta todas y en la medida apropiada. Creo que esto mismo nos pasa con la atmósfera, salvo que hay un factor predominante: la potencia radiante que recibimos del sol en cada momento. El CO2 me temo que influye poquísimo. El vapor se agua influye mucho más, pero sus efectos se compensan unos con otros en gran medida.

Yo entiendo que existe linealidad entre dos variables cuando la relación entre ellas se puede expresar mediante una ecuación de primer grado (representable por una recta en un sistema de ejes cartesianos). Entre las distintas variables que caracterizan nuestra atmósfera probablemente no exista ningún grupo (de dos o más) tal que sus variables estén relacionadas por un polinomio de primer grado igualado a cero. Así entiendo la no linealidad.

¿Estamos de acuerdo?

Recibe un saludo afectuoso,
JM

 

...
¿Estamos de acuerdo?

Conmigo si, comparto ese planteamiento. Entiendo predominante el ciclo del sol y del agua (como elemento de almacenamiento, distribución y termoregulación) en la temperatura en la actual configuración terrestre, y mucho más importante para la vida otras actividades humanas que no tienen que ver con el CO2 y sobre las que a pesar de ser mucho más factible no se incide apenas ni se plantean soluciones.
Para mi, como ya he expuesto en varios temas, el ataque al CO2 no es más que una excusa y forma de racionar las reservas energéticas pretendiendo mantener el desequilibrado "status quo" social que venimos sufriendo desde hace muchos años ya.

Inicialmente tuve el planteamiento de que las reservas de carbón e hidrocarburos significaban un reservorio de calor solar y que su liberación de manera rápida sería similar a que el sol calentara más, pero a medida que he ido leyendo y profundizando en el tema ya no lo veo sostenible, no es significativo en comparación con otros forzamientos...

Un saludo

AGW theory says adding water (vapor) to the atmosphere causes more greenhouse gas (GHG) warming.
A new study says more atmospheric water causes COOLING of -1.15°C (daytime) and even -6°C in arid climates.
Global warming is solved!
Just add more GHGs.🤔

Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations

 

De siempre es conocido el efecto refrescante del agua pulverizada,...., y hasta de la evaporación de los botijos.
pero no siempre la baja, también es conocido que en invierno la sube, el riego se usa para que las heladas de madrugada no afecten tanto a los cultivos.

ahora te pregunto: con la excasez de agua que tenemos para riegos: ¿de donde se puede sacar tanta agua para regar el planeta?

El 70% de la superficie de nuestro planeta está cubierta de agua, y el regadío es natural en la mayor parte del planeta (lluvia y nieve).
Por lo tanto, el agua no es, no ha sido, ni será ningún problema por los próximos cientos de millones de años.

El agua potable sí es escasa, pero eso se debe a la falta de energía abundante y barata, especialmente en los países menos desarrollados. Por eso mismo, la ideología ecologista busca sabiamente mantener energéticamente pobre a los más débiles y atrasados y empobrecer a los más ricos: es lo mejor para sus fines (que no son los míos, obviamente).