Ved este video.

http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global


Sacad vuestras conclusiones. 

Una pena que no se me de bien el ingles. Eso si, el video tiene pinta de ser bastante interesante. ¿Existe el mismo video traducido al español?

Una pena que no se me de bien el ingles. Eso si, el video tiene pinta de ser bastante interesante. ¿Existe el mismo video traducido al español?

Lo he visto completo y, cada uno puede sacar sus propias conclusiones, pero a mí al menos, me reafirma en que mucha gente de este foro está tratando de que no se ciegue una respuesta distinta al oficialismo del ipcc.

No en cuanto si va  a seguir el calentamiento o no. O si dentro de cien años estaremos en una era glacial o en un desierto...sino en el puro contraste de ideas que, por regla genera se ha dejado de producir fuera de este nuestro querido "mundo virtual de meteored".

En lo puramente climático a mí me ha ayudado a resolver muchas dudas que tenía y...que como una imágen (en este caso video) vale más que mil palabras, reconducir a terminos que puedo encajar las teorías de muchos foreros que tan brillantemente han expuesto.

Sobre la influencia del sol. Los rayos cósmicos. Las nubes. El propio co2.

Realmente agradezco a turbonada que haya puesto el enlace.

El enlace que dejo es con subtítulos en español y, os recomiendo encarecidamente que no os perdais ni un detalle.
 
http://video.google.com/videoplay?docid=-5348606002764952162&q=global

BUEN CONTRAPUNTO  a la ideologia oficial, o propaganda institucional o como se quiera considerar a esa basura que nos sueltan por los medios de comunicacion mas habituales
(ojo! no estoy diciendo que una teoria sea mas cierta que la otra, pero si que es intolerable el tratamiento fascista de las ideas cientificas)

en cuanto al aspecto cientifico solo puedo decir aquello de "solo se que no se nada" o "el tiempo lo dira"

P.D: venga , por mojarme un poco dire que puede haber parte de razon en ambas teorias, es decir que el CO2 produce calentamiento, pero creo que no es tan influyente en el clima como se dice, ni que el hombre sea el actor principal de esta obra. creo que el SOL  y otros factores tienen mayor relevancia en todo esto (pero solo es una opinion)

gracias a Turbonada por la informacion y a Tommy por los subtitulos

realmente el programa "polémico" consiguió que corriese como la pólvora ya desde su primera emisión, y enseguida después de su primer pase se hablara de él largamente a lo largo de Europa y EUA principalmente.


https://foro.tiempo.com/index.php/topic,66813.msg1346434.html#msg1346434


contrapuntos, testimonios y argumentos muy interesantes, y digo lo de polémico, no por la cuestión climática en si, sinó por las supuestas manipulaciones tanto de contenidos en entrevistas como de retoques en gráficas que aparecieron en el documental. Tanto es así que su productor me parece que se vió obligado a dar explicaciones al  respeto después que, por ejemplo, Carl Wunsch se sinitiera muy ofendido por la manera en que habian presentado sus argumentos en el programa.

sus palabras finales en un comunicado público fueron:

"Como mínimo, pido que el documental no vuelva a ser difundido públicamente con mi participación incluida. Channel 4 seguramente debe una disculpa a sus espectadores."

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology


Con todo, buen documental, seguro, ya que si crea debate  pienso, que siempre es bueno ( sobretodo en tiempos de imposiciones algo dogmáticas).

Acabo de ver el documental, que me atrevería a definir como la antítesis de "Una verdad incómoda".
Si en el de Al Gore todo es por culpa del cambio climático, en éste se dice justamente lo contrario, que todo es poco menos que una invención fruto de intereses varios, sin fundamento científico alguno.
Mientras que en "una verdad..." se usa la figura del político, a modo de telepredicador, para intentar conseguir adeptos por la causa, en éste se recurre a la socorrida fórmula de reunir a un buen número de científicos para dar credibilidad al asunto ("científicamente probado...").
Los excépticos encontrarán aquí un producto hecho a medida, de igual forma que los "fundamentalistas carbónicos" tendrán en "Una verdad incómoda" su documental de referencia.

Un documental muy interesante, no arroja nada de luz para intentar comprender porque cambia esto, al contrario nos confunde aun mas porque coincido en algunos puntos.
Tristemente esto me recuerda al marco politico que tenemos con el PP y PSOE. O estas en un lado o en el otro. Pues tengo que deciros (no se vosotros) que estoy hasta los cojones de tanta mierda.
No hay derecho que se pueda defender una misma idea desde dos argumentos contrarios, esto es de locos.
Yo nunca he entrado a relacionar el CO2 con el cambio climatico , lo que si relaciono es la actividad humana con el CC.
Y lo que defiendo es el cambio que esta experimentando el clima en los ultimos años, pruebas hay muchas ( moscas todo el año, menor consumo de calefaccion, adelanto de floraciones, precipitaciones menos dispersas o mas localizadas....)
A mí que no me cuenten cientificos en documentales sus opiniones, que me cuenten hechos.
A lo que no hay derecho es que ya no nos podamos fiar de nadie, para que tanta tecnologia y conocimientos?.... tenemos lo que nos merecemos un mundo interesado y egoista.

Acabo de ver el documental, que me atrevería a definir como la antítesis de "Una verdad incómoda".
Si en el de Al Gore todo es por culpa del cambio climático, en éste se dice justamente lo contrario, que todo es poco menos que una invención fruto de intereses varios, sin fundamento científico alguno.
Mientras que en "una verdad..." se usa la figura del político, a modo de telepredicador, para intentar conseguir adeptos por la causa, en éste se recurre a la socorrida fórmula de reunir a un buen número de científicos para dar credibilidad al asunto ("científicamente probado...").
Los excépticos encontrarán aquí un producto hecho a medida, de igual forma que los "fundamentalistas carbónicos" tendrán en "Una verdad incómoda" su documental de referencia.

ni una cosa ni otra, ... como siempre ha sido.

... aunque...,  fíjate que hasta puedo estar a favor de las dos teorias,  y también en contra de las dos. La conclusión paradójica me recurre con demasiada frecuencia para no tenerla presente.

La antítesis del docudrama de Gore pero sin el apoyo mediático masivo que tuvo la primera.

Entre las dos podemos sacar pocas conclusiones.

Mientras tanto, casi en Junio y en Madrid, la gente con abrigo a las 9 de la mañana, que hacía rasca.

La antítesis del docudrama de Gore pero sin el apoyo mediático masivo que tuvo la primera.

Entre las dos podemos sacar pocas conclusiones.

Mientras tanto, casi en Junio y en Madrid, la gente con abrigo a las 9 de la mañana, que hacía rasca.

eso si, una a bomba y platillo, con oscars, conciertos, conferencias,... y la otra pués ... algun dia lejano, en tv2 y en horario intempestivo.

La antítesis del docudrama de Gore pero sin el apoyo mediático masivo que tuvo la primera.

Entre las dos podemos sacar pocas conclusiones.

Lo mismo he pensado pero las conclusiones sólo las podremos sacar unos cuantos frikis de la Climatología, pués dudo mucho que las televisiones públicas o privadas, incluso los cines, vayan a emitirlo para que la sociedad en general tenga que pensar. Por tanto, dudo mucho que se abra un debate mediático y social sobre la teoría oficial.

Respecto al documental?? Pués analiza lo que para la mayoría de la gente son dogmas .... por que lo dicen los "expertos"  y rebate, con los mismos argumentos que utiliza el político Gore, algunos de los puntos más polémicos que el IPCC ha planteado.

En definitiva, hipótesis trás hipótesis pero una cosa me ha quedado clara (ya lo tenía claro antes, por supuesto) y es que quien realmente manipula a los hombres y a sus conciencias es EL DINERO. Todos tenemos un precio y el cambio climático da y mucho.

El dinero y la política son como los gusanos de las manzanas, allí donde llegan lo pudren todo.

He visto algo menos de la mitad. Está entretenido y bien realizado. Luego lo terminaré de ver. De momento, parece un compendio de los argumentos que han ido dando los escépticos del cambio climático antropogénico. También de momento, no me convence en absoluto. Aunque si me preguntarán cual de los 2 es mas objetivo(Este o "Una verdad incómoda") no sabría que decir.... 

Saludos