¿Agujeros negros?

Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.

Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo"  )  serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón  matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no  las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?

Cita de: Lechuzo en Martes 30 Septiembre 2014 00:02:51 am

Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.

Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo"  )  serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón  matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no  las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?

Según algunos de este foro, lo que no se ve ni se puede demostrar, no existe. El tiempo, como dimensión, no existía antes de la teoría de la relatividad.

Cita de: LightMatter en Martes 30 Septiembre 2014 04:36:15 am

Cita de: Lechuzo en Martes 30 Septiembre 2014 00:02:51 am

Imagino que quiere decir que hasta que no sepamos con exactitud cuantas dimensiones hay, tampoco sabremos exactamente como funciona el percal.

Pues si... según la teoría de cuerdas , (la mejor proponente hasta ahora a una"teoría del todo"  )  serian 11 , pero de ella se derivan una multitud de variantes , cada cual con una diferente cantidad de dimensiones , unas con 10 , otras con 12 y otras con 13 , hasta 26 !! Cual es la la correcta?? ( si es que no son mas que un callejón  matemático sin salida como dicen varios).. y como comprobar las existencia de las supuestas dimensiones extras , si no  las podemos ver y están totalmente separadas a tal punto que no interactuan con las 4 dimensiones en que vivimos ?

Según algunos de este foro, lo que no se ve ni se puede demostrar, no existe. El tiempo, como dimensión, no existía antes de la teoría de la relatividad.

Si cierto pero ten en cuenta que aunque no lo podemos ver .. si es algo que se intuye  con nuestros sentidos que esta ahí  .. y lo mas importante Lo podemos medir..!!! El problema con el tiempo y porque se tardó tanto en considerarlo una dimensión más de nuestra realidad es que aparentemente solo discurre  hacia adelante ..la genialidad de Einstein fue darse cuenta que el tiempo forma parte del espacio y viceversa  es decir están relacionados entrelazados y tiene cosas en comun por lo cual debía ser tratada como una dimensión mas. El problema con las dimensiones extras de la teoría m es que al contrario del tiempo ni siquiera se intuye que este ahí .. no las podemos medir y no forman parte de nuestra realidad aparente .. ojo eso no significan que no existan .  Solo significa que es muy difícil comprobar su existencia .. solo quizá en casos muy extremos como a través de un agujero negro podríamos inferir su existencía .

A que te  refieres con que trabajan en dimensiones diferentes ? a que una explica lo micro y la otra lo macro .. o que hay una dimension x en la que solo es valida la una teoria  y una dimension y en que solo es valida la otra??

Perdón por tanto tiempo. Me refiero a eso, a que la mecánica cauántica y la teoría de la relatividad parece que trabajan en dos zonas dos dimensiones diferentes, aunque hay  puntos intermedios en los que podrían coincidir.

El problema con la teoria de la relatividad es que toma como una de sus referencias la velocidad de la luz, cuando todos sabemos que esta cambia sus valores ante un campo gravitacional. En el caso de agujeros negros donde la gravedad esta fuerte dudo que la relatividad pueda explicar algo por lo que digo, las variables luz y masa se ven modificadas por la potente gravedad.

El problema con la teoria de la relatividad es que toma como una de sus referencias la velocidad de la luz, cuando todos sabemos que esta cambia sus valores ante un campo gravitacional. En el caso de agujeros negros donde la gravedad esta fuerte dudo que la relatividad pueda explicar algo por lo que digo, las variables luz y masa se ven modificadas por la potente gravedad.

Ya, pero la teoría de la relatividad está basada en la constante universal “c” (velocidad de la luz) y ésta tiene algunos puntos débiles. Pero si Einstein hubiera cogido como constante universal a “g” (velocidad de la gravedad al cuadrado) en vez de “c”, que tienen comportamientos parecidos y la misma velocidad, entonces cambiaría la cosa. “g” es mucho más consistente que “c”. Los fotones se desvían al pasar cerca de una masa, los gravitones no. Los fotones no salen de los agujeros negros, los gravitones sí. La geodésica de un fotón es distinta a la de un gravitón y por consiguiente la curvatura espacio-tiempo.

Tras el Big-Bang, la fuerza de la gravedad se independizó antes que las demás. Posteriormente lo hizo la fuerza nuclear fuerte, a esto le siguió un período en el que el tamaño del cosmos tuvo un incremento exponencial conocido como “Periodo Inflacionario”. “g” fue antes que “c”, y por tanto “c” no se puede aplicar en los primeros períodos del inicio del Big-Bang, lo que quiere decir que la teoría de la relatividad no se puede aplicar para esos períodos de tiempo iniciales. Así que, para que la teoría de la relatividad fuera más consistente se debería de cambiar “g” por “c”. Creo que a Einstein no le importaría.

Lo que quiero decir es que la teoría de la relatividad se puede aplicar igual de bien tomado tanto a “c” como a “g”, con la única diferencia de que “g” no se ve afectada por los campos gravitatorios ni por un agujero negro, entre otras cosas.

Así que, cambiando cualquier factor en las ecuaciones de las matemáticas y de la física, nos puede cambiar todo en cosmología. Yo el Big-Bang no me lo creo, me cuadra más que la materia y el tiempo hayan existido siempre. Y mira que eso es difícil de asimilar.

PD: Aunque pensándolo bien... lo de que el tiempo haya existido siempre se asimila bastante bien.

Voy a dar mi perqueña opinión, aunque yo soy de temas astronomicos mas tangibles y prácticos, por lo que este tipo de teorías me quedan un poco grandes.

No se donde leí o escuché en alguan conferencia que las estrellas de neutrones muy densas, a medida que pierden calor se contraen, por lo que su tamaño disminuye y aumenta su gravedad, hasta que llega un momento que la velocidad de salida es mas elevada que la luz.

En principio existen las estrellas de quarks, mas densas que las estrellas de neutrones, estas al enfriarse creo que aún es mas fácil que acaben desembocando en un agujero negro cuando se enfríen y aumente su densidad.

Si los agujeros negros no existen, habrá que buscar el origen de las altas radiaciones producidas de foma lejana como Cignus X1. De donde provienen las explosiones de rayos gamma, y las fuertes emisiones de galaxias como la M 87 o NGC 5128 entre otras, así como la dinámica y el giro de las galaxias

El problema con la teoria de la relatividad es que toma como una de sus referencias la velocidad de la luz, cuando todos sabemos que esta cambia sus valores ante un campo gravitacional. En el caso de agujeros negros donde la gravedad esta fuerte dudo que la relatividad pueda explicar algo por lo que digo, las variables luz y masa se ven modificadas por la potente gravedad.

Que alguien me corría si me equivoco . Pero hasta hoy tenía entendido que C   era eso .. una constante y nunca modificaba su valor de 300.000 kms .. que la luz se curve o incluso sea atrapada por la gravedad .. es porque el medio en que viaja el espacio tiempo . Es deformado por la gravedad ..pero eso no significa que la velocidad de la luz cambie. Y si ese fuera el caso habría que replantearse todo de nuevo

Tengo por ahí un par de respuestas sobre el tema que no llegué a publicar...cuando pueda....

180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)

el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.

Tengo por ahí un par de respuestas sobre el tema que no llegué a publicar...cuando pueda....

180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)

el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.

Cierto, La gravedad NO se mide en términos de velocidad, sino de ACELERACIÓN, pero la gravedad tiene una velocidad predicha por la teoría de la relatividad y que se ha podido medir en la actualidad: http://www.solociencia.com/fisica/07111905.htm 

http://www.taller54.com/esinteingravedad.htm

Me refiero a las ondas gravitacionales, que constituyen una consecuencia de la teoría de la relatividad general de Einstein y se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas.  Es decir, la relatividad general predice que la radiación gravitacional debería existir, y propagarse en forma de onda a la misma velocidad que la radiación electromagnética.

La relatividad general es una teoría de la gravedad que es consistente con la relatividad especial en muchos aspectos, y en particular con el principio de que nada viaja más rápido que la luz. Esto significa que los cambios en el campo gravitatorio no pueden ocurrir en todas partes instantáneamente: deben propagarse. En la relatividad general se propagan a exactamente la misma velocidad que las ondas electromagnéticas: la velocidad de la luz. Estos cambios que se propagan son llamados ondas gravitacionales.

La gravedad fue primero que las radiaciones electromagnéticas, y por eso insisto en que “g” debería ser la constante universal en lugar de “c” en la famosa ecuación de Einstein.

PD: Si la velocidad de la gravedad se hubiera descubierto experimentalmente antes que la velocidad de la luz, no tengáis ninguna duda de que Einstein hubiera escogido "g" antes que "c".

http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional

Cita de: _00_ en Viernes 03 Octubre 2014 16:09:32 pm

Tengo por ahí un par de respuestas sobre el tema que no llegué a publicar...cuando pueda....

180961X,
lo que dices es un poco absurdo, la gravedad no se mide en términos de velocidad, sino de aceleración, y por tanto no es constante, depende de las masas, quizás te referías a la constante de gravitación, en ese caso Einstein ya la contemplaba en su teoría de la relatividad (en el tensor métrico, de curvatura y de energía-impulso)

el "gravitón" que mencionas no existe en las teorías clásicas, se especula si, pero hasta ahí se llega.

Cierto, La gravedad NO se mide en términos de velocidad, sino de ACELERACIÓN, pero la gravedad tiene una velocidad predicha por la teoría de la relatividad y que se ha podido medir en la actualidad: http://www.solociencia.com/fisica/07111905.htm 

http://www.taller54.com/esinteingravedad.htm

Me refiero a las ondas gravitacionales, que constituyen una consecuencia de la teoría de la relatividad general de Einstein y se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas.  Es decir, la relatividad general predice que la radiación gravitacional debería existir, y propagarse en forma de onda a la misma velocidad que la radiación electromagnética.

La relatividad general es una teoría de la gravedad que es consistente con la relatividad especial en muchos aspectos, y en particular con el principio de que nada viaja más rápido que la luz. Esto significa que los cambios en el campo gravitatorio no pueden ocurrir en todas partes instantáneamente: deben propagarse. En la relatividad general se propagan a exactamente la misma velocidad que las ondas electromagnéticas: la velocidad de la luz. Estos cambios que se propagan son llamados ondas gravitacionales.

La gravedad fue primero que las radiaciones electromagnéticas, y por eso insisto en que “g” debería ser la constante universal en lugar de “c” en la famosa ecuación de Einstein.

PD: Si la velocidad de la gravedad se hubiera descubierto experimentalmente antes que la velocidad de la luz, no tengáis ninguna duda de que Einstein hubiera escogido "g" antes que "c".

http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional

Entonces si la gravedad se desplaza a la misma velocidad que la luz,¿ muchos de los fenómenos descritos por la relatividad coinciden de casualidad?

una pregunta tonta sobre la velocidad de la luz:

¿que es la luz?

180961X comenta que "la velocidad de la gravedad" es la de la luz, y que se ha experimentado, por ejemplo, midiendo la variación de posición de un quasar cuando atraviesa la influencia de la gravedad de Júpiter, afirman que si desapareciera el Sol "no solo nos quedaríamos aquí sin luz transcurridos los 8.3 minutos, sino que por ese mismo tiempo seguiríamos orbitando en torno a un punto invisible"

al filo de esto me he puesto a cabilar: ¡ pero si nuestra visión está dentro del rango de frecuencias entre 380 y 780 nm, cuando lleguen esas frecuencias ya se tendría que haher notado la influencia, hay frecuencias que llegan antes ¡, ¿o no?

de ahí mi pregunta, ¿que es la luz?
¿fotones vibrando?
si entendemos que la luz son fotones vibrando y que la velocidad de la luz es constante, es de entender que solo los fotones con una frecuencia puede ir a esa velocidad, el resto irán más rápidos, ya que tienen que hacer más recorrido en el mismo tiempo (no es lo mismo recorrer una recta que unas curvas) .....lo que no puede ser

o podemos entender que la luz es una mezcla de frecuencias que se generaron en diferente tiempo (siendo las más antigüas las de más baja frecuencia y las de más alta frecuencia más recientes), lo que nos vendría a decir que la luz no es un indicativo temporal, sino que es una combinación de energías generadas en diferentes tiempos....(espero que se me entienda)....lo que puede ser pero no se como encaja en la relatividad,
¿o si?
si supongo que eso es así llego a pensar que es la variación de energía de las diferentes ondas, que se generaron en diferentes tiempos, la que se conforma como masa (e=mc2) y por tanto como espacio, teniendo entonces algo de sentido que la velocidad de la gravedad coincida con la vibración de mayor periódo de la velocidad de la luz,

(y digo que tiene algo de sentido porque también pienso que quizás es algo ligeramente más complejo, y que, sobrepasando limitaciones intelectuales, podamos presuponer que la emisión de energía pueda ir más allá y tener frecuencias negativas, cuyo efecto sería compresivo sobre el generador...)

púes eso, ¿que es la luz?