Por otro lado, la revista Science informó en un estudio hace dos semanas en el que los científicos evaluaron los 13 modelos climáticos globales más fiables de 21 y sus resultados. Basado en esto, tienen “renovada confianza” en que la fecha más probable en la que el hielo marino durante el verano desaparezca realmente sea 2037. Estimaciones previas oscilaban entre las previsiones del UN hacia finales de siglo a menos de cinco años desde ahora
Y bueno, ya no es más 2050 como hace cinco años atrás, sino 2037. ¿Será que dentro de cinco años sea 2015 0 2013?
Habrá que esperar más estudios. Según Lovelock la respuesta sería clara, según él en breve veremos que todos los cálculos serán superados por los hechos.
El IPCC y demás estudios cada día perfilan un escenario más parecido al de su obra "La Vengaza de GAIA" que al de la imaginería de un "no pasa absolutamente nada"
Al menos ya sabemos que la fecha límite se redujo 25 años en los avances de estudios de 5 años. ¿Cuánto tiempo más vamos a seguir esperando con el no pasa nada?
El momento del deshielo total será realmente el 23 de Agosto de 2037 a las 10:32 PM
Me encanta ver como las bolas de cristal, aunque disfrazadas de ciencia, echan humo y a todo trapo.
Curioso que hace diez años ninguna de estas bolas de cristal pronosticara el mínimo veraniego de 2007
Como tampoco acertaron en muchas otras cosas : PDO, Mínimo Solar, etc, etc etc.
Y, entonces, ¿Porque deberían acertar al ... 2037! ? ¿ o al 2050? ¿o al 2100?
Ah, claro, lo que ha pasado es que dicho mínimo se "ha adelantado" como si fuera un autobús que llega demasiado pronto.
Pero no, por que lo que sea que pasará hacia el 2050 o 2100 pues solo es una previsión, un grupo de probabilidades en base a una determinada teoria.
En ese caso no tiene sentido decir que algo se adelantará. Habrá que hablar de cambios de previsiones, de modificación de probabilidades. Aunque eso es un handicap, claro, porque significa que si tenemos que modificar previsiones y probabilidades, pues esque no tenemos las cosas muy claras. De hecho es lo que se lleva haciendo desde hace años : modificando a posteriori seguro que acetamos!
Osea que si yo preveeo que en 2050 el ártico se quedará sin hielo y pasado mañana lo rebajo al 2037 es que la incertidumbre de mi teoria es faraónica!
Quizás sea mejor hablar con propiedad y decir que quien adelanta el fenómeno es el augur de turno, no la naturaleza pues no tenemos ni pajolera idea de que pasará en 2050.
Y en cuanto a la mania de animizar la naturaleza y por extension el planeta :Cuando, hace unos 3500 millones de años, unos bichitos cambiaron la atmósfera original de la tierra por la actual de oxígeno y nitrógeno... ¿acaso no solo provocaron un cambio climático sino geológico?
Bueno, pues que sepamos el planeta no se vengó de mala manera ( aunque mas que nada porque la venganza es un concepto humano )
¿Que las especies que destruyen su propio ecosistema tienen poco futuro?. Claro. Como los bichitos del oxígeno.
Las cosas se pueden decir poéticamente, narrativamente, noveladas o enunciadas pero no deberían llevarnos a equívocos.
Lo que está en juego no es una Naturaleza que, cual Madrastra Malévola, deba castigarnos, sino nuestra capacidad de adaptarnos al mundo y crecer a pesar de nuestros errores.
El Concepto del Calentamiento Global Antropogénico tal como es enunciado por los ecologistas ( y al cual Loveloock se ha dejado arrastrar) lleva a una dialéctica del castigo, del sometimiento, de la regresión a estados anteriores, es decir, a una postura conservadora donde el destino del hombre es someterse y agachar la cabeza ante la Madre Naturaleza vista como una Madrastra Vengativa y Cruel.
Pues no y será que no. Aun siendo cierto que hayamos provocado el calentamiento global prefiero una dialéctica de asunción de responsabilidades y compromiso de seguir yendo más allá, una elección clara por la superación de retos y mirar mas allá de lo circunstancial, Y asumir plenamente y sin complejos nuestras responsabilidades :
¿Acaso no decidimos que miles de millones de insectos, mammíferos y vegetales deben morir por nuestro bien? ( hormigas, arañas, pulgones, ratas, ratones, serpientes, lobos, osos, cizaña, ortigas... )
Entonces, ¿A que viene montar el cirio porque los osos polares ( presumiblemente ) se están quedando sin casa? Y encima hacernos sentir culpables.
Pues no, la visión anímica de la naturaleza será poética pero no debe llevarnos a confusiones.
Dominamos la vida del planeta mas mal que bien. Pero la dominamos.
No dominamos su clima ( aunque probablemente lo afectamos ) aunque lo haremos.
No sabemos como protegernos de los eventos geológicos. Pero lo haremos.
...si no desaparecemos antes, claro. Pero eso no tendrá nada que ver con naturalezas vengativas sino por nuestras propias incapacidades.
Y, de momento, todavía esta por demostrar que el artico se haya reducido a causa del Calentamiento Antropogénico. En los años 40 del S XX lo hizo por otras causas. Entonces, ¿porque ahora si?
Y está por demostrar que la temperatura del planeta suba por nuestra causa. Aunque qué mas querrian aquellos a quienes gusta flagelarse por sus pretendidas culpas. A quienes gustan de sobrellevar un castigo por el solo existir y vivir en la opulenta sociedad en que lo hacemos.
Y aún si se demostrara, el camino no está en deshacernos de unos 5.000 millones de seres humanos como a más de uno le gustaria ( una idea que, por otra parte, cala fuerte en mentes jóvenes, ansiosas de soluciones drásticas y directas )
Tanto si hemos provocado un calentamiento global como si éste es natural, pues deberemos desarrollar estratégias para adaptarnos y vencerlo.
Y vencerlo implica seguir creciendo y hacer lo posible por colonizar el universo. Podemos tropezar, caer, herirnos. Pero no suicidarnos ni acogotarnos ante el futuro.
No dominamos el clima y quizás falten muchos miles de años para que podamos hacerlo.
Pero no me cabe duda de que, si seguimos aqui, lo haremos. Porque no caeremos en la trampa de la dialéctica derrotista de los que esperan que el mazo de la naturaleza caiga como el martillo de Thor.
Saludos
236 Respuestas
114079 Vistas