La tesis es "el calentamiento global de origen atropogénico", eso es lo que hay que demostrar y no al contrario. No es a mí a quien se exige demostrar que tu teoría es falsa, demuestrame tú a mí que es cierta, superando las objecciones. Sólo cuando no se pueda objetar a todas las réplicas científicas, se podrá dar por "establecida", dentro las hipótesis que la originan. De momento, eso no está ocurriendo.
Mi especialidad son las ciencias sociales, recientemente estoy trabajando más en la relación sociedad-medio ambiente y en eso entra el Calentamiento Global Antropogénico como factor abrupto de cambios sociales profundos.
De ahí mi partcipación en estos foros que es de seguimiento a las publicaciones de fuente secundaria y de las primarias que pueda obtener. Los años me han dado un conomiento básico en el tema, que no puede ir más allá.
Pero en tema de metodología de la investigación, el tema ya está bastante normativizado a nivel internacional. Tres puntos
Si eres especialista en ciencias sociales, no te puedo ayudar. Lo siento, no tengo ni puta idea.
1-El Calentamiento Global Antropogénico no es mi teoría, ni siquiera es teoría, es la afirmación científica del IPCC con más de 3.000 científicos que lo componen y miles de estudios de diversas fuentes y gran precisión por los múltiples instrumentos utilizados para medirlo y determinar sus causas.
Hombre, el decir tu teoría va en sentido figurado, como parte que la defiende.
Afirmaciones científicas puede haber todas las que queramos. La teoría del big-bang tenía como contrapartida la teoría del estado estacionario. Por ser falsada esta última, no por ello era "no científica". Es decir, no por ser científica una teoría tiene por que ser la definitiva.
Esos estudios que comentas del IPCC constatan que la temperatura global ha subido durante el último siglo o bien que el polo norte y los galciares en general, han decrecido a lo largo de las últimas décadas. Eso, en general, no se discute. Lo que se discute es si esos cambios son debidos al aumento del CO2 debidos a la actividad humana o son debidos a múltiples factores naturales.
Los estudios del IPCC que indican que el cambio de clima actual se debe al CO2 son simulaciones de ordenador que únicamete demuestran que los modelos informáticos del clima se calientan al aumentar el CO2. El resto de estudios son las consecuencias de las alteraciones climáticas en diversos entornos, biológicos, humanos, económimicos, etc. no demuestran nada. Así que el centro del meollo son los modelos de simulación del clima. Aún siendo parcialmente falsas las conclusiones de los modelos, el resto de los estudios seguirían siendo válidos.
3.000 firmas son poco. Yo te puedo dar una lista de más de 30.000 que niegan que el CO2 tenga algo que ver
http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php2-El IPCC se basa en estudios publicados en revistas científicas de renombre internacional, el filtro más rígido para determinar qué estudio científico es serio y solvente (evaluado por pares expertos que conforman el tribunal editorial). A su vez los informes del IPCC se publican en tales revistas. Mis posteos reproducen tales publicaciones, no perteneciéndome ninguna teoría al respecto. Confío plenamente en dichas publicaciones por la solvencia y control estricto que hacen de los estudios publicables. Una vez publicados esos estudios, pasan a formar parte del conocimiento científico admitible, hasta que se publique otro estudio en la misma o en otra revista científica y que anule tal conocimiento por tener el mismo nivel de solvencia.
Bien. Si eres periodista, te comprendo. Tienes que buscar fuentes de prestigio a las que si las cosas no son como se dijeron, salvar el pellejo indicando "eso es lo que decía la ciencia. Yo sólo informé.". Y creo que haces lo correcto, si es que esres periodista, que puede que no. Supongo que yo haría lo mismo, dado que los escepticos se organizan peor, tal vez por falta de recursos.
Pero la ciencia no avanza por prestigios...A veces una idea científica pasa 300 años olvidada.
3-No conozco ningún estudio que haya sido publicado en revistas científicas internacionales que contradiga o anule los cientos de estudios e informes del IPCC.
Ya te han puesto un enlace donde se ve que sí,que hay informes científicos que dudan de que el CO2 pueda producir cambios tan importantes en el clima. El problema es obtener una teoría
unica que sea el origen del calentamiento observado en las últimas décadas.
Cuando se publique tal estudio y realmente logre anular los casi 20 años de estudios e informes del IPCC, se podrá considerar seriamente lo que argumentas.
Ya están publicados. Sólo busca lo mensajes de _00_ hace falta organizarlos y mostrarlos a la opinión publica y las autoridades. Pero, sinceramente, alguien va escuchar esos informes después de la cantidad de milies de millones de euros que nos estamos gastando en salir del carbón y del petróleo?.
Por cierto, Antón se refiere a un hecho puntual, el desierto del Sahara, mi último post se trata de los últimos informes científicos sobre el derretimiento del hielo ártico.
Sí, parece que el ártico ha recibido aguas más calientes de lo habitual y por eso se derrite. ¿O tal vez se derrite por el CO2?.
Creo que son temas específicos muy distintos como para generalizarlos 
Un grato saludo.
Un saludo, y aclaranos si eres o no periodista, que me quedo con la duda.
236 Respuestas
114101 Vistas