Te recuerdo que por ejemplo la eólica llegó este verano a tasas de producción de más del 30% respecto la producción total española. POR SUPUESTO que son alternativa y lo serán.
Te equivocas, no dejes que te engañen con esas cifras. ¿El 30% de qué? de la producción eléctrica... suponiendo que sea cierto, esta cantidad es sólamente una parte de la tarta, y nó la más grande precisamente. Ahí no está incluida la enorme cantidad de energía necesaria para el transporte, para la fabricación de los productos de consumo incluida la minería, para la agricultura, para los servicios públicos, etc, etc, etc.
Es cuestión de números, y los números lamentablemente no salen por ninguna parte.
Fijarse como las solares por concentración, o solares termodinámicas, están llegando ya a potencias instaladas para una sola central de 10 a 50MW en centrales instaladas y hasta a 200MW de una central que está proyectada en Australia. El complejo de sanlucar la mayor llegará a una potencia instalada efectiva en 2012 de 300MW (como una de ciclo combinado aprox), suficiente para abastecer Sevilla por ejemplo. Y en estos momentos nuestro país es PIONERO en este tipo de tecnología de concenyración,...y no es menos,...con la de horas de sol que tenemos,..tiene delito el tema.
Eso sin contar a nivel de abastecimiento doméstico la energia solar cubriria prácticamente el 90% de la demanda de calefacción y agua caliente.
Esto de que las renovables no son alternativa es un mito fraudulento provocado por los que mueven el cotarro. Lo que pasa es que evidentemente deberíamos adaptarnos a esta forma nueva de producción de energía.
No estoy en desacuerdo en el fondo de lo que dices aquí. Las renovables son la única alternativa razonable y tenemos que adaptarnos a ellas. Lo que ocurre es que tienen un techo muy bajo, y vivir de ellas implica cambiar de raiz toda la sociedad actual, decrecimiento y sostenibilidad. Si lees un poco de este tema verás que no es precisamente agradable todo lo que esto implica.
No nos damos cuenta de lo inmensamente dependientes de los combustibles fósiles que somos. La gente piensa en los cochecitos, y en que habrá que coger el autobús... Por qué no nos preguntamos a cuantas personas puede mantener una agricultura sin combustibles fósiles. La producción de fertilizantes consume cantidades ingentes de petróleo o de gas natural, como los pesticidas, los herbicidas, los bombeos de agua, etc, etc. Luego hay que trabajar la tierra. Se estima que una agricultura como la de hace 100 años apenas podría alimentar a la mitad de la población mundial.
Las renovables se están instalando porque están subsidiadas por los combustibles fósiles. Una placa solar tarda mucho tiempo en devolverte la energía que has invertido en su fabricación, lo mismo que un molino de viento. La pregunta sería si es factible construir y mantener las instalaciones de energías renovables exclusivamente cons sus propios medios, y si después de hacer las cuentas nos queda a nosostros la suficiente energía.
Lo que NUNCA Y JAMÁS DE LOS JAMASES, será alternativa es la energía nuclear. Parece MENTIRA, que alguien que habla de lo nocivo del CO2, y que ss pone la manos a la cabeza con todo el tema del CC defienda el enegendro que jamás deberíamos de haber descubierto que es la energía nuclear.
Hay que eliminar y desterrar por siempre de nuestras mentes este tipo de energía a nivel étioc y ambiental. A nivel técnico verás si te informas un poco que no es alternativa-
Primero el uranio es muy limitado.
Segundo, no hay capacidad para construir demasiadas centrales de forma segura.
Tercero el enriquimiento del uranio es imposible sin un alto regimen de emisiones de distintos gases invernadero.
Cuarto, no tenemos solución alguna al problema REALMENTE IMPORTANTÍSIMO a los residuos nucleares, PELIGROSÍSIMOS para el medio ambiente y para nuestra propia supervivencia.
Quinto, es una energía deficitaria, más que las renovables; o cuanto menos es mucho mejor usar nuestros impuesto en una fuente limpia que no en una que nos puede borrar del mundo.
Veo más alternativa, el carbón con un tratamiento posterior de gases correcto, o sea con un confinamiento del CO2 producido.
De todas formas confío plenamente en las renovables. Eólica, solar en todas sus facetas, combinaciones de térmicas solares-ciclo combinado que aún reducen mucho más las emisiones (centrales todavía en experimentación), biomasa, cogeneración por biogás, a partir de materia orgánica, el uso de geotérmica ( en algunos lugares debería se obligatorio su uso coño), mareas, hidroeléctricas,..... Todo bien conjuntado y planificado debería permitirnos salir de la órbita del petróleo.
Saludos
No he defendido la energía nuclear, a mi no me gusta nada, coincido en lo que dices, pero es la salida que probablemente se adoptará. Y eso a pesar de los enormes problemas que conlleva, precisamente porque si no se adoptan desde ya las medidas adecuadas (fundamentalmente de fomento de las renovables y adaptación, pero sobretodo de reducción de consumo drástico) con la suficiente celeridad, en un tiempo nos encontraremos con la disyuntiva de nuclear o crisis humanitaria.
Por otra parte te informo de que el uranio 238 es el componente fundamental (99%) del uranio. Enriquecerlo significa aumentar su concentración en el isótopo 235 que es el fisible. En estos reactores se consumiría el 238, que actualmente no es más que un desecho. por tanto las reservas de combustible para estas centrales aumentarían muchísimo, empezando por utilizar los residuos de las otras centrales.
Repito, no es una solución que me guste, pero si a nivel técnico lo consiguen perfeccionar (tiene numerosos problemas, y sobretodo que se produce plutonio óptimo para armas nucleares), lo más seguro es que lo hagan.
Saludos
177 Respuestas
48804 Vistas