Como tu dices, la explicación mas simple suele ser la mas acertada... y es que, con toda probabilidad, el nivel de deshielo no lanzó el CO2 que piensa Zimov.
Te escapas sin aclarar la cuestión... Admitiendo la teoría de las altas temperaturas, o el deshielo fue considerable y se emitió CO2 a mansalva, que parece que no, o aún siendo considerable no se emitió. Esto tendría que justificarse, cómo tal cantidad de materia orgánica no se descompone soltando CO2 en cantidades ingentes. Seguro que hay ya algún "científico" escéptico trabajando en alguna rocambolesca teoría y demostrando que ese CO2 fue reabsobido por un cometa que pasaba por ahí cerca...
...
Pues yo no intento hacer de visionario. La verdad es que no me atrevo a decir lo que va a pasar dentro de 20 años. En primer lugar porque intentar decir algo así requiere de muchísimos conocimientos técnicos y matemáticos que no tengo. Después, porque los márgenes de incertidumbre indicados por los propios científicos son muy grandes.
Me apunto a tus deseos para el futuro climático. Un escenario así me encantaría. No tengo predilección por las catástrofes.Ya se sabe "Los sueños, sueños son."
Saludos
Exacto, me escapo por que no es posible establecer una "verdad" sino manifestar "creencias". Ya lo he dicho : el pasado solo es "aproximado" pues en realidad está tan cerrado como el futuro.
Está Zimov en lo cierto?. Quizás si, solo que la ligereza con la que sume al mundo en una catástrofe cercana me asombra. Otros creen que en pocos años el mar subirá mucho mas de lo que "se creia" aunque esos que "creian" son ellos mismos!
Hay una lucha por ver quien la dice mas fuerte. Lo he dicho antes, no tenemos ni idea de como debería comportarse el Ártico en un óptimo climático... y sin embargo nos lanzamos a realizar previsiones catastrofistas!
Y por mucha razón que tenga Spissatus cuando dice que en muchos lugares el verano fué comparable al 2003, pues eso no quita que todo un director del INM dé por cierto en Febrero que en verano nos íbamos a Asar, ( admás de que siempre encontramos veranos y lugares comparables! ) como si tuviera una bola de cristal!
El problema no es que Joselito del primero segunda exclame : qué calor... en verano nos asaremos! o Juanito, estudiante de físicas nos haga un tratado sobre física de gases... El problema es que lo haga un director del INM o de cualquier otro organismo como si fueran poseedores de una facultad de "ver" el futuro, el problema son las simulaciones que los mismos científicos creen que pueden abrir el futuro y así lo proclaman.
Las únicas evidencias que hay con el CO2 son medidas experimentales de laboratorio y la pretendida correlación con la gráfica de temperaturas, pruebas totalmente circunstanciales.
Se ha experimentado mucho con el CO2, en laboratorios cerrados y al aire libre... pero donde está la prueba que permita extrapolar a la atmósfera en su conjunto?.
Como tal prueba no existe todo es cuestión de creencias... Pero, claro, las posturas son irreconciliables porque las consecuencias de lo que creemos que puede hacer el CO2 en el conjunto de la atmósfera son radicalmente distintas y distintas son las interpretaciones del pasado y distinta la visión del futuro si el CO2 es capaz de tal aumento de la temperatura o no.
Y, por supuesto, ya lo he dicho hace poco : tenemos, ya ahora, y sin contar con el CO2 el planeta hecho un asquito. Me conmueven el fervor que ponen muchos gobiernos para solucionar los problemas del 2050!
Y yo no me refiero a tí cuando hablo de visionarios. Y si hay científicos que se autoimponen incertidumbres grandes los hay que no. Y, por otra parte, cuando la incertidumbre es tan grande... a que viene intentar publicarla lo mas rápidamente posible?.
Yo no sé que nos deparará el futuro. Pero que será muy distinto, excepto por casualidad, a como lo preveemos en este momento, pues seguro.
Saludos
177 Respuestas
48792 Vistas