¿CUÁNDO SE DERRETIRÁ TODO EL HIELO DEL ÁRTICO? Opiniones...

Lo primero que quiero comentar es que eso de que no quedará libre de hielo nunca,pues no es así.De hecho el Ártico lleva congelado muy poco comparado con la historia geológica de la tierra,apenas 7 millones de años.Tarde o temprano los hielos del Ártico y de cualquier sitio del planeta desaparecerán,porque la potencia solar aumenta un 1% cada 100 millones de años.Evidentemente,hablamos a escalas geológicas y no humanas.Si queremos hablar de escala humana,habría que responder dos preguntas:
-¿Cuándo se quedará el Ártico sin hielo EN VERANO?
-¿Cuándo el Ártico se quedará sin hielo todo el año?

Evidentemente es más fácil lo primero que lo segundo,el cuando...creo que muy difícil de saber.Es verdad que este verano ha sido muy malo para el hielo del Ártico,pero a lo mejor el siguiente es bastante mejor,no se sabe.Estaría bien saber las variaciones de la banquisa al menos desde que comenzó el Holoceno y poder correlacionarlas con potencia solar,gases de invernadero,AMO,etc ya que los estudios se refieren a épocas recientes.Hay estudios que dicen que la desaparición del Ártico alteraría las corrientes enfriando el N de Europa mientras que otros dicen que no causaría grandes efectos.
Seguimos sin saber muchas cosas...

Es evidente que aquí hablamos de lo que podría suceder en este siglo , y no en 100 millones de aÑos , pues en este siglo cualquiera que sepa minimamante del tema te dira que es muy dificil que se derrita todo el hielo artico por el simple echo de que los vientos tienden a ocumular hielo contra el archipielago canadience , a menos que el patron de vientos cambie y expulse la mayoria del hielo artico o que se produsca un  efecto invernadero descomunal , es poco provable que suceda en este siglo...No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20

  Cita de Doom: (No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20)    ¿Eso  de que se quedara  con valores inferiores a 1.000.000km2 en 10 años o menos , como puedes asegurarlo? ¿me lo puedes explicar por favor? 

  Cita de Doom: (No así la situacion de virtualmtne libre de hielo con valores inferiores a 1.000.000km2 que podria suceder tan pronto como 10 años o menos o como mucho 30 siendo mas provable en 20)    ¿Eso  de que se quedara  con valores inferiores a 1.000.000km2 en 10 años o menos , como puedes asegurarlo? ¿me lo puedes explicar por favor? 

Por supuesto que no lo puedo asegurar , ni yo, ni nadie, como tampoco nadie puede asegurar lo contrario de todas formas se me lees bien nunca dije, aseguro que.... sino que dije, podria suceder...en cualqueir caso es inegable que los datos hasta ahora muestran esa posibilidad mas clara que hace unos años , simplemente tomando los datos de extencion minima y haciendo una simple extrapolacion de los mismos te saldara que se alcanza ese minimo de 1.000.000km2 en algun momento de mediados de 2020... por supuesto que esto no asegura nada , tomando en cuenta ademas que es una simple extrapolación sin base fisica alguna que explique tal tendencia , aunque se pueden hacer asunciones , si se asume que la tedencia de los últmos años es en su mayori anatropogenica , la extrapolación ya comienza a sonar mas factible ,si asumimos que es en su myoria natural o en un gran porcentaje digamos 50- 50 , esta la posibilidad de que se rebierta la tendencia cuando los factores naturales cambien a al fase en la que promueven mayor extención de hielo , por lo que la proyección sería futil . yo soy de los que pienso que la tedencia es mayormente antropogenica con algo de infulencia natural por supuesto , pero insuficiente para rebertir lo que ya ha comenzado.. Por último hasta ahora los últimos 5 años han venido confirmando esta tendencia , solo resta que se siga confirmando otros 10...

¿Menos de 1 millón de km2 de extensión en el mínimo anual? ¿Un sólo verano o varios consecutivos?

Ni idea. Pueden ser 5 ó 10 años, o quizá 50 ó 100, o quizá 20.000 ó 200.000, a saber.

Con esto que dice Doom estoy en general de acuerdo:

si se asume que la tedencia de los últmos años es en su mayori anatropogenica , la extrapolación ya comienza a sonar mas factible ,si asumimos que es en su myoria natural o en un gran porcentaje digamos 50- 50 , esta la posibilidad de que se rebierta la tendencia cuando los factores naturales cambien a al fase en la que promueven mayor extención de hielo , por lo que la proyección sería futil . yo soy de los que pienso que la tedencia es mayormente antropogenica

Yo soy de los que piensan que, al menos en un 50%, la tendencia observada se debe a causas naturales, varias de ellas oscilatorias, por lo que creo que en los próximos años dicha tendencia podría revertirse o ralentizarse  notablemente.
Tampoco descarto otra opción, que es que las causas naturales tengan una responsabilidad aún mayor y  que por ellas mismas puedan llevar a un Ártico con menos de 1000000 de km2 de banquisa en verano, al menos temporalmente.

No obstante, asumiendo causas en torno al 50/50, en principio me quedaría con la opción de dentro de unos 50 años, cuando oscilaciones tipo AMO retornen a su siguiente fase positiva sumada a una concentración de CO2 ya para entonces bastante mayor.
Aunque vaya usted a saber, hay muchas incertidumbres sobre estos y otros de los factores y mecanismos climáticos, y podría haber sorpresas de todo tipo en función de esta multitud de factores.

Yo por este tipo de discusiones es por lo que dejé de escribir desde hace ya unos cuantos años, e incluso de leer, los tópics relacionados con el cambio climático,  joer que hay algunos que se ciegan en su opinión y no dan el brazo a torcer, y ya he visto varios casos de al final darseles la vuelta a la tortilla y quedar de ridiculos.

 1 ejemplo muy bueno, recuerdo en los comienzos de esto de los foros,  donde muchos decían que era "imposible" que una TT o Huracán llegara a Canarias,  pero con la palabra imposible,  llegó en el año 2005 y el Delta barrió las islas de lleno.  Y lo peor es que luego recuerdo que, tras el paso del ciclón por las islas, habían foreros que seguían con la pejiguera de "pero como es posible que llegara un huracán a Canarias??  es que es imposible que pudiera llegar un ciclón a las islas"  y cosas así.


Entonces, ¿¿con este tipo de personas creen que merece la pena entrar en una discusión sobre el cambio climático??  yo desde luego creo que no merece la pena,  es perder el tiempo con alguien que le dices algo y automaticamente te responde, "no, esto es así y va a ser así porque lo dice esto y esto y lo otro"   y chacho,  que es jugar a ser Dios con algo que no es como las matemáticas, que 2+2 son cuatro,  es la meteorología, donde perfectamente 2+2 puede ser 7,  pues ni los modelos son capaces de acertar con una situación a solo 3 días,  imaginense el ya estar negando el cambio climático o decir que dentro de x años pasará esto.


Yo ya he dado mi opinión mas veces,  por mi ética, prefiero creer mas las versiones oficiales que las versiones excépticas,  de las cuales les recuerdo que muchas ya se han visto manchadas por descubrise tras estas versiones intereses económicos por parte de grandes empresas y multinacionales.  Pero bueno, cada uno es feliz creyendo lo que quiera.

Aquí os dejo un listado de ovejas negras científicas y sus diferentes opiniones:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_esc%C3%A9pticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_global

Algunos acusais alegremente a la gente de cobrar de. A mi tambien me hartan estos comentarios. Lo mismo se puede decir de los partidarios del Cambio Climatico Antropogénico y sus subvenciones. Quizá el científico tuvo que buscar financiación porque otros no se la querían dar, quizá hay empresas interesadas en demostrar que los combustibles fósiles son inocentes. Pero tambien está el lobby nuclear y otros. No es tan sencillo.
En todo caso, se cobre de donde se cobre, escépticos y calentólogos, no dejan de ser científicos hasta que se demuestre lo contrario.

Sencillamente se responderá a esta pregunta cuando el hecho ocurra, mientras tanto no. Cansan ya las batallitas dialécticas...

Sobre las declaraciones del frente escéptico, no he parado de detectar falacias y perspectivas mal asociadas, al contrario de lo que muchos de ellos creen, no hay nada irracional en temer el aumento de temperaturas, mas bien sería lo contrario, y sí lo es, cometer la temeridad de continuar "agrediendo" al planeta. De todos, destacaría los que apuntan hacia las fluctuaciones de radiación solar (Khabibullo Abdusamatov pj), sobretodo si tenemos en cuenta el debilitamiento geomagnético en las recientes décadas.

Sencillamente se responderá a esta pregunta cuando el hecho ocurra, mientras tanto no. Cansan ya las batallitas dialécticas...

Sobre las declaraciones del frente escéptico, no he parado de detectar falacias y perspectivas mal asociadas, al contrario de lo que muchos de ellos creen, no hay nada irracional en temer el aumento de temperaturas, mas bien sería lo contrario, y sí lo es, cometer la temeridad de continuar "agrediendo" al planeta. De todos, destacaría los que apuntan hacia las fluctuaciones de radiación solar (Khabibullo Abdusamatov pj), sobretodo si tenemos en cuenta el debilitamiento geomagnético en las recientes décadas.

Me vienen a la mente, siempre que un "enfriólogo" dice que como diantres vamos a ser capaces de cambiar el clima los humanos... un seguido de ideas:

¿Éramos capaces hace 100 años de agotar los caladeros de nuestros océanos? No, y el que así lo creyera sería tachado de pesimista y loco.

¿Éramos capaces hace 100 años de imaginarnos que doblaríamos la población mundial en un abrir y cerrar de ojos? No, y el que así lo creyera sería tachado de pesimista y loco.

Por otro lado, este tipo de debates será siempre estéril partiendo de la base que cualquier estudio científico pueda estar maquillado por energías oscuras. O eso al menos piensan muchos.

Un ejemplo fácil: La NASA publica unos estudios donde vamos hacía un mínimo solar... vale, me lo creo. Ahora bien, a su vez nos muestran unos mapas calentitos del Ártico y del aumento de temperaturas brutal de los últimos 30 años. ¿Este no vale porque no gusta a cierto sector del público?

Lo bueno del cambio climático es que con el tiempo pondrá a cada uno en su sitio,
Nuestra querida península está comenzando a jugar a los extremismos, no con una reducción de las precipitaciones, pero si con los días totales de éstas. De las temperaturas no hace falta hablar, miraos los resúmenes de Aemet de la última década, o mirad vuestros propios apuntes.

Y seré el primero que aplaudirá el día que el ártico empiece a crecer, en la otra vida claro.
Y si además tengo la suerte de vivir para poder ver un descenso de las temperaturas verdadero (no como el que intentan colar algunos) me bajaré los pantalones y reconoceré encantado lo equivocado que estaba.

Centraos en el tema del hilo.
Gracias.