Ignoro la razón de que se busquen explicaciones para el calentamiento de la Tierra fundamentalmente en los gases de efecto invernadero y se olvide la causa más obvia: el Sol calienta más.
Y para las glaciaciones igual: El Sol calienta menos.
Guillermo de Occam fue un filósofo (padre del Nominalismo) que, entre otras cosas dijo que la causa más probable de cualquier acontecimiento, suceso o fenómeno es la más sencilla, o, dicho de otra manera: "no nos masturbemos mentalmente" A esto se lo conoce como "la navaja de Occam".
Una explicación, antes que sencilla, tiene que ser posible y encajar con los hechos observados. Por eso, como decía Arthur Conan Doyle (el de Sherlock Holmes), descartando lo imposible, lo que quede, por improbable que parezca, será la verdad.
Si quitamos del planeta prácticamente todo el vapor de agua y pongamos el 95% del efecto invernadero que ocasiona ese vapor de agua (y los demás gases casi que da igual lo que hagan), si quitamos prácticamente todas las nubes, y con toda la superficie congelada, que con sus altibajos es lo que parece que había durante el período criogénico de la "bola de nieve", pues resulta que los ciclos que se vienen observando del Sol, su incremento de tamaño, etc. pues no explican lo que sucedió al final de ese período criogénico.
Los "soles" no generan una cantidad de energía adecuada para fundir una masa de hielo y luego van y paran como si tuviesen un telemando, así que tiene que haber algún otro mecanismo capaz de acumular energía para llegar a liberarla posteriormente y colaborar en el proceso. Y que se acumuló energía geotérmica durante doscientos y pico millones de años está ahí, y que el efecto invernadero depende sobre todo de la humedad y el comportamiento del vapor de agua, y agua por aquí hay bastante, eso también está ahí.
Estimado "nospam":
Una explicación no posible no es una explicación. Guillermo de Occam se refiere a la serie, mayor o menor, de explicaciones posibles de un determinado asunto del que no se tienen todos los datos. De entre esas (siempre posibles) Occam aconseja, si no hay más remedio, elegir en primer lugar la más sencilla.
Opino que Arthur Conan Doyle se equivocó si dijo lo que dices que dijo. Yo estaría de acuerdo con una sentencia parecida pero no igual: "Una vez descartado lo imposible, en lo que queda estará la verdad". Pero probablemente habrá mucho posible pero falso.
Vamos a los párrafos 2º y 3º de tu escrito:
Para empezar, me complace felicitarte por eso que dices de que el vapor de agua es el principalísimo gas de efecto invernadero y que el CO2, en comparación con el vapor de H2O, es "na y menos". Es la primera vez que lo veo escrito con tanta rotundidad.
Dicho lo anterior, estamos otra vez en el punto clave de este hilo:
¿Cómo y por qué comienza una glaciación después de cientos de millones de años de "calorcito"? y
¿Cómo y por qué termina la glaciación que viene durando cientos de millones de años de un frio espantoso?
Estoy completamente de acuerdo contigo en que el efecto invernadero no le hace a este asunto "ni unas pequeñas cosquillitas".
Y, entonces, ¿cómo se va y se viene el calor?
Necesariamente, o viene de dentro o viene de fuera de la Tierra (no creo que el Espíritu Santo ande todavía metido a fondo en este asunto, aunque... ya veremos andando el tiempo).
Parece que tú te inclinas por "de dentro" porque no ves al Sol acelerando y frenando como en un atasco en la calle José Abascal de Madrid.
Parece también que tu teoría es que la Tierra se ha comportado como una calefacción de "suelo radiante" que están tan de moda. Me parece muy sensato lo que dices (y muy "Occamiano" por lo sencillo que es).
Perfecto: durante la época de "calorcito" la Tierra se va calentando desde arriba hacia abajo por acción del Sol, tanto directa como indirecta (efecto invernadero). También las capas intermedias de la Tierra reciben calor de su núcleo, que, según dicen, está abrasando.
Pero, ¿por que, en un momento dado, la Tierra deja de aumentar su temperatura cuando sigue recibiendo del Sol aproximadamente la misma potencia radiante y del núcleo tres cuartos de lo mismo? Pues yo, honradamente no veo que haya una razón, ni simple, ni compleja para ese frenazo del calentamiento. Pero me da la sensación de que tú tampoco das con esa razón. Si no, no dirías "tiene que haber algún otro mecanismo..."
Me temo que para explicar el comienzo de los periodos interglaciares tampoco tenemos una razón clara.
Pero, tras reconocer paladinamente que no tengo razones de gran solidez para creed lo que creo, mi Occamianismo cuasi-radical me lleva a inclinarme por que es el Sol y sus oscilaciones de potencia quien organiza estos fenómenos.
Lo de el telemando todavía menos. Si hablamos del Sol y de sus cambios, tenemos probablemente que usar como unidad de tiempo algo así como varias decenas de millones de años para no perdernos en trivialidades pasajeras.
No sé una palabra de astrofísica ni de heliofísica pero de cuando en cuando leo papeles que dicen que las estrellas son de todo menos constantes en su proceder energético. Parece que la derivada respecto del tiempo de la potencia del Sol no tiene signo constante: la potencia a veces sube y a veces baja, y ello en ciclos cortos, medios, largos, muy largos, larguísimos y... y esto es lo que produce épocas calentitas y épocas fresquitas (en mi opinión, que cambiaré cuando alguien me dé una explicación mejor). Lo de este verano probablemente fue una época de derivada positiva dentro de un ciclo cortísimo.
Saludos de
Juan Mendos
33 Respuestas
5261 Vistas