¿DANA ó BORRASCA?

Si es que, para que poner nombres tecnicos a las cosas que ya estaban inventadas. Es una "gota fria". Da lo mismo que sea en invierno que en verano. Una gota es algo aislado y lo comprendemos todos. Nada, el saber popular va antes que la ciencia.
Será que han querido acercar el nombre, a lo que parece hoy dia en los mapas con tanto colorin, o sea una DIANA.
Las gotas frias pueden generar borrascas o no.
Aqui ha coincidido el paso del frente y el descolgamiento de la gota de la vaguada esto ha hecho ondularse el frente y ahondarse la B.
Pero bueno llamemosle DANA que no quiero ser mas papista que el papa y ademas mis conocimientos tecnicos no estan muy allá.
Han sido y son las dos cosas.
El titulo del topic tendria que haber sido DANA "y" en lugar de "o" BORRASCA.

Si es que, para que poner nombres tecnicos a las cosas que ya estaban inventadas. Es una "gota fria". Da lo mismo que sea en invierno que en verano. Una gota es algo aislado y lo comprendemos todos. Nada, el saber popular va antes que la ciencia.
Será que han querido acercar el nombre, a lo que parece hoy dia en los mapas con tanto colorin, o sea una DIANA.
Las gotas frias pueden generar borrascas o no.
Aqui ha coincidido el paso del frente y el descolgamiento de la gota de la vaguada esto ha hecho ondularse el frente y ahondarse la B.
Pero bueno llamemosle DANA que no quiero ser mas papista que el papa y ademas mis conocimientos tecnicos no estan muy allá.
Han sido y son las dos cosas.
El titulo del topic tendria que haber sido DANA "y" en lugar de "o" BORRASCA.

Yo no lo creo así. El título va referido a que en ese particular momento que terminología era la más apropiada.

Yo creo que fueron las dos cosas. La B se formó a partir de una ondulacion del frente y la DANA bajo por detras de él, en vertical por todo el tercio occidental, cuando se empezó a formar la B en el Centro de la peninsula, luego retrocedio el centro de la B, direccion al SW y alli coincidieron las dos ahondandose mas la B y formando la "ensaimada".
O sea que a mi entender fueron los tres terminos.
Dana, (la que bajo por el Oeste),  Borrasca Polar (la que se formo en el centro-este, con retroceso incluido) y la Borrasca fria resultante en el Golfo de Cadiz.
Total, que ya he liado mas las cosas.

Una forma de aclarase es ver el tipo de aire que rodea a la dana; si es más cálido por todas partes es efectivamente una "gota fria"

Pues yo tengo mi particular opinión al respecto, pero no meteorológica. Está claro que el concepto de DANA es más amplio que el de "gota fría", como bien explica Paco-Nimbus en su excelente artículo del INM, pero que queréis que os diga...? A mí me parece que la introducción del concepto de DANA tiene bastante más que ver con un intento de esquivar el mal uso que se ha hecho entre la gente de la calle y la prensa sobre las gotas frías. Pero de ahí a erradicar la gota fría de la nomenclatura va un abismo, porque a mí me gusta. Lo veo un término acertado, que sólo necesita un buen uso y una acertada explicación al público, pero llevo años sin oír a ningún amigo del INM hablar de gotas frías, ni siquiera cuando las hay. Les da pánico el uso que se haga luego y el concepto ha desaparecido; está desterrado, y yo pienso que es un error. Lo que habría que hacer es divulgar y aclarar las cosas entre la gente de a pie. Las DANAS están muy bien para nosotros, que nos gusta esto, pero como intentemos explicarle al vecino que lo de hoy en Castellón tiene que ver con una DANA estamos apañados.
Es mucho más sencillo aclarar que unos episodios de lluvia torrencial sí están asociados a gotas frías y otros no tienen nada que ver con ellas. Estoy seguro de que a la larga la gente comprendería la diferencia, pero como intentemos que comprendan los matices de una DANA —el nombre suena a colonia—, tararí que te ví, mortipan que te pillé...

Saludos

PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.

Pues yo opino que ser trata de una borrasca acompañada de aire frio en altura que es muy diferente a una DANA, bueno al menos eso creo yo.

Una borrasca son sus frentecitos y todo, que fue fruto como bien decis de una ondulación del jet y apoyada con aire frio en altura.

Pues yo tengo mi particular opinión al respecto, pero no meteorológica. Está claro que el concepto de DANA es más amplio que el de "gota fría", como bien explica Paco-Nimbus en su excelente artículo del INM, pero que queréis que os diga...? A mí me parece que la introducción del concepto de DANA tiene bastante más que ver con un intento de esquivar el mal uso que se ha hecho entre la gente de la calle y la prensa sobre las gotas frías. Pero de ahí a erradicar la gota fría de la nomenclatura va un abismo, porque a mí me gusta. Lo veo un término acertado, que sólo necesita un buen uso y una acertada explicación al público, pero llevo años sin oír a ningún amigo del INM hablar de gotas frías, ni siquiera cuando las hay. Les da pánico el uso que se haga luego y el concepto ha desaparecido; está desterrado, y yo pienso que es un error. Lo que habría que hacer es divulgar y aclarar las cosas entre la gente de a pie. Las DANAS están muy bien para nosotros, que nos gusta esto, pero como intentemos explicarle al vecino que lo de hoy en Castellón tiene que ver con una DANA estamos apañados.
Es mucho más sencillo aclarar que unos episodios de lluvia torrencial sí están asociados a gotas frías y otros no tienen nada que ver con ellas. Estoy seguro de que a la larga la gente comprendería la diferencia, pero como intentemos que comprendan los matices de una DANA —el nombre suena a colonia—, tararí que te ví, mortipan que te pillé...

Mira tú, en esto muy de acuerdo. El vocablo DANA surgió para no asustar a la gente y lo han enredado más aún 

Y sí, esto ha sido sin duda una gota fría de pe a pa (según la antigua escuela)

Pues yo tengo mi particular opinión al respecto, pero no meteorológica. Está claro que el concepto de DANA es más amplio que el de "gota fría", como bien explica Paco-Nimbus en su excelente artículo del INM, pero que queréis que os diga...? A mí me parece que la introducción del concepto de DANA tiene bastante más que ver con un intento de esquivar el mal uso que se ha hecho entre la gente de la calle y la prensa sobre las gotas frías. Pero de ahí a erradicar la gota fría de la nomenclatura va un abismo, porque a mí me gusta. Lo veo un término acertado, que sólo necesita un buen uso y una acertada explicación al público, pero llevo años sin oír a ningún amigo del INM hablar de gotas frías, ni siquiera cuando las hay. Les da pánico el uso que se haga luego y el concepto ha desaparecido; está desterrado, y yo pienso que es un error. Lo que habría que hacer es divulgar y aclarar las cosas entre la gente de a pie. Las DANAS están muy bien para nosotros, que nos gusta esto, pero como intentemos explicarle al vecino que lo de hoy en Castellón tiene que ver con una DANA estamos apañados.
Es mucho más sencillo aclarar que unos episodios de lluvia torrencial sí están asociados a gotas frías y otros no tienen nada que ver con ellas. Estoy seguro de que a la larga la gente comprendería la diferencia, pero como intentemos que comprendan los matices de una DANA —el nombre suena a colonia—, tararí que te ví, mortipan que te pillé...

Saludos

PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.

 

Totalmente de acuerdo Vicente. Cómo decía yo más arriba es ganas de enredar con nombres nuevos y terminología estraña (anda que no queda pijo decir DANA, te da unos aires de entendido  )

Auque aceptamos que en una ciencia hay que establecer una nomenclatura rigurosa para distinguir situaciones distintas.

Saludos

Cita de: Jiloca en Lunes 14 Noviembre 2005 19:47:57 pm

Pues yo tengo mi particular opinión al respecto, pero no meteorológica. Está claro que el concepto de DANA es más amplio que el de "gota fría", como bien explica Paco-Nimbus en su excelente artículo del INM, pero que queréis que os diga...? A mí me parece que la introducción del concepto de DANA tiene bastante más que ver con un intento de esquivar el mal uso que se ha hecho entre la gente de la calle y la prensa sobre las gotas frías. Pero de ahí a erradicar la gota fría de la nomenclatura va un abismo, porque a mí me gusta. Lo veo un término acertado, que sólo necesita un buen uso y una acertada explicación al público, pero llevo años sin oír a ningún amigo del INM hablar de gotas frías, ni siquiera cuando las hay. Les da pánico el uso que se haga luego y el concepto ha desaparecido; está desterrado, y yo pienso que es un error. Lo que habría que hacer es divulgar y aclarar las cosas entre la gente de a pie. Las DANAS están muy bien para nosotros, que nos gusta esto, pero como intentemos explicarle al vecino que lo de hoy en Castellón tiene que ver con una DANA estamos apañados.
Es mucho más sencillo aclarar que unos episodios de lluvia torrencial sí están asociados a gotas frías y otros no tienen nada que ver con ellas. Estoy seguro de que a la larga la gente comprendería la diferencia, pero como intentemos que comprendan los matices de una DANA —el nombre suena a colonia—, tararí que te ví, mortipan que te pillé...

Saludos

PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.

 

Totalmente de acuerdo Vicente. Cómo decía yo más arriba es ganas de enredar con nombres nuevos y terminología estraña (anda que no queda pijo decir DANA, te da unos aires de entendido  )

Auque aceptamos que en una ciencia hay que establecer una nomenclatura rigurosa para distinguir situaciones distintas.

Saludos

Sí pero la gente de a pié relaciona "gota fría" a "lluvias torrenciales e inundaciones" y eso ahora cuesta mucho corregirlo. Lo que pasa es que corregirlo con DANA, pues la gente de la calle no va a entender nada y a la gente que entiende lo va a seguir entendiendo igual.... pero por otro lado entiendo que a los del INM les dé miedo pronunciar el término gota fría por la repercusión en la gente y en los periodistas mal informados, así que difícil decisión.

Vaya pasada de topic, lo que se aprende

Vamos a ver, una cosa, siguiendo las definiciones de los módulos TEMPO del INM, una DANA se refleja en los mapas de altura (topografía absoluta por ejemplo de 500 hpa.) y no lo hace en superficie, quiere esto decir que si miras un mapa isobárico en superficie no se advertirá nada anormal que delate la presencia de una depresión en altura (vamos ni bajas cerradas, ni nada por el estilo...). Está claro y damos por supuesto que esta depresión en altura está desgajada del cinturón de de vientos del oeste en altura incluido el chorro polar, todo incluido (vórtice circumpolar). Cuando esta situación sinóptica en la que dejamos claro que hay un desprendimiento del vórtice circumpolar en altura, dá como resultado una baja presión en superficie, con isobaras cerradas y tal y tal... entonces se denomina BORRASCA FRÍA AISLADA, es la misma situación sinóptica pero con la única diferencia que en una NO hay presencia de baja en superficie y en otra SÍ. Los efectos en cuanto al tiempo meteorológico y fenómenos convectivos pueden ser similares.
A veces cuesta entender bien los conceptos, pero teniendo claro las definiciones es mas claro llegar a entenderlo 

En este caso concreto ahora mismo lo que hay es una "borrasca fría aislada".

Esto es lo que he entendido yo siempre. Salvo que haya algo nuevo que no haya leido ultimamente.

Yo pienso que es mejor llamar a cada cosa por su nombre, pero es mi opinión personal. Es como lo que ocurre casi siempre de generación en generación a la hora de hablar del pene... ¿Cuántas palabras hay para nombrarlo ? Casi infinitas... Y no es correcto, aunque a veces sea gracioso. Personalmente, me gusta más DANA.

El artículo sobre el "Vince" del último número de la RAM recoge algunas consideraciones sobre borrascas de latitudes medias. Observad el proceso que se indica en el esquema. Tal proceso es muy similar, si no idéntico, al que ha sucedido con la borrasca que hemos tenido encima de nuestras cabezas. Me afirmo en que ha sido una borrasca fría.