¿DANA ó BORRASCA?

El concepto de gota fría es de origen alemán y en la nomenclatura internacional no existe su equivalente donde el concepto térmico sea el predominante.

Por el contrario, existe internacionalmente el concepto de cut-off low en su versión angosajona y en otras lenguas se mantiene el concepto de depresión aislada.

Muchos colegas hispanoamericanos NO usan el término de gota fría. Suelen utilizar depresión desprendida de altos niveles, depresión aislada, depresión cortada de niveles altos, etc... Ell término de gota fría no está aceptado en la meteorología hispano parlante (así al menos lo he detectado personalmente).

El usar o no el témino de gota fría es a gusto del consumidor. En el INM tratamos de usar un término más técnico, amplio y simplificador y ese es el depresión aislada de niveles altos.

No voy a repetir las razones del  su uso  de DANA pero creo que el concepto de gota fría es un concepto que periodisticamente vende mucho, dista de la realidad moderna del concepto de cut-off low.

DANA es un concepto más amplio y que técnicamente se está imponiendo en el INM  y porque es más rico que el de gota fría.


Saludos
 

PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.

  No nos pegamos, estábamso de cachondeo 

Por cierto, quería hacer una pregunta en general, para retomar el tema.

Estoy de acuerdo en que la pasada situación era técnicamente una borrasca fría aislada.

Pero mi pregunta es:

¿En esa situación había una depresión en nieveles altos? Sí ¿no?
¿Esa depresión estaba aislada respecto la circulación general en dichos niveles? Sí ¿no?

Entonces, creo que esa situación sinóptica "contiene" una depresión aislada en niveles altos, aunque además, su reflejo en superficie esté totalmente cerrado. ¿No?

Saluts! 

Cita de: Jiloca en Lunes 14 Noviembre 2005 19:47:57 pm

PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.

  No nos pegamos, estábamso de cachondeo 

Por cierto, quería hacer una pregunta en general, para retomar el tema.

Estoy de acuerdo en que la pasada situación era técnicamente una borrasca fría aislada.

Pero mi pregunta es:

¿En esa situación había una depresión en nieveles altos? Sí ¿no?
¿Esa depresión estaba aislada respecto la circulación general en dichos niveles? Sí ¿no?

Entonces, creo que esa situación sinóptica "contiene" una depresión aislada en niveles altos, aunque además, su reflejo en superficie esté totalmente cerrado. ¿No?

Saluts! 

Si lees el artículo interesantísimo de Nimbus, creo que la respuesta es SÍ

De hecho hay un párrafo que dice literalmente:
 
Nota. Se introdujo el concepto de baja fría como parte del ciclo de vida de una DANA, cuando esta última tiene un reflejo en todos los niveles: desde niveles altos hasta superficie. Toda perturbación en niveles altos genera anomalías en capas inferiores y en superficie, de mayor o menor grado. Por lo tanto, y ahondando en lo comentado en el párrafo anterior, la presencia o ausencia de perturbaciones en niveles bajos o en superficie no se va a utilizar para marcar diferencias entre una DANA u otra perturbación aislada de niveles altos con reflejo en superficie. En otras palabras, una DANA será cualquier perturbación que cumpla la definición anterior, tenga o no reflejo en superficie. Con este concepto en mente se tiene que una borrasca fría aislada es una DANA.

Si lees el artículo interesantísimo de Nimbus, creo que la respuesta es SÍ

De hecho hay un párrafo que dice literalmente:
 
Nota. Se introdujo el concepto de baja fría como parte del ciclo de vida de una DANA, cuando esta última tiene un reflejo en todos los niveles: desde niveles altos hasta superficie. Toda perturbación en niveles altos genera anomalías en capas inferiores y en superficie, de mayor o menor grado. Por lo tanto, y ahondando en lo comentado en el párrafo anterior, la presencia o ausencia de perturbaciones en niveles bajos o en superficie no se va a utilizar para marcar diferencias entre una DANA u otra perturbación aislada de niveles altos con reflejo en superficie. En otras palabras, una DANA será cualquier perturbación que cumpla la definición anterior, tenga o no reflejo en superficie. Con este concepto en mente se tiene que una borrasca fría aislada es una DANA.

Pues entonces yo tanía razón! 

No por nada, es que era obvio.

Una Borrasca fría aislada contiene una DANA, y "que me quiten lo bailao", que donde no vieron una DANA, la había!!

 

Va por ti mammatus 

Cita de: vigilant en Domingo 13 Noviembre 2005 16:43:03 pm

La DANA sigue existiendo, se desarrolle mucho o no su reflejo en superficie (que siempre tiene). La DANA se reserva únicamente para describir el estado atmosférico de los niveles altos, no de los bajos.

Saluts! 

Para nada Roberto, te aconsejo que leas un poco más de las DANAS, porque tienes el concepto MUY equivocado.

Las DANAS SI pueden tener reflejos en superficie, y va asociado a la misma.

En serio, leeté el enlace que he puesto.

En tonces, al final ¿quien tenía el concepto muy equivocado? 

 

Me tenéis en ascuas

Cita de: coponieve en Viernes 18 Noviembre 2005 10:00:37 am

Si lees el artículo interesantísimo de Nimbus, creo que la respuesta es SÍ

De hecho hay un párrafo que dice literalmente:
 
Nota. Se introdujo el concepto de baja fría como parte del ciclo de vida de una DANA, cuando esta última tiene un reflejo en todos los niveles: desde niveles altos hasta superficie. Toda perturbación en niveles altos genera anomalías en capas inferiores y en superficie, de mayor o menor grado. Por lo tanto, y ahondando en lo comentado en el párrafo anterior, la presencia o ausencia de perturbaciones en niveles bajos o en superficie no se va a utilizar para marcar diferencias entre una DANA u otra perturbación aislada de niveles altos con reflejo en superficie. En otras palabras, una DANA será cualquier perturbación que cumpla la definición anterior, tenga o no reflejo en superficie. Con este concepto en mente se tiene que una borrasca fría aislada es una DANA.

Pues entonces yo tanía razón! 

No por nada, es que era obvio.

Una Borrasca fría aislada contiene una DANA, y "que me quiten lo bailao", que donde no vieron una DANA, la había!!

 

Va por ti mammatus 

Vigi, corta el rollo, porque según eso que tu dices, TODAS las BORRASCAS son DANAS, y sabes que eso no es así.


Insisto, para mi fué una BORRASCA FRIA AISLADA.

Como lo que tenemos ahora mismo frente a las costas de Portugal

Como lo que tenemos ahora mismo frente a las costas de Portugal

Mísmamente...

Cita de: Gale en Domingo 20 Noviembre 2005 10:03:38 am

Como lo que tenemos ahora mismo frente a las costas de Portugal

Mísmamente...

En altura tenemos una depresión aislada, pero en superficie una señora borrasca con sistema de frentes muy bien definido.

En el caso de una DANA propiamente dicha, se produce un desbordamiento de aire frío en altura (una advección, vamos) que se traduce en la formación de una baja a ese nivel, pero que no se nota en los mapas isobáricos de superficie, normalmente habiendo un pantano barométrico, una baja muy débil, o incluso un anticiclón con las isobaras ligeramente curvadas ciclónicamente.

Perfecto, Pedro.
Así es la situación actual.

Bye

Vigi, corta el rollo, porque según eso que tu dices, TODAS las BORRASCAS son DANAS, y sabes que eso no es así.


Insisto, para mi fué una BORRASCA FRIA AISLADA.

Claro que fue una Borrasca Fría Aislada, pero éstas borrascas contienen una DANA en altura. ¿Tan difícil cuesta de entender esto? 

Vamos, es lógico que todas las borrascas frías aisladas tengan una depresión aislada en niveles altos

Más claro que el agua.

Es como si uno dijera que hace viento y el otro dijese que hay aire. Es decir, uan cosa implica a la otra, aunque a veces hay aire y no hace viento.

DANA no implica borrasca fría aislada, pero sí viceversa.

¿O no?¿Nimbus?