Claro. No como el petroleo, que como todos sabemos no mueve un duro...
En el rato que habéis tardado en escribir este hilo, los combustibles fósiles y todos los negocios adyacentes interesados en negar cualquier influencia humana en el clima han movido más dinero que el que han movido los negocios dependientes del cambio climático desde su inicio hace varias décadas.
¿Quiero decir con esto, que sean más fiables o menos dependiendo de la fuente de información y su financiación?. NO. Lo que quiero decir es que un argumento científico se comprueba o desmiente con datos, modelos y experimentación, aún cuando estos son incompletos. El dinero y los fraudes se mueven en todas partes, y por tanto no son una referencia para tachar o añadir valor a una hipótesis. Ahí tenéis "noticias" que auguraban una pequeña edad de hielo en 2020 y otras que decían que en 2018 no habría nieve por debajo de 2000 metros. Chorradas podemos encontrar en muchos sitios y hay que distinguirlas de la ciencia. Una ecuación no lineal no entiende de economía, intereses o datos sesgados, pero da lugar a errores y es ahí donde hay que profundizar el debate. Si un modelo dice "A", lo dice por una razón física, no porque la ecuación que lo define (son publicas y se pueden consultar) acepten dinero a cambio. Hay que distinguir ciencia de pseudociencia, y también de intereses y creencias.
Desde luego, este tema da lugar a debates muy enriquecedores, y para muestra están los hilos de este foro. Pero cuando empezamos con conspiranoias, pseudociencias y creencias, se nos va la fuerza por la boca...