¿Dónde te posicionas respecto al debate del CC?

almeriponiente me conoce mejor que Juan Mendos. Evidentemente mis preguntas pretenden hacer ver una incoherencia en el razonamiento de MeteoHuelva y las posteriores de aleko. Si negamos la existencia de un Cambio Climático provocado por un Calentamiento Global Antropogénico que, de continuar, provocaría un aumento en la frecuencia y/o intensidad de eventos extremos, entonces podemos limitarnos a medidas de mitigación frente a los desastres de manginitud y recurrencia ya conocidos y a otra cosa mariposa. Eso supone un riesgo manifiesto por negligencia ante las tendencias que se esperan (y ya se observan) de continuar el CGA y mucho más dinero en remediación y pérdidas humanas. Por el contrario, podemos asumir de una vez que hay un riesgo claro previsto como consecuencia del CC por CGA y entonces actuar de dos maneras: sólo acciones de mitigación en paralelo a los valores esperados de cambio, o prevención para limitar el CGA a la par que también se se actúa en mitigación. Esto último tienen pinta de ser menos costoso en recursos materiales y personales, además de conllevar otros beneficios colaterales (e.g. menor contaminación, sostenibilidad y menor dependencia energética, etc.).

almeriponiente me conoce mejor que Juan Mendos. Evidentemente mis preguntas pretenden hacer ver una incoherencia en el razonamiento de MeteoHuelva y las posteriores de aleko. Si negamos la existencia de un Cambio Climático provocado por un Calentamiento Global Antropogénico que, de continuar, provocaría un aumento en la frecuencia y/o intensidad de eventos extremos, entonces podemos limitarnos a medidas de mitigación frente a los desastres de manginitud y recurrencia ya conocidos y a otra cosa mariposa. Eso supone un riesgo manifiesto por negligencia ante las tendencias que se esperan (y ya se observan) de continuar el CGA y mucho más dinero en remediación y pérdidas humanas. Por el contrario, podemos asumir de una vez que hay un riesgo claro previsto como consecuencia del CC por CGA y entonces actuar de dos maneras: sólo acciones de mitigación en paralelo a los valores esperados de cambio, o prevención para limitar el CGA a la par que también se se actúa en mitigación. Esto último tienen pinta de ser menos costoso en recursos materiales y personales, además de conllevar otros beneficios colaterales (e.g. menor contaminación, sostenibilidad y menor dependencia energética, etc.).

Cuáles son las tendencias que se observan Muri?
Aumento de sequías...
Aumento de huracanes...
Disminución de osos polares...
Lo único observado es un ligero aumento de temperaturas debido a la salida de la pequeña edad glacial, el cual no está cuantificado cuanto es debido a la falta de datos hasta hace no demasiados años y al ruido provocado por las islas de calor urbano,  el cual no pone en riesgo a ningún ecosistema y tampoco sabemos si la actual tendencia seguirá así o cambiará de signo como lo ha hecho tantas veces a lo largo de la historia.
Lo que clama al cielo es el excesivo celo hacia el gas de la vida(C02) y la poca atención hacia problemas medioambientales mucho más graves.

Espero que esta teoría de no tomar ni la más mínima medida hasta que se demuestre absoluta y feacientemente que la cosa es "catastrófica" no se aplique nunca al mundo de la medicina...

Hasta que se demuestre que la cosa es mala, ¿por qué tomar medidas?

Tienes un picorcillo en la mano y ya quieres que te receten una quimio, no vayas a tener cáncer de piel...

Pues a lo mejor el picor es porque se ha curado una herida y se va a caer la postilla

Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM

Pero que bueno ... muy bien dicho ... :-) 

Cita de: Juan Mendos en Viernes 20 Diciembre 2019 14:09:12 pm

Artistóteles opinaba que los cuerpos se movían sólo mientras alguna fuerza los obligaba a ello y tal principio fue artículo de fe para no sé cuántos “científicos” durante no sé cuántos siglos.
 
Pero llegó un tal Isaac Newton que, con al mayor descaro, se declaró “negacionista” de la verdad aristotélica.

A la nueva teoría se la llamó Mecánica Clásica. Por cierto, Isaac Newton no sólo tuvo imaginación para formular la Mecánica Clásica, sino también para formular la Ley de Gravitación Universal y para construir el fantástico edificio del Cálculo Integral.

La Mecánica Clásica fue aceptada como nueva fe ortodoxa por todos los “científicos”… hasta que llegó un tal Albert Einstein que se declaró “negacionista” de la Macánica Clásica… pero luego llegaron otros científicos que se declararon “negacionistas” de esto y de lo otro… y todavía, a Dios gracias, no hemos parado de generar teorías nuevas basadas en la imaginación científica y en el “negacionismo” de la teoría anterior.

Parecería, por tanto, que los “científicos” son gente más bien crédula y con menos imaginación que un saco de arena.

Necesitamos científicos sin comillas (imaginativos y con coraje negacionista) y no “científicos” (de los otros).

No se puede ser científico sin una potente imaginación, ni sin la valentía necesaria para defender posiciones “progresistas” fruto de esa imaginación, aún en contra de la fe progresista reinante de turno.

Saludos a todos,
JM

Pero que bueno ... muy bien dicho ... :-) 

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca) 

Cita de: Roberto-Iruña en Martes 14 Enero 2020 14:00:02 pm

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca) 

A igualdad de radiación solar, ¿la superficie de un planeta con una atmósfera reductora (CH4 o CO2) es más caliente que la de un planeta con atmósfera oxidante (O2 + N2)? No haré más preguntas, señoría.

Yo me posicionaría claramente en el punto 2.

Habrá lugares en el mundo donde la temperatura está subiendo, pero también hay lugares donde está bajando. No hay más que echar una ojeada en distintas estaciones meteorológicas, ya sea a nivel nacional como a nivel internacional. Y no se puede afirmar que los humanos somos quienes calientan el planeta cuando no hay pruebas reales de que esto sea así. Hace cientos de años hubo épocas que el clima se calentó mucho más rápido que estos años atrás (las gráficas así lo muestran), ¿y acaso fueron los humanos? Evidentemente no pudieron, al igual que tampoco fueron responsables en las distintas épocas de glaciación. El clima siempre ha ido cambiando, en cada época de distinta manera.

Gran parte de la prensa se dedicar a alarmar con sus noticias fuera de la realidad, demasiado exageradas. Si os dais cuenta, todos los años vienen diciendo lo mismo...que si son las lluvias más terribles del último siglo, que si son las temperaturas más altas de las últimas décadas... ¿y de verdad os lo creéis? yo he vivido de niño lluvias mucho más torrenciales que cualquiera que haya habido estos últimos años. Lo que pasa que la prensa de algún modo quiere ganar audiencia o lectores a base de exagerar o incluso mentir. Menos mal que algunas personas que dan el tiempo en televisión son más imparciales y vienen a explicar que ciertas situaciones son normales en ciertas épocas del año.

Yo he llegado a ver en televisión como afirmaban en pleno octubre que "en Valencia están teniendo un día casi de verano con temperaturas incluso para darse un baño en la playa" con sus 21ºC de máxima  una afirmación digna de alguien que no tiene ni idea de las temperaturas habituales de esta ciudad.

El clima siempre ha cambiado y no debemos dejarnos llevar por aquellos que intentan imponernos una idea que realmente no han demostrado. Porque yo también se mostrar un glaciar derritiéndose, pero también puedo mostrar zonas donde antes no solía nevar y ahora sí. Es muy fácil manipular y contar lo que les interesa. Seguro que no les interesa demasiado mostrar que el agujero de la capa de ozono se está cerrando cada año que pasa.

Habrá lugares en el mundo donde la temperatura está subiendo, pero también hay lugares donde está bajando. No hay más que echar una ojeada en distintas estaciones meteorológicas, ya sea a nivel nacional como a nivel internacional.

Hablamos de calentamiento GLOBAL, no de lo que pasa en la estación A o el país B. El calentamiento es heterogéneo en el espacio y el tiempo, hay fluctuaciones entorno a la tendencia media. Te animo a que eches un vistazo a cualquiera de las series de temperatura global, sobre todo en superficie (GISStemp, NOAA, HadCRUT, Berkeley, Cotwan & Way), pero también en la troposfera (satelitales: UAH, RSS). El calentamiento GLOBAL no lo niega (creo) nadie en este foro.

Y no se puede afirmar que los humanos somos quienes calientan el planeta cuando no hay pruebas reales de que esto sea así.

El calentamiento GLOBAL reciente (últimos 50-60 años) es antropogénico. Se puede afirmar porque hay multitud de evidencias científicas que lo confirman, desde pruebas en laboratorio hasta series de datos del balance radiativo terrestre, pasando por estudios de atribución. Acude a fuentes divulgativas serias (informes de bases físicas del IPCC, skepticalscience.com, CarbonBrief, NASA, NOAA, RealClimate, etc) o incluso artículos científicos, y lee con criterio, sin confundir tendencia con fluctuación, anecdótico con global, etc.

Hace cientos de años hubo épocas que el clima se calentó mucho más rápido que estos años atrás (las gráficas así lo muestran),

¿Cientos de años? Por favor, pon el enlace a la gráfica. Pero antes recuerda que hablamos de calentamiento GLOBAL, no de un sólo núcleo de hielo en Groenlandia o de una paleoreconstrucción sobre proxies de una región del ártico.

¿y acaso fueron los humanos? Evidentemente no pudieron, al igual que tampoco fueron responsables en las distintas épocas de glaciación. El clima siempre ha ido cambiando, en cada época de distinta manera.

El clima siempre ha cambiado ¿y qué? Eso no impide que el calentamiento GLOBAL reciente sea debido a causas humanas. Los estudios de atribución así lo muestran.

Gran parte de la prensa se dedicar a alarmar con sus noticias fuera de la realidad, demasiado exageradas. Si os dais cuenta, todos los años vienen diciendo lo mismo...que si son las lluvias más terribles del último siglo, que si son las temperaturas más altas de las últimas décadas... ¿y de verdad os lo creéis?

Efectivamente, hay una parte de la prensa que tiene al sensacionalismo climático, al igual que en cualquier otro evento de interés popular. El negocio fácil y la incultura suelen ser buenos aliados. Pero eso no tienen nada que ver con los hechos.

yo he vivido de niño lluvias mucho más torrenciales que cualquiera que haya habido estos últimos años. Lo que pasa que la prensa de algún modo quiere ganar audiencia o lectores a base de exagerar o incluso mentir. Menos mal que algunas personas que dan el tiempo en televisión son más imparciales y vienen a explicar que ciertas situaciones son normales en ciertas épocas del año.

Las percepciones personales son subjetivas y los eventos puntuales anecdóticos. Para tener una mínima certeza de la realidad objetiva hay que analizar series de datos suficientemente largas, amplias y representativas del sistema estudiado, que sean recogidas de forma sistemática y con determinación de los posibles sesgos y errores.

Cita de: _00_ en Martes 14 Enero 2020 14:24:54 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Martes 14 Enero 2020 14:00:02 pm

¿Decir que el CO2 y el CH4 calientan la atmósfera es ser calentólogo?

Si, ¡y recalcitrante! ,
Esos compuestos no calientan, es el sol el que calienta esos compuestos, ....¡en un día de niebla ni siquiera el H2O calienta! (bueno, quizás el co2 proveniente de una buena combustión de una hoguera....o mejor dicho, la propia combustión de una hoguera si estás cerca) 

A igualdad de radiación solar, ¿la superficie de un planeta con una atmósfera reductora (CH4 o CO2) es más caliente que la de un planeta con atmósfera oxidante (O2 + N2)? No haré más preguntas, señoría.

Yo diría que depende de donde esté el planeta:
- Si el planeta está lo suficientemente cerca como para que la radiación solar esté en el rango de ruptura de enlace del O2 o N2 púes será más caliente la superficie del planeta con atmósfera de este tipo que la del planeta con atmósfera CH4 o CO2.

la energía absorbida y emitida por rotura de los enlaces o por excitación electrónica es mayor que la producida por la vibracional (como es el caso del CH4 o del CO2)....
pués eso, depende de...

Es más, creo poder afirmar que una atmósfera de O2 y N2 es mucho más cálida que una de Co2 o CH4, y como ejemplo tenemos la tierra: la termosfera está compuesta de un 80% de N2 y un 20% de O2 y su temperatura alcanza los 1500ºC....solo por la actividad solar

Es más, creo poder afirmar que una atmósfera de O2 y N2 es mucho más cálida que una de Co2 o CH4, y como ejemplo tenemos la tierra: la termosfera está compuesta de un 80% de N2 y un 20% de O2 y su temperatura alcanza los 1500ºC....solo por la actividad solar

Hablo de la superficie del planeta, no de la atmósfera más exterior donde hablamos de presiones mínimas. Ese argumento que das sobre la termosfera pues tampoco es válido para el conjunto total de la atmósfera, máxime cuando el 90% de la masa de la atmósfera está en la troposfera.
La superficie de Venus está a 400ºC porque tiene una atmósfera "total" formada en más de un 90% por CH4 y CO2. La atmósfera de la Tierra era parecida en el Arcaico, pero cuando estos gases fueron sustituidos por el O2 y el N2 ocurrió un fuerte descenso de la temperatura que condujo a una glaciación, que separa el Arcaico del Proterozoico.
Resumen:
Atmósfera de CO2 y CH4, calorcito.
Atmósfera de O2 Y N2, fresquito.