fco, ¿disminuyendo desde 1960? yo no lo veo tan claro según estas gráficas, y más si integramos para obtener energía total...
Como mucho tienes un estancamiento, y ni así. Pero es que la temperatura no ha estado estancada
¿Cuál es la inercia?
Una pregunta tan sencilla como esta no ha sido respondida en 15 años de debate, no al menos de forma satisfactoria para el calentamiento natural.
Yo tengo una pregunta, si esa gráfica es cierta ¿por qué se dice que la subida de temperaturas por causa del ser humano comienza con la era industrial? A simple vista, se observa que hasta mediados de los años 80, parece que la radiación está íntimamente ligada a la temperatura. Y sólo a partir de los años 80 se produce una discrepancia enorme.
Otra duda, aparentemente las gráficas que ha puesto (_OO_) no cuadrarían con la que ha subido Fco. ¿Cuál de los dos tipos de gráfica es más creíble? (¡vaya!, más exacta; más verosímil)
Los factores antropogénicos superan a los naturales a partir de la década de 1970, no es que no existiesen antes, sino que a partir de entonces superan la influencia de los factores naturales.
En lo que a radiación solar se refiere, puedes buscar la gráfica que desees: una medida de dicha radiación y de las manchas solares, lo mismo desde el XVIII que desde 1950 es totalmente DEVASTADORA para la hipótesis del calentamiento natural, porque hay una correlación buenísima entre actividad solar y temperaturas durante décadas, siglos, milenios, casi perfecta; y de repente a partir de 1960-1970, un desfase muy grave entre temperatura y radiación, con la radiación cayendo y la temperatura subiendo
Igual es que no sólo hay calentamiento natural, al salir de la PEH, ¿no os habéis preguntado que puede haber de los dos a la vez, natural más antropogénico?. Si es así al aumentar las emisiones de GEI lo que se hace es echar más leña al fuego, que es lo que está ocurriendo. Y el CO2 está medido y se sabe que absorbe IR y esto aumenta la temperatura, no es ninguna conspiración. Podemos hablar de las retroalimentaciones de las nubes, de si la biosfera está absorbiendo más CO2 o la hará en el futuro y de todo tipo de regulaciones que puede haber, pero el hecho básico es que echar CO2 y CH4 a la atmósfera tiene un efecto en la temperatura: más CO2 y más CH4, más temperatura.
Hasta que no aparezcan nuevas evidencias, o más bien un satisfactorio encaje alternativo, la única forma de explicar la situación actual es vía influencia antropogénica, que estaría siendo superior a los factores naturales, los cuales seguirían presentes.
El relato alternativo es absolutamente pésimo, y no da ni una respuesta satisfactoria desde el calentamiento natural.
Que esto es producto de intereses, seguro; el paradigma es antropogénico, el negocio es antropogénico, no se invierte en estudios sobre calentamiento natural. Por ejemplo como comenté antes, actualizando la contribución volcánica etc El discurso del calentamiento natural va siempre a contracorriente, y no logra aportar soluciones ni investigaciones. Así que el paradigma dominante tendrá que ser atacado por los flancos:
-Por la selección de datos (donde se han centrado todos los esfuerzos)
-Por los factores naturales mal medidos (en donde apenas se hace investigación)
-Por el catastrofismo mediático
-Por el dogmatismo
151 Respuestas
27698 Vistas