¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima?

Negativo, Fraus.

El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona.  Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.

Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm

Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.

Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.

 http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf

Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:

http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf

Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.  

Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.

También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre...  !!!


Ahhh, y te autocito, tu contradicción


2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios  de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.264.html

¿Como afecta en el caso particular de Canarias?

Ademas de ese enfríamiento en superficie por los aerosoles, se produce, tras un potente calentamiento, un súbito y brutal enfríamiento en la estratosfera. Ese enfríamiento lleva consigo el fortalecimiento del vórtice polar y su reflejo en superficie en la oscilación del ártico y en consecuencia en la NAO. Resumiendo: tras una erupción volcánica importante se dan en el periodo de enfríamiento en la estartosfera al menos dos años con una fuerte NAO positiva. Como consecuencia, se fortalecen los alisios y aumenta la cobertura de nubes bajas disminuyendo la insolación recibida, lo que contribuye al enfríamiento en el caso de Canarias.

Al mismo tiempo, y no se como ni a causa de qué, los dos-cuatro años siguientes, pero sobre todo el primero, se produce Un Niño muy importante, que no se traduce en aumento de temperatura por lo ya mencionado, pero que tal vez ayude a suavizarla, ya que esa disminución es máxima dos años después de la erupción.

¿Que pasa después?

Justo cuando finaliza el periodo de enfríamiento en la estratosfera, la NAO se torna muy negativa (85 y 96) , probablemente por reajustes en la estratosfera que afectan al vórtice polar

Y a continuación calentamiento, y del fuerte. Unos cinco-seis años más tarde de la erupción se da un Niño extremo ( 87 y 97-98 ) y además casi coincidiendo con ese Niño, La NAO vuelve a ser muy positiva.

Es algo que he corroborado no solo con datos reales para Chinchón y Pinatubo, sino tambien con proxies para Tambora (1815) y Krakatoa ( 1883).

Poco a poco iré dejando info y gráficos que sugieren lo dicho, pero a raiz de ello me viene a la cabeza una inmediata cuestión ¿ Y si el rápido calentamiento de finales del siglo XX estuviera provocado también por las erupciones volcánicas?
https://foro.tiempo.com/climatologia/las+erupciones+volcanicas+del+frio+al+calor-t80406.0.html


Tu credibilidad es nula.

Saludos

fraus, da la casualidad que en esos ejemplos que mencionas 85 y 96 se dan condiciones de mínimo solar,

a mi parecer esa es causa más que suficiente para un enfriamiento estratosférico,
demasiado circunstancial para atribuirlas a un fenómeno en exclusiva.

Así es _00_

Por aquél entonces desconocía la dinámica de la estratosfera, de la cual todavía no habíamos hablado en el foro. Hoy, con una nueva perspectiva, pienso que la NAO negativa del 85 y 96 responde más a lo que tú dices, a las pruebas me remito. La coincidencia en el tiempo con el fin de los efectos de las erupciones de Chinchón y Pinatubo, sugiere más una casualidad, que una causalidad, si bien no descartaría del todo una posible contribución. En cualquier caso menor y no tan importante como el mínimo solar. 

Saludos.

Cita de: metragirta en Miércoles 07 Abril 2010 23:16:17 pm

Negativo, Fraus.

El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona.  Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.

Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm

Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.

Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.

 http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf

Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:

http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf

Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.  

Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.

También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre...  !!!


Ahhh, y te autocito, tu contradicción


2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios  de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.264.html

¿Como afecta en el caso particular de Canarias?

Ademas de ese enfríamiento en superficie por los aerosoles, se produce, tras un potente calentamiento, un súbito y brutal enfríamiento en la estratosfera. Ese enfríamiento lleva consigo el fortalecimiento del vórtice polar y su reflejo en superficie en la oscilación del ártico y en consecuencia en la NAO. Resumiendo: tras una erupción volcánica importante se dan en el periodo de enfríamiento en la estartosfera al menos dos años con una fuerte NAO positiva. Como consecuencia, se fortalecen los alisios y aumenta la cobertura de nubes bajas disminuyendo la insolación recibida, lo que contribuye al enfríamiento en el caso de Canarias.

Al mismo tiempo, y no se como ni a causa de qué, los dos-cuatro años siguientes, pero sobre todo el primero, se produce Un Niño muy importante, que no se traduce en aumento de temperatura por lo ya mencionado, pero que tal vez ayude a suavizarla, ya que esa disminución es máxima dos años después de la erupción.

¿Que pasa después?

Justo cuando finaliza el periodo de enfríamiento en la estratosfera, la NAO se torna muy negativa (85 y 96) , probablemente por reajustes en la estratosfera que afectan al vórtice polar

Y a continuación calentamiento, y del fuerte. Unos cinco-seis años más tarde de la erupción se da un Niño extremo ( 87 y 97-98 ) y además casi coincidiendo con ese Niño, La NAO vuelve a ser muy positiva.

Es algo que he corroborado no solo con datos reales para Chinchón y Pinatubo, sino tambien con proxies para Tambora (1815) y Krakatoa ( 1883).

Poco a poco iré dejando info y gráficos que sugieren lo dicho, pero a raiz de ello me viene a la cabeza una inmediata cuestión ¿ Y si el rápido calentamiento de finales del siglo XX estuviera provocado también por las erupciones volcánicas?
https://foro.tiempo.com/climatologia/las+erupciones+volcanicas+del+frio+al+calor-t80406.0.html


Tu credibilidad es nula.

Saludos

Curiosa tu forma de citar, Fraus, sacando todo de contexto lo dicho y confundiendo al personal.
 
¿Con qué intención has sacado de contexto una cita referida a un periodo tan concreto y diferente del actual, como es el CRETACICO?

Si ha sido de mala fe, como parece, solo tiene un nombre: manipulación y pésima educación. Lo contario de lo que se pide en un foro. Respeto todas las opiniones, pero jamás permito la manipulación.

2.- Por otra parte, he hablado exclusivamente de las causas actuales de incremento de CO2

¿Qué tiene que ver la segunda cita con lo dicho? ¿Y la primera?

¿Donde están las contradicciones?

Ahora espero tus respuestas y disculpas, Fraus. De momento prefiero pensar que ha sido una mala interpretación por tu parte de lo dicho y no fruto de una mente manipuladora y torticera. 

Y por favor, cita correctamente, existe una herramienta en el foro que permite hacerlo.

Saludos.

Cita de: metragirta en Miércoles 07 Abril 2010 23:16:17 pm

Negativo, Fraus.

El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona.  Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.

Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm

Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.

Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.

 http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf

Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:

http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf

Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.  

Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.

También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre...  !!!

El Centro de Vigilancia Atmosférica De Izaña se envcuentra a 2300 metros de altitud, por encima de la inversión térmica y del mar de nubes. Se caracteriza por arrojar una media de 300 días despejados y más de 3000 horas anuales de insolación, una de las más elevadas de toda España, sino la más. Tales son las características de sus cielos que allí han invertido y siguen inivirtiendo cientos de miilones de euros para observarlos, me refiero al Instituto Astrofisco de Canarias, de referencia para el hemisferio Norte.

¿Te vale como ejemplo sin nubes la mayor parte del año?

Pues ahí tienes la diferencia tan abismal que crean las nubes del Mauna Loa en la medida y evolución del CO2 atmosférico, y así en todo el mundo, con nubes, sin nubes y donde quieras:



¿Todo el mundo está en contra de que los aumentos de CO2 tiene un origen antropogénico? JA! Esto si que es bueno.

Ya te lo he dicho en un post anterior, me refiero exclusivamente al aumento de CO2.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm

Pues ahí tienes la diferencia tan abismal que crean las nubes del Mauna Loa en la medida y evolución del CO2 atmosférico, y así en todo el mundo, con nubes, sin nubes y donde quieras:



¿Todo el mundo está en contra de que los aumentos de CO2 tiene un origen antropogénico? JA! Esto si que es bueno.

Ya te lo he dicho en un post anterior, me refiero exclusivamente al aumento de CO2.

Hallo,

una pregunta que hace tiempo me ronda y para la cual no tengo ni idea: ¿a que se deben esas variaciones interanuales en el % de CO2?
Veo que baja en invierno y sube en verano, por que?

Depende fundamentalmente de la actividad fotosíntética y en menor cuantía de los procesos de respiración.  

Lo puedes ver en el gráfico:

Alaska: máximo en invierno (menor actividad) y mínimo en verano con una gran amplitud por la gran diferencia estacional

Mauna Loa: máximo en primavera y mínimo en otoño. Menor amplitud por menor diferencia estacional

Polo Sur: ligerísma diferencia a favor de la primavera austral y casi nula diferencia estacional (ausencia vegetación)

El ejemplo corresponde a datos de 1995, elegido sin ningún criterio; el cursor estaba encima en ese momento.

metragirta, a buen entendedor pocas palabras bastan
Te has contestado, a tí mismo.
Todo te lo has dicho tú, amigo. Te has delatado  

Entiendo y se entiende, que expones en esas citas contrariedades y posturas opuestas, a las que ahora argumentas, por tanto has cambiado de posición, y no me parece que seas serio.

No insulto, ni mi intención es lesionarte psíquicamente.

Al grano:

Todos los vólcanes, los activos e inactivos, emiten más co2 que nosotros, Y las 2 estaciones medidoras más viejas y que sirven de guia a los calentologos, están ubicadas en zonas vólcanicas.


Saludos

Fraus, lo siento pero estás en un error,

cita del programa Iter para medición de emisiones de Co2 de origen volcánico

...
Por otro lado, el rol de la desgasificación terrestre, a través de sus principales ventanas – los volcanes, en el balance del carbono atmosférico y el cambio climático global es muy importante si consideramos la escala geológica de tiempo (millones de años). En una escala de tiempo más corta, la emisión de carbono a la atmósfera por la litosfera terrestre se considera insignificante respecto a la contribución de los flujos biogénicos y antropogénicos. Sin embargo, es necesario una cuidadosa revisión y cuantificación del proceso de desgasificación de la litosfera terrestre para tener un mejor conocimiento de cuánto dióxido de carbono (CO2) se emite a la atmósfera en la actualidad. Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.

http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html

y lo vuelvo a sentir, pro si algo ha demostrado metragirta es una capacidad de análisis imparcial, de lo más científico que se puede leer en este foro,
para mí un referente de buen hacer, trabajo, dedicación, reflexión y de como se deben hacer los estudios.
En ningún momento ha sido un hablar por hablar como hacemos otros.

Pero eso no quita que las emisiones antropogénicas y/o sus consecuencias sean cuestionables en otros sentidos, y por supuesto factibles de revisión, muy posiblemente en lo que al ciclo de carbono se refiere, y a la respuesta bioquímica de Gaia a este nuevo estado.

Ya, ya sé como piensa metagrita y sé como piensas _00_.

 yo insisto, en que los volcanes emiten más co2, y hay muchos repartidos por el mundo (activos e inactivos, ambos emiten co2); y que la ubicación de las estaciones medidoras de co2, inducen a error, porque están próximas a una fuente, los volcanes. Y esto último es innegable.

Saludos

en lo que si coincido es en la dificultad de medición, tanto del co2 emitido por causas geotérmicas como el de origen biológico,

yo también soy excéptico, me parece que científicamente lo único que se puede aseverar es lo que se emite antropogénicamente, ya que sabemos el consumo de carbonados e hidrocarburos,
pero de ahí en adelante ya todo es cuestión de fe.

Y a todo eso, una parte es natural y la otra antropogénica


Global Volcano CO2
http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html

Ya se que  vivo en otra dimensión, en Matrix, y por tanto me tienen engañado y sometido a una eterna contradicción. Esa es la causa de que el cuando el Sr Fraus pone un ejemplo de la realidad, como el programa Global Volcano CO2, al intentar averiguar que dicen al respecto los enlaces que el Sr Fraus nos deja, Matrix haga que lea cosas muy diferentes de lo que realmente son. Da lo mismo que que tenga la inmensa suerte de conocer personalmente al responsable del area de medio ambiente del Iter, de haber hablado varias veces de este tema. Lo escuchado está gobernado por Matrix y por tanto me somete a inmensas confusuiones y contradicciones.

Tengan mucho cuidado al abrir el enlace, se que no soy el único y seguro que ustedes también están bajo el influjo de Matrix y leen cosas raras. Como por ejemplo esta cita de Nemesio Perez, vulcanólogo y geoquímico, además de reponsable del área de medio ambiente del Iter:

http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf

Y es que los volcanes han protagonizado su papel en lo que respecta al clima. Prueba de ello, es que la concentración de CO2 en el Jurásico era mayor a la actual (diez veces mayor, según la gráfica de Geocarb III). «La alta concentración de CO2 en la atmófera durante el Jurásico (menos de 3.000 partes por millón y hoy, en cambio, está en unas 380 ppm, según la misma gráfi ca) fueron consecuencia de una intensa actividad volcánica», recuerda Nemesio Pérez, que añade que estos datos se han estimado mediante estudios isotópicos del carbono orgánico en paleosuelos.

Ahora bien, por mucho que en la actualidad los volcanes emitan considerablemente más CO2 del que la comunidad científica conocía (con datos en la mano) hasta la fecha, la cifra no se acerca a la del Jurásico. Sin embargo, son, sin duda, una formación natural que jugó, juega y jugará un papel importante en el clima, por mucho que hoy los expertos en la materia no se pongan de acuerdo en si los volcanes son o no la mayor fuente natural emisora de CO2. Si bien en lo que sí hay acuerdo es que contaminan menos, mucho menos que el hombre: «los seres humanos generan cien veces más CO2 que los volcanes», hace hincapié Ken Caldeira, también del Carnegie Institution

 

Sepan que el Sr Fraus, que vive en la auténtica realidad y, por tanto, no está sometido al influjo de Matrix, puede leer la verdad y afirmar:

Todos los vólcanes, los activos e inactivos, emiten más co2 que nosotros

Y es que los demás estamos locos y no sabemos lo que leemos.

Además, todas las lecturas que conocemos de CO2 a través de Matrix son erróneas, son obra del influjo volcánico, aunque se hayan realizado en un atolón, sin ningun volcan a cientos de Km o en llanuras sin accidentes geográficos en otros tantos Km a la redonda. Matrix no nos deja ver el volcán superactivo que está justo al lado y lastra todos los resultados.

La realidad es que el CO2 no aumenta, pero eso solo lo sabe el Sr. Fraus. Los demás nos tenemos que aguantar con lo que dice Matrix.