Vaya, no sabía que estabais por aquí hablando de mi libro. La verdad es que no me fío mucho de lo que me sale, pero tampoco entiendo lo que dices, Doom.
Copio las respuestas que he puesto en la plaza, por si le interesan a alguien.
1.
Gracias, Doom. Pego sigo son entenderlo.
Radiative forcing14 (RF) quantifies the change in energy fluxes caused by changes in these drivers for 2011 relative to 1750, unless otherwise indicated.
Es una forma bastante retorcida de hacer las cosas (si lo entiendo bien), pero si pones el total “antro” más el total “natural”, el resultado tiene que ser lo mismo que referirlo a cero. O sea que si “total antro” + “total natural” es cero, no habría calentamiento, y si es 1, habría un calentamiento de 1.
He puesto un total que es igual al “total antropogénico”, porque lo que ponen en “natural” 0,05 es despreciable y me enguarraba el dibujo. Pero es que entre 2,29 de mediana, y 2,34, ya me dirás qué importa para comparar con 0,5.
Necesitaría que me expliques de dónde sale esa idea de que al total antro + natural hay que restarle la radiación saliente (y no está incluida). Y de dónde sacas esa cifra de 1,65 W/m^2 de energía saliente, para llegar a 0,6 / 0,7. Que yo sepa, para la energía saliente suelen dar cifras muy similares a la energía entrante. Esto es, tipo 340 W/m^2. Si entraran 340 y salieran 1,65, nos achicharrábamos en un momentito.
Y necesitaría que me digas cómo puede haber forzamientos “antro” negativos, si no es “radiación saliente”. O albedo, o radiación que no llega abajo, porque se absorve arriba, y se emite desde ahí.
O sea, que es posible que la explicación ande por donde señalas. Si la has visto en Real Climate, al menos debería ser una explicación medio verosímil. Pero, o ando muy torpe, o no está explicada del todo, porque no veo forma de entenderla. ¿Tienes un enlace a donde la has visto, a ver si allí está más claro?
Thanks.
Yo lo imagino más bien así. En Trenberth, el resultado es 0,8 en vez del 0,5 que saldría de Levitus y NOAA. Claro que ahí se ve una aceleración que explicaría “la pausa”, que en NOAA no se ve.
En AR4, el “total antro” era 0.6 – 2,4. Y “total natural” de 0,06 a 0,3. Así que sumaban 0,66 – 2,7. Y los 0,8 de Trenberth en el mar entraban dentro del margen. Pero con los datos AR5 (1,18 – 3,38), no. Salvo que, una vez más, hayan cambiado la forma de medir las cosas. Por eso necesito un enlace al sitio de donde sale lo que dices, porque tal y como lo dices no lo entiendo.
Añado imágenes en la entrada con Trenberth y AR4.
Gracias por el comentario. A ver si participas más. Necesito contraste con urgencia. Antes tenía. Primero un tal Peter Pan, y luego Ferran P Vilar. Pero duraron poco.
Slds.
2.
Te lo pongo de otra forma:
Figure 4. Expected Earth energy imbalance for three choices of aerosol climate forcing. Measured imbalance, close to 0.6 W/m2, implies that aerosol forcing is close to -1.6 W/m2
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/Pero en el gráfico AR5 lo que veo es un “aerosol forcing” de 0,5 + 0,3 = 0,8. Me faltan 0,8.
Si le sumas 0,8 al 0,5 (o 0,6) que entra en el mar, sí estarías dentro del margen (1,18 – 3,38) de forzamientos del AR5. Ese 0,8 que me falta se corresponde con el “missing heat” mínimo que señalo.
Añado: Mira lo de Hansen entero, es interesante. Lo que yo entiendo es que más calor al mar = menos necesidad de aerosoles fuertemente negativos. Pero ahora parece que pretenden meter más calor al mar (de 0,58 a 0,8) , al tiempo que han reducido el efecto negativo de los aerosoles. Como de 1.2 a 0,8. ¿No huele chungo?
171 Respuestas
56235 Vistas