¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

A ver si me explico bien, la transferencia de calor hacía las profundidades puede darse y de hecho se da. Lo que es físicamente imposible, es que un exceso de energía sea absorbida hacia las profundidades sin dejar ningún rastro. Todos los procesos físicos requieren tiempo, por lo tanto, en el tiempo que ese exceso se va transfiriendo a las profundidades, también habría pasado a la atmosfera. Eso es así, por tanto es imposible que el calor haya sido secuestrado en su totalidad como dicen.

Eso es lo que no creo. No estamos discutiendo ni con subnormales, ni con ignorantes. De hecho saben mil veces más que yo (y que tu) sobre esto.

Imagina una piscina tranquila, a la que le da el sol. Tienes un gradiante térmico. Llamémosle máximo. Ahora remueve. Tienes menos gradiante. Has metido calor en la profundidad, sin que se haya calentado previamente el aire. Solo te queda pensar en el viento como elemento de remover.

El problema es que no se ha medido ese aumento del viento. Lo tienes en el enlace que te he puesto antes.

Puedes decir que para ver ese calentamiento del fondo tendrías que ver un enfriamiento de la superficie. Y te pueden contestar que es su falta de calentamiento (a pesar del CO2). O te pueden decir que que al enfriarse, de inmediato se evapora menos, y cambia su balance respecto al sol (sol calienta, evaporación enfría), y eso la devuelve de inmediato a la temperatura que estaba (pero con el fondo más caliente).

En ese caso, el calor del CO2 en el aire se ha ido traducido en viento, y el viento en calor a las profundidades. ¿Cómo se ha traducido el efecto CO2 en viento, sin calentar el aire? Infrarrojo al agua, mayor evaporación, chubasco tropical, viento. Sin que puedas medir un calentamiento en el aire.

¿Que no? No lo veo imposible. Y mira el esquema chorra que he empleado. Imagina el sistema real, las posibilidades peliculeras a las que puede dar pie. Ni siquiera hemos hablado del "conveyor belt". En los enlaces que te he puesto tienes fantasías mucho mejores.

¿y ese calor no podría deberse, también, a causas geológicas?

Creo que las estiman en 0,05W/m^2. Hablo de memoria. Pero hay un físico (profe) que trabaja en Inglaterra (no recuerdo el nombre) que está todo el rato poniendo gráficos de muy extrañas correlaciones entre la actividad tectónica, el geomagnetismo, el ciclo solar, y el clima. Una locura curiosa. Si me sale el nombre (Heber lo sabe bien) lo pongo.

Cita de: Mor

A ver si me explico bien, la transferencia de calor hacía las profundidades puede darse y de hecho se da. Lo que es físicamente imposible, es que un exceso de energía sea absorbida hacia las profundidades sin dejar ningún rastro. Todos los procesos físicos requieren tiempo, por lo tanto, en el tiempo que ese exceso se va transfiriendo a las profundidades, también habría pasado a la atmosfera. Eso es así, por tanto es imposible que el calor haya sido secuestrado en su totalidad como dicen.

Eso es lo que no creo. No estamos discutiendo ni con subnormales, ni con ignorantes. De hecho saben mil veces más que yo (y que tu) sobre esto.

Imagina una piscina tranquila, a la que le da el sol. Tienes un gradiante térmico. Llamémosle máximo. Ahora remueve. Tienes menos gradiante. Has metido calor en la profundidad, sin que se haya calentado previamente el aire. Solo te queda pensar en el viento como elemento de remover.

El problema es que no se ha medido ese aumento del viento. Lo tienes en el enlace que te he puesto antes.

Puedes decir que para ver ese calentamiento del fondo tendrías que ver un enfriamiento de la superficie. Y te pueden contestar que es su falta de calentamiento (a pesar del CO2). O te pueden decir que que al enfriarse, de inmediato se evapora menos, y cambia su balance respecto al sol (sol calienta, evaporación enfría), y eso la devuelve de inmediato a la temperatura que estaba (pero con el fondo más caliente).

En ese caso, el calor del CO2 en el aire se ha ido traducido en viento, y el viento en calor a las profundidades. ¿Cómo se ha traducido el efecto CO2 en viento, sin calentar el aire? Infrarrojo al agua, mayor evaporación, chubasco tropical, viento. Sin que puedas medir un calentamiento en el aire.

¿Que no? No lo veo imposible. Y mira el esquema chorra que he empleado. Imagina el sistema real, las posibilidades peliculeras a las que puede dar pie. Ni siquiera hemos hablado del "conveyor belt". En los enlaces que te he puesto tienes fantasías mucho mejores.

Sobre lo enmarcado en negrita...................hace años que he dicho que solo hay dos explicaciones y no se cual prefiero. Dado los garrafales errores de bulto: palo de hockey etc, queda que efectivamente sepan mucho más que tu y que yo y que por tanto, si cometen errores de primaria simplemente estan mintiendonos de manera consciente, o que efectivamente si cometen errores tan burdos es porque no tienen ni remota idea de lo que hablan.

En cuanto a lo de la piscina, para que el modelo sea equivalente, la piscina debería ser cubierta. Piensa otra vez lo que has dicho con ese ejemplo. Y dos, es completamente imposible y lo repito que la energía desaparezca.

Respecto de lo de la cursiva, si hay mayor evaporación, tengo que suponer primero que aire y agua estan a la misma temperatura, para que ese vapor no transfiera calor al aire, pero claro el aire tiene un punto de saturación, sin embargo otro sitio estará más frio. Vale más vientos y ese aire trasladandose a otra región donde lloverá.

Mira, lo que pasa es que las masas cálidas de aire se mueven a zonas más frias. Actuan como fluido de intercambio de calor, por tanto siempre trasladarán ese calor a algún lado, a un polo frio, que se calentará. Es más rápido el aire robando calor al oceano que el agua hundiendose. Es más rápido y efectivo el aire. Por tanto si el oceano estuviese recibiendo un calor extra, este terminará en una proporción muy grande en el aire.

No le des más vueltas, ellos lo saben de sobra también, lo que deberías preguntarte es porque mienten de manera tan descarada, inventandose cada vez explicaciones más peregrinas porque la realidad es tozuda y una y otra vez demuestra que sus postulados de partida son erroneos

_00_:

Aquí tienes un ejemplo de la geología. Es "amateur", pero da las referencias:

http://www.climateviews.com/Climate_Views/Download_Articles_files/PosterOceansmallPages.pdf

_00_:

Aquí tienes un ejemplo de la geología. Es "amateur", pero da las referencias:

http://www.climateviews.com/Climate_Views/Download_Articles_files/PosterOceansmallPages.pdf

(yo tenía entendido que era algo mayor, 0,09w/m2, pero es lo de menos)

lo que quería hacer ver es que variaciones geotermales pueden contribuir al aumento/disminución de la temperatura sin necesidad de otros aportes externos, y sin que hayan tenido reflejo en superficie (aire)

igualmente, como menciona ese estudio que enlazas, esas transferencias desde el fondo oceánico podrían trasladarse a la superficie en lapsos "largos" de tiempo, del orden de los 300 años, a mi parecer, algo que debería tenerse en cuenta,
así como que todavía están en cuentas el aporte geotermal, con continuas revisiones, tanto al alza como a la baja,
vamos, que son variables añadidas que conocemos muy parcialmente

Môr Cylch:

Olvida la piscina. En esa borrasca, el vapor transfiere calor al aire ... a diez kilómetros de altura, de donde sale al espacio con gran facilidad. Da igual. El problema que tengo con lo que dices, es que no me has dicho el error del planteamiento de Spencer, dónde ha hecho desaparecer energía, etc. La piscina es una chorrada.

Que el palo de hockey fuera un error, no quiere decir que cualquier cosa que digan lo sea. Y respecto a que sea "de bulto", depende enteramente de tu nivel de estadística.

ellos lo saben de sobra también, lo que deberías preguntarte es porque mienten de manera tan descarada,

¿Quién, Spencer? ¿Y para qué, para defender la tesis que combate?

Para sostener lo que sostienes, tendrías que pillar el argumento que emplean (por ej. Trenberth), no el argumento que tú pones en sus labios, y señalar el fallo que hay. Y así con todos los argumentos. Y dado que no son idiotas, ni ignorantes, puede que encuentres los fallos, pero apuesto a que no serán "de bulto". Ya no estamos en la época en la que solo hablaban ellos.

Pero no tiene sentido liarse con las discusiones que no hacen falta. Sí, el calor puede ir al mar sin que se pueda medir en el aire previamente. Y parece probable que pueda ir al fondo sin que se note en las boyas Argo. Por ejemplo desde debajo de las banquisas, sobre todo la sur. No será verosímil, pero liarse a discutir que sea "imposible" es perder el tiempo. Porque (a) va a ser imposible demostrar que es imposible, y sobre todo (b) porque no hace ninguna falta. No importa nada si el mar ha seguido calentándose en el fondo estos 15 años, y entonces no ha dejado de haber calentamiento. Lo que importa es (a) si el calentamiento del mar en 30 años es el de los modelos (no es), y (b) que demuestren que esas coñas del mar no actúan en ambos sentidos, y entonces el calentamiento anterior fue en parte por la gracia del mar.

¿Por qué meterse en una discusión sin salida, y que además es innecesaria?

Es verdad, _00_.

Tanto lo de la medición que es más especulación que medición, como los plazos en juego. ¿Qué pasaba ahí abajo hace siglos, y por que no va a estar saliendo un calor de entonces? Claro que puede ser. Pero no deja de ser un juego malabar como el de Trenberth con el viento. Y eso es lo malo, posibles hay docenas de posibles.

No es que sea una Ley ni mucho menos, digamos, una referencia. Pero cuando hay que dar tantas explicaciones de que el planeta se sigue calentando aunque no se aprecie un incremento de temperatura, está dejando la Navaja de Ockham para llevarla al chatarrero

High-latitude ocean and sea ice surface fluxes: Challenges for Climate Research

añado algún enlace más concreto de estudios (sobre estimaciones de los modelos)

...However, it appears that the ECMWF and NCEP–NCAR analyses overestimate the latent heat flux by about 20% and 10%, respectively, with regard to satellite values ...

Satellite Estimates of Wind Speed and Latent Heat Flux over the Global Oceans

... Experiments with this model demonstrate some circumstances in which it is important to treat the mixed layer and deep ocean separately rather than lumping them into a single reservoir, as has been the practice in a number of recent studies using coupled atmosphere-ocean-cryosphere models over 104 year time scales...... When multiple feedback processes are permitted a complex transient surface temperature response is possible. When applied with a periodic solar constant forcing, these feedback processes can either significantly reduce or increase the amplitude of the surface temperature response compared to the no-feedback case.

Transient climate response to external forcing on 100–104 year time scales part 1: Experiments with globally averaged, coupled, atmosphere and ocean energy balance models

(corregido enlace y cita)

No es que sea una Ley ni mucho menos, digamos, una referencia. Pero cuando hay que dar tantas explicaciones de que el planeta se sigue calentando aunque no se aprecie un incremento de temperatura, está dejando la Navaja de Ockham para llevarla al chatarrero

Amen.

plazaeme:

Esta bien, no pensaba que tendría que ir a hilar fino, porque mi razonamiento es más sencillo, les niego la mayor como suele decirse, por eso no necesito meterme a discutir más a fondo cosas imposibles o altamente improbables si lo prefieres. Con ellos me refiero al club ipcc por supuesto.

Sobre los modelos, olvidate de ellos no valen para nada. La modelización es una herramienta derivada de una teoría, es decir no sirve para decir esta toeria se demuestra, mira los modelos. No los modelos son hijos de la teoría, y al ser erronea de partida, es decir achacar la mayor parte del calentamiento al efecto del Co2, pues no sirven para nada, y la prueba esta en que los modelos han sido incapaces de reproducir la realidad. Por que son malos? Variabilidad naturla impredecible? (Venga ya!!!!!!!!!!) Simple y llanamente porque la teoría en la que se basan es erronea punto. Lo dice la lógica, no necesito ser un experto 

Por tanto al ver el comportamiento humano, se deriva que en vez de reconocer su fracaso necesitan justificar porque los modelos no han cuadrado la realidad, sacandose cada vez explicaciones más peregrinas e improbables.

Si el sol ha dictado nuestro clima durante eones, lo lógico es que lo siga haciendo, su teoría es falsa de partida al suponer el sol como una constante inamovible que no afecta al clima. Les niego la mayor, todo lo demás es más falso que los billetes de pela

Pd: El único argumento para decir que la variabilidad natural no explica el calentamiento natural  son curiosamente sus modelizaciones, que ya parten de un prejuicio, el sol no varía, el Co2 tiene mucho efecto. Es decir, que ellos presuponen de antemano que la variabilidad natural no explica el calentamiento. Lo curioso es que si a lo largo de la historia de la tierra ha sido así, deberían demostrar porque ahora no es así. Y no lo demuestran, lo presuponen y luego sacan unos modelos basados en esa presunción que lo confirman. Un gran truco de mago, pero es un truco muy burdo. Son errores muy burdos, de bulto y de primaria, solo que si te pones a discutir los detalles te pierdes. Hay que ir a la r aiz del asunto siempre a la raiz

Estoy de acuerdo, Môr Cylch.

Pero no me puedo olvidar de los modelos. No puedo decir que la teoría está mal (porque lo digo yo), porque se olvida de la variabilidad natural interna (porque lo digo yo), y del sol (porque lo digo yo). Tengo que fijarme en que los modelos están mal, porque lo dice la realidad.

A partir de ahí llegamos a la fase actual, en que el IPCC "explica" por qué están mal, y por qué no importa. El mar se comió mi calentamiento global, pero volverá. Y tienes tres opciones:

- Môr Cylch: Esa explicación es imposible.

El problema, para mi, es que no explicas por qué no es posible. No lo explicas, en el sentido de precisar el error en lo que dicen (no lo hay). Afirmas que se basan en una teoría equivocada. Yo lo creo así, pero una afirmación no es un argumento.

- Roy Spencer (y casi todos los climatólogos "escépticos" y mediopensionistas): Puede que el mar se haya comido tu calentamiento global. Es inverosímil, pero no imposible. Da lo mismo, no has dicho nada de interés con eso. Porque entonces el mar sería responsable de buena parte del calentamiento que achacas al CO2, y el efecto de este demasiado pequeño para preocuparse. Tu problema no es que los modelos se hayan desviado estos 15 años (que son los únicos de "predicción"), sino que se han desviado los últimos 25 y 30 años. Y demasiado.

- Plazaeme: No me digas nada, que no te voy a escuchar hasta que no traigas predicciones acertadas que no se puedan hacer sin tu teoría. Es la forma que tengo para distinguir una ciencia madura de una ciencia inmadura, de frontera. (Que es lo mismo de Spencer, pero en castizo).