¿Estais de acuerdo con Sergio Alonso?

Yo sí.

http://noticias.eltiempo.tv/estoy-con-sergio-alonso/

Pues yo discrepo con el último párrafo. El cambio climático puede ser natural y antropogénico, por lo que debe especificarse. Es decir, no hay que quedarse solo con las palabras "Cambio Climático" como sinónimo de "Cambio Climático Antropogénico". Estariamos cometiendo el mismo error que ha cometido el IPCC en sus definiciones y que tantos problemas les está dando.

Discrepo en todo el artículo.

Todo este lío viene por el efecto invernadero, que calienta la superficie terrestre y la troposfera. Es una ley físca impepinable, pero no es la única (el albedo es más importante, vivimos en un planeta de agua y el fenómeno que mejor describe su atmósfera son la nubes y su precipitación).

Lo que indica el IPCC es calentamiento global. No me vale cambio climático. La media del globo debe aumentar si se está de acuerdo con ello. Y me importa un carajo si la media mundial sube y nos congelamos en los continentes. Eso sería calentamiento global, aunque fuera muy beneficioso para la humanidad.

Pero además, los sagrados modelos no dicen eso. Dicen que nos vamos a achicharrar en el mar y en los continentes a la vez. Que el nivel del mar va aumentar decenas de metros, que el agua va a escasear y que por ello va a haber guerras. Vamos, la apoteosis.

Porque estos individuos e idiologias que persiguen a la popularad, se apuntan todos los tantos. Si hace calor->Camibio climático ( y puede que globalmente haya bajado la temperatura). Si tenemos olas de frío-> Cambio climático. Si no cambia->Cambio climático. Pase lo que pase, aunque no pase nada ->Cambio climático.


CALENTAMIENTO GLOBAL, nada de cambio climático.Ya veremos si es tan malo. De momento, el cambio climático está trayendo mucha agua en españa, y creo que todos lo celebramos.

vaya lío de artículo,

entiendo que una cosa es calentamiento, y otra cambio climático,

pero que no quiera vendernos que los cambios mesosféricos y estratosféricos (contracción de un 30% de la atmósfera debido DIRECTAMENTE al sol), son causa de origen antropogénico,
no cuela,

si, hay cambio climático, como siempre lo ha habido, hay oscilaciones naturales anuales, bianuales, decadales, multidecadales,

quizás con una tendencia positiva actualmente, pero muy incierta si nos atendemos a registros cíclicos paleoclimáticos de largo recorrido (la glaciación astronómica está cerca),

si la idea es que con el vocablo Cambio Climático Antropogénico se pueda achacar cualquier fenómeno meteorológico extremo o adverso a la acción humana, púes me parece muy mal,
si en cambio, la idea es englobar bajo esa denominación el dominio completo del ser humano sobre el ecosistema global, púes coincido un poco más, solo hay que leer algunas ideas de megaproyectos de control, pero tampoco las tengo todas conmigo 

sería mucho más acertado decir de una vez que estamos ante un CAMBIO SOCIO-ECONÓMICO GLOBAL, debido a nuestro desarrollo, tanto demográfico como tecnológico,

ese es el verdadero cambio que tenemos que afrontar, ese es el verdadero reto que se nos plantea para el futuro MÁS INMEDIATO,
¡¡¡lo demás son pamplinas sin sentido!!!

solucionando eso solucionaremos "lo otro" (lo llamen como lo quieran llamar), o por lo menos estaremos mejor preparados tod@s.

si, hay cambio climático, como siempre lo ha habido, hay oscilaciones naturales anuales, bianuales, decadales, multidecadales,

atendiendo a esto, no sería mejor llamarle "fluctuación climática" en vez de "cambio climático"? o sería incorrecto?

pregunto, no afirmo, es una duda que tengo, porque para nada soy un experto en esto, como pa ponerme a afirmar cosas 

Cita de: _00_ en Jueves 04 Febrero 2010 01:06:23 am

si, hay cambio climático, como siempre lo ha habido, hay oscilaciones naturales anuales, bianuales, decadales, multidecadales,

atendiendo a esto, no sería mejor llamarle "fluctuación climática" en vez de "cambio climático"? o sería incorrecto?

pregunto, no afirmo, es una duda que tengo, porque para nada soy un experto en esto, como pa ponerme a afirmar cosas 

Siendo estrictos la Fluctuación climática ya tiene nombre, Variabilidad natural.
El cambio climático tambien puede referirse a meteoritos o megavulcanismo que pueden interrumpir esa variabilidad natural de forma repentina. O un virus que acabe con todas las vacas o los hombres de la Tierra. Ya verías tu que desastre climático se produciría.
Por lo tanto para ser precisos hay que utilizar la palabra Antropogénico incluso si nos referimos a un enfriamiento antropogénico. O si fuera por culpa de un exceso de vacas pues Cambio Climático Vacuno.

Discrepo en todo el artículo.

Una postura muy reflexiva la tuya.  

Porque estos individuos e ideologias que persiguen a la popularidad, se apuntan todos los tantos.

 
Tildar a Sergio Alonso de "individuo" que "persigue la popularidad" demuestra que conoces tanto sobre él como sobre el asunto que trata en su artículo.

Supongo que si hubiera puesto un artículo de esos que tanto abundan en la red, en el que se dedican sólo "buenas palabras" hacia el IPCC y sus corruptos miembros de la secta de los calentólogos, el arranque de tu intervención hubiera sido justo el contario ("Estoy de acuerdo con todo el artículo").

En cualquier caso, respeto tu opinión y punto de vista, aunque lógicamente no lo comparto. Yo creo que la puntualización que hace Sergio Alonso es muy oportuna, sobre todo teniendo en cuenta la ligereza con la que se aborda la cuestión en los medios de comunicación y -a veces- en foros como éste.

Negar la influencia del hombre en el clima es negar las evidencias científicas. Ese CAMBIO SOCIO-ECONÓMICO GLOBAL que comenta _00_ ya está en marcha y tiene su impacto en las condiciones ambientales del planeta ergo clima. Si ponemos en tela de juicio esto, carece de sentido seguir debatiendo el resto de cuestiones.

Todavía recuerdo cómo hace no demasiados años en este mismo foro muchos ponían en entredicho lo de la tendencia positiva de la temperatura, argumentando que había lagunas de datos, islas de calor, etc... Ante el peso de las evidencias, muchos recularon y aceptaron a regañadientes que el planeta se encontraba en una fase cálida, volcando entonces todas sus energías en proclamar que eso no guardaba relación alguna con nuestras actividades (la actividad solar bastaba para poder explicarlo). Ahora, espoleados por algunas anomalías climáticas que nos afectan muy directamente (veranos frescos -no todos-, inviernos rigurosos) compruebo que se vuelve a la carga.

Esto no es una competición, ni una lucha entre buenos y malos. No entiendo ese pulso permanente que se percibe en la mayoría de los topics que se abren en este subforo. Basta escribir uno aquí o dar una opinión personal para pasar a formar parte de uno de los "2 bandos". La única intención que tuve ayer al abrir este topic fue la de dar a conocer un artículo de opinión de un especialista en clima (reconocido científico), ya que es una suerte que gente así nos regale de vez en cuando artículos en la prensa.

Construir y no destruir. Esa es la única manera de aprender día a día. Claro que se puede discrepar, como habéis hecho, de algunos de los argumentos expuestos por Sergio Alonso, pero arrancar una intervención de la manera que lo ha hecho Fortuna, ante un artículo "blanco" como el de Sergio Alonso, demuestra una predisposición al combate dialéctico y a la provocación. No seré yo el que siga ese juego que tanto se practica últimamente en este subforo.  

Bueno yo en cuanto al cambio de denominación no estoy deacuerdo, aunque practicamente ya es un hecho consumado (no entiendo muy bien la propuesta a estas alturas) , tanto en los medios como en los articulos científicos va ganando fuerza el término cambio climático, que sirve igual para un roto que para un descosido.

Pienso que la "madre del cordero" es el calentamiento global por efecto invernadero, el resto son las consecuencias. No se a que tanto miedo últimamente a esa denominación. (Aunque lo sospecho).

... O si fuera por culpa de un exceso de vacas pues Cambio Climático Vacuno.

Hombre que las vacas tienen mucho que ver en esto (metano), pero como en última instancia las criamos nosotros pues se queda con antropogénico también. Pero Calentamiento global antropogénico-bovino no sería incorrecto ....  ( vale.. es coña)

Bueno...   ... el artículo no es mas que una paja mental, por más
que su autor sea una eminencia. Eso sucede con frecuencia ( y nos sucede a todos ).

Tiene razón TitoYors, destapar ahora el tema es absurdo... excepto que se quiera seguir mareando la perdiz y recordar al personal que el cambio climático de estas úlñtimas décadas es debido a las emisiones de CO2 antrópicas.

En un momento en que se ponen en entredicho algunas cosas en el entorno del IPCC parece que los guardianes del calentamiento global antropogénico acuden a socorrer su castillo.

Nada nuevo bajo el sol, y nunca mejor dicho.

Cita de: elbuho en Jueves 04 Febrero 2010 01:31:16 am

... O si fuera por culpa de un exceso de vacas pues Cambio Climático Vacuno.

Hombre que las vacas tienen mucho que ver en esto (metano), pero como en última instancia las criamos nosotros pues se queda con antropogénico también. Pero Calentamiento global antropogénico-bovino no sería incorrecto ....  ( vale.. es coña)

Que razón tienes.... es que soy un cafre.... Mira que poner vacuno por bovino.
Pues no se donde leí que si matábamos el 10% de la cabaña bovina del mundo, asunto arreglao. Y como las vacas de la India están claramente sobrevaloradas e infrautilizadas, ya tenemos candidatas a arreglar el CGAB 

Respecto al tópic ciertamente no se puede discrepar con todo lo que dice el artículo, que tampoco está nada mal.
Es evidente que el hombre interfiere en el clima, por lo tanto Cambio Climático por efectos antropogénicos de haberlo haylo. El problema es poder sacar del ruido dicho efecto. Y los hay como yo que no creen que el CO2 tenga mucho que ver. Particularmente creo que la atmósfera puede con eso y que el incremento por CO2 ha de ser menospreciable. Tampoco se hasta que punto la intervención del hombre puede afectar a la temperatura global por otros medios. Si a la local. Solo hay que crear un pantano nuevo para ver sus efectos en el lecho del rio y en el clima rio abajo. O solo hay que mirar un canal de riego y ver que se hace con los nuevos terrenos irrigados.
El hombre además contamina y oscurece el medio ambiente. Pero la lucha contra el CO2 me parece, a falta de alguna prueba decente, quijotesca y sin sentido.
Eso no quita que esté a favor de que el hombre procure integrarse mejor con la naturaleza. Pero con cuidadin, que aun hay mucha gente en este mundo que se muere por culpa del hambre y la pobreza. Y el CO2 a falta de evidencia empírica no se merece el dinero que se le da, que podría ir a solucionar otras cosas más urgentes.

Yo creo que se podría hablar, por ejemplo, de "cambio climático", a secas, y de "Influencias antrópicas en el cambio climático".

Porque Sergio Alonso dice:
"Una de las manifestaciones del cambio de clima de origen antrópico, o cambio climático, es la tendencia positiva observada en la temperatura media del aire junto al suelo, pero eso sólo es una de las manifestaciones. Por hacer un pequeño resumen, ese calentamiento es mayor en las regiones polares y sobre los continentes que en el resto; la temperatura media de la estratosfera presenta tendencia negativa; los patrones de viento están cambiando, lo mismo que el régimen mundial de precipitación, con un incremento medio; la humedad media está aumentando; los ciclones tropicales atlánticos están siendo cada vez más potentes; se están fundiendo los hielos continentales; se está elevando el nivel medio del mar… y otras muchas cosas.
Hoy día sabemos que todo eso es consecuencia de la actividad humana"

Bueno, mucho de lo que dice lo constatan los datos para... ¿1970-2009? OK...
En su última frase "TODO eso es CONSECUENCIA de la actividad humana", lo siento, pero no puedo estar de acuerdo. Por de pronto, el calentamiento de las regiones polares al que se refiere, sólo se constata en una, en el Ártico. Y artículos peer review (Polyakov 2002, 2003, 2009, Chylek 2009, etc.) indican que dicho calentamiento sería natural en torno a un 60% (atendiendo a las oscilaciones multidecenales naturales del Ártico/Atlántico/THC). Con otras de las cosas que señala podríamos hacer análisis similares.
Por ello, esa última frase me parece parcial e inexacta.
Me parece inexacto y parcial dar a entender que TODO el cambio climático que observamos es antrópico, y de ahí derivar que podemos hablar simplemente de "cambio climático" para referirnos al "cambio climático antrópico" o al "calentamiento global antrópico".

Así, propongo llamar cambio climático al cambio climático, e "influencia antrópica en el cambio climático" a los efectos que la actividad humana puede tener en estos cambios  climáticos naturales, y que habría que cuantificar, no decidir por decreto que es el 100%.
Mi opinión simplemente.

Saludos.