En el entorno del IPCC se acepta que la subida hasta los años 50 a 70 sería prácticamente natural. Solo la de los últimos decenios se debería al CO2.
¿Porqué?, pues porque eso es que se observaba, que el CO2 crecía tambien cuando lo hacía la temperatura.
Supongo que la relación que alegan será algo más compleja que decir que estaban pasando al mismo tiempo. Quizá hayan estimado la radiación que los gases de efecto invernadero absorben, emiten, reflejan, dispersan.
Si es porque pasan al mismo tiempo la culpa es de Berlusconi por el aumento de heladerías italianas al mismo tiempo que sube la temperatura 
Los científicos no son distintos al resto de mortales. La mayoria se centran en su ámbito de investigación. Y si altas instancias dicen que la causa del calentamiento es el CO2, ¿porqué se lo van a cuestionar?, al fin y al cabo ellos están observando el calentamiento, están observando como crece el CO2.
No somos distintos al resto de los mortales, los conozco buenos, malos, incapaces y competentes. Pero la mayoría que conozco no trabaja por modas o por intereses económicos, se trabaja pensando en las cosas que se cree interesantes investigar.
Por otra parte, según el nivel de incremento de temperatura previsto, solo será posible detectar la señal del CO2 hasta dentro de varias décadas. Por de pronto es indistinguible del ruido que forman las distintas oscilaciones naturales.
¿Esto a que se debe? ¿tienes datos?
Solo los profesionales independientes o jubilados pueden hablar claro.
Me falta mucho para jubilarme y siempre he dicho lo que mi trabajo me ha llevado a decir (que no siempre ha coincidido con lo que pensaba previamente) aunque parte del dinero que cobro viene de fondos públicos que no sé si están a favor o en contra del calentamiento. También es verdad que somos como todos y hay grupos afines/contrarios y siempre es más difícil ir contracorriente (lo he sufrido en mis carnes). No creo ser ninguna excepción en cuanto a independencia.
Repito, no estoy defendiendo al IPCC ni enfrentándome a los negacionistas. Solamente defiendo la seriedad de una gente que trabaja mucho y bien ante críticas que me parecen gratuitas.
Saludos
[/quote]
Bueno, es obvio que todo es mucho mas complejo, que el CO2 tiene un forzamiento determinado, etc. Pero nadie es capaz de decir como actúa globalmente en la atmósfera. Por ejemplo, segun los modelos que usa el IPCC las capas altas de la troposfera deberían calentarse... y sin embargo se enfrian!
Este es un escollo que no ha sido posible, de moemnto, solucionar.
Yo no digo que los científicos trabajen según las modas. Ellos se limitan, en su mayoria, a hacer el trabajo asignado. No es de su responsabilidad, en general, si es el CO2 el culpable u otro. Esta es una deducción que el IPCC ha hecho suya a partir de las declaraciones de James Hansen en el senado de los EEUU. Es decir, es una decisión política!
Esta visión de que negamos el trabajo e los científicos no es cierta. De la misma forma que asumen que existe una teoria de la relatividad asumen que lo que se acepta en las altas esferas sobre el CO2 es cierto o simplemente les da lo mismo!. Por eso digo que son como todos los mortales : la mayoría no investigan sobre el efecto del CO2 sobre la atmósfera y, por tanto les trae sin cuidado ( o bien se interesan por ello como nos interesamos los que estamos en este foro). Así que su trabajo es tan bueno como pueda serlo el de cualquiera. El problema es cuando llega el IPCC y hace uso de trabajos, que evidencian un calentamiento, y lo ponen como prueba de que es el CO2 el que provoca este calentamiento!
En cuanto a la señal del CO2 fíjate que un incremento anual tan bajo va más allá del ruido que provoca el niño, la niña, la PDO, etc. Es decir, un incremento decadal en la temperatura o multidecadal no es significativo porque puede leerse como fruto de la PDO o la AMO o cualquier ciclo decadal solar.
Así, que en los últimos treinta años haya subido la temperatura, pues en cuanto al CO2 no es significativo ya que, de hecho, estábamos en la fase cálida de la PDO y la AMO, amén de una ENSO muy intensa.
Y fíjate que hace ocho años que no hay incremento de temperatura. Será por el Niño, por la PDO, lo que sea, pero lo cierto es que la señal del CO2 parece haberse perdido!
Para poder separar la señal del CO2 de las perturbaciones multidecadales debe pasar un período donde dichas perturbaciones queden aisladas completamente y eso no es posible antes de unos cien años.
Y, además, los modelos deberían preveer todo eso, de lo contrario es que no son fiables. De momento las predicciones de los 80 y 90 se equivocaron pues no se preveía este estancamiento actual. Y no vale con explicaciones a posteriori!.
La ciencia solo puede validarse con predicciones exactas. La Relatividad General hubo de ser validada con variaciones que tardaron muchos años en poder medirse!. Imagínate un error del 40%! Nadie la hubiera dado por buena.
¿Tu dirías que la ciencia solar es perfecta si se prevee un mínimo de dos años que se convierte en cuatro?. Y sin embargo el científico que ha hecho las previsiones no actúa con cautela sino que lo pregona a los cuatro vientos.
Eso mismo sucede con el Calentamiento Global. Si tan malos son los modelos, pues debe continuar la investigación y no presumir de lo que no se conoce con certeza : nos la podemos pegar todos!.
Saludos
36 Respuestas
24379 Vistas