¿la nueva religión del cambio climático?

Cita de: monzon2 en Miércoles 14 Mayo 2008 12:01:49 pm

Ya se ha hablado en otros temas del foro, pero igual iría bien comentar dos aspectos muy repetidos relativos al cambio climático de origen (supuestamente) antrópico:

1. El principio de precaución. No hace falta que explique a qué me refiero. ¿Más vale prevenir, aunque estemos equivocados, que curar?

2. La "oportunidad perdida", es decir, quizá la lucha contra el CC sea una buena excusa para arreglar otras cosas (por ej., no depender tanto de los combustibles fósiles, que a fin de cuentas se van a acabar, o bien frenar la deforestación en el Tercer Mundo).

¿Qué opináis?

Esa opinión la he defendido en este foro en el pasado y la mantengo.
Aunque siempre queda el debate tecnico de si hay realmente ese calentamiento antropocentrico

1)

No, no sirve aunque sea tentador. Véase las consecuencias immediatas de la producción de Biodiesel : aumento del precio del cereal y del arroz...

Cita de: juancarlosb (JCBC) en Martes 13 Mayo 2008 23:34:13 pm

Me vais a permitir que en un foro de ciencia como este introduzca algunos datos que son más bien de letras.
Cuando estudiaba Psicología, se trataba bastante en profundidad el tema de la religión, desde varias perspectivas. A mí me parece que el caso del cambio climático puede encuadrarse dentro de lo que Durkheim, uno de los más importantes sociólogos que han existido, definía como polaridad sagrado-profano. Para Durkheim las creencias que entraban dentro del ámbito de lo sagrado eran un medio que utilizaban las sociedades para ejercer control sobre los individuos. Cuando se apela al carácter sagrado de una creencia la sociedad trata de reducir la disensión e imponer la conformidad.
¿Entra la creencia en el cambio climático en el ámbito de lo sagrado?
Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.

Se podría decir lo mismo de los negacionistas del cambio climático que son la mayoría social de aquí

Ya indiqué en el tópic sobre seguimiento de temperatura global que todo me hacía pensar que la teoria del calentamiento antropogénico parecía mas una teoria ontológica que empírica.

Las características de una teoria ontológica es que se bastan a si mismas para explicar la realidad ( el ser "es" sin ninguna restricción y per se )y no necesitan "comprobaciones" de ninguna clase.

Esa es la diferencia entre el Calentamiento Global y lo que Hiperion llama "negacionistas del cambio climático". El Calentamiento global está obligado a hacer predicciones que lo validen/invaliden. Los "negacionistas.." no. Por eso parece que "sean mayoria" ( lo que no es cierto ) sino que "exigimos" al calentamiento global, no solo que explique y prevea el futuro, sino que haga las predicciones necesarias que lo validen/invaliden.

Pero, claro, eso no ha sido así porque a medida que las previsiones a corto plazo yerran, se van reinicializando las condiciones iniciales ( el ser hoy duerme, mañana no) ...

No, amigo Hiperion, no somos "negacionistas" ( desde luego, una expresión muy poco científica...) sino críticos

Saludos

 

No, amigo Hiperion, no somos "negacionistas" ( desde luego, una expresión muy poco científica...) sino críticos

en mi caso, si me tengo que etiquetar de alguna manera esa seria la etiqueta, crítico hasta la médula. No lo digo por Hiperion, no lo sé para tu caso, pero es una confusión muy extendida, el ser crítico y equipararlo a ser "negacionista" (que hasta me suena despectivo). No es ser nihilista, pero hace tiempo que me fijé en el relativismo de todo, o casi todo, y esto afecta a mi modus operandi, no puede ser de otra forma.


lo decia también el mismo juancarlosb (JCBC)

Para mí en muchos sentidos sí, ya que en grandes ámbitos de la sociedad se considera persona non grata a quien lo pone en duda, independientemente de las razones que le lleven a ello.

Cita de: Môr Cylch en Lunes 12 Mayo 2008 12:09:13 pm

Si es que semos totalmente ignorantes 

La glaciación acabo porque el calor de los cientos de miles de millones de fuegos que la humanidad usaba para cocinar fundio los hielos 

Un poco de seriedad, el clima cambia y por norma lo hace abruptamente. Eso es lo que poco a poco se esta descubriendo a medida que investigamos.

Si algo cambia constantemente y lo lleva haciendo millones de años, lo normal es pensar que ahora cambia porque cambiar es su naturaleza. Pensar que somos nosotros lo que lo cambia, es..............tan propio del egocentrismo humano. Parece que la humanidad en conjunto tiene sin asimilar su posición, esa que nos coloco como motas minusculas e insignificantes en el cosmos, al descubrir que la tierra no era el centro del universo.

Es como si dijeramos, vale bueno, no somos el centro del universo, de acuerdo, pero somos el centro de nuestro pequeño mundo que algo es algo. Pues bien, a no tardar descubriremos que ni eso. Somos unas briznas de hierba de la sabana a merced de los elementos, en este caso son los grandes sucesos cósmicos los que rigen nuestro devenir, como por otra parte no podía ser de otra forma.

siento discrepar contigo por que ademas normalmente estoy en sintonia con lo que escribes, pero creo que es arto evidente y demostrado el impacto del hombre sobre la naturaleza y el mundo, sobre todo desde la revolucion industrial... que me digais que de por si la tierra tiende a lo que llamamos cambio climatico vale, pero no se puede negar que el hombre lo a acrecentando, lo a acelerado y de hecho ni se sabe la magnitud de lo que se avecina por que nos hemos saltado el orden natural de retorno.

Es muy bonito afirmar, pero tu discurso tiene un fallo enorme. Le faltan pruebas, no hay pruebas que respalden lo que afirmas, en realidad tus afirmaciones nacen de un acto de fé, osease religión.

Pero... entonces...   ¿mañana saldrá el sol o no?

porque el que haya salido todos los dias no sé que tendrá que ver con que salga mañana ¿no?

Cualquier razonamiento inductivo está basado en un acto de fe.

Pero hay que tener en cuenta que los científicos producen estufas, lavadoras, medicinas,..... y los filósofos no.

Así que quien no crea en la 'fé inductiva' debería despojarse de lavadoras, ordenatas & demás subproductos de esa fé.  (qué lastimica)

Cita de: josemy en Martes 13 Mayo 2008 23:16:43 pm

Cita de: Môr Cylch en Lunes 12 Mayo 2008 12:09:13 pm

Si es que semos totalmente ignorantes 

La glaciación acabo porque el calor de los cientos de miles de millones de fuegos que la humanidad usaba para cocinar fundio los hielos 

Un poco de seriedad, el clima cambia y por norma lo hace abruptamente. Eso es lo que poco a poco se esta descubriendo a medida que investigamos.

Si algo cambia constantemente y lo lleva haciendo millones de años, lo normal es pensar que ahora cambia porque cambiar es su naturaleza. Pensar que somos nosotros lo que lo cambia, es..............tan propio del egocentrismo humano. Parece que la humanidad en conjunto tiene sin asimilar su posición, esa que nos coloco como motas minusculas e insignificantes en el cosmos, al descubrir que la tierra no era el centro del universo.

Es como si dijeramos, vale bueno, no somos el centro del universo, de acuerdo, pero somos el centro de nuestro pequeño mundo que algo es algo. Pues bien, a no tardar descubriremos que ni eso. Somos unas briznas de hierba de la sabana a merced de los elementos, en este caso son los grandes sucesos cósmicos los que rigen nuestro devenir, como por otra parte no podía ser de otra forma.

siento discrepar contigo por que ademas normalmente estoy en sintonia con lo que escribes, pero creo que es arto evidente y demostrado el impacto del hombre sobre la naturaleza y el mundo, sobre todo desde la revolucion industrial... que me digais que de por si la tierra tiende a lo que llamamos cambio climatico vale, pero no se puede negar que el hombre lo a acrecentando, lo a acelerado y de hecho ni se sabe la magnitud de lo que se avecina por que nos hemos saltado el orden natural de retorno.

Es muy bonito afirmar, pero tu discurso tiene un fallo enorme. Le faltan pruebas, no hay pruebas que respalden lo que afirmas, en realidad tus afirmaciones nacen de un acto de fé, osease religión.

Pero... entonces...   ¿mañana saldrá el sol o no?

porque el que haya salido todos los dias no sé que tendrá que ver con que salga mañana ¿no?

Cualquier razonamiento inductivo está basado en un acto de fe.

Pero hay que tener en cuenta que los científicos producen estufas, lavadoras, medicinas,..... y los filósofos no.

Así que quien no crea en la 'fé inductiva' debería despojarse de lavadoras, ordenatas & demás subproductos de esa fé.  (qué lastimica)

Vaqueret, estás ironizando, simplificando y trivializando un asunto que está lejos de serlo de simple y  trivial.   

Y además aparentando una dialéctica, en aras a la ironia, que en realidad no existe. Hoy tanto la ciencia como la filosofía "saben" el papel que juega la inducción y la deducción y no hay contradicción : 

Las lavadoras son soluciones locales de teorias mas generales: su misma existencia es una prueba de las leyes generales en las que están basadas.. Y antes de producirlas se han producido otros artefactos mas sencillos que han mostrado el camino hacia soluciones funcionales. La filosofia no produce lavadoras, pero si permite a la ciencia y a la técnica alcanzar sus objetivos.

Antiguamente "creian" que había que "ayudar" al sol a salir. El hecho mismo de que tras un sacrificio saliera el sol era "una demostración", en su sistema de referencia,  de que no andaban errados. O sea que otros ya pensaron, y seriamente, tal cosa.

La filosofía de la ciencia ayuda a crear teorias empíricas, válidas, verificables y distinguirlas de las teorias ontológicas que no son verificables.

Hoy sabemos que el hecho de que salga el sol es una cuestión relacionada con la rotación de la tierra. Y lo sabemos por lo mismo : la ley general tiene soluciones locales verificables, "que funcionan". Uno puede predecir exactamente a que hora va a salir el sol y eso es verificable y, sin embargo, la humanidad necesitó cientos de años antes de comprender que el sol salía porque la tierra rotaba.

El "pensar" sobre "como pensamos" es tan importante como los productos "pensados" ( teorias, hipótesis, asefciones.. etc. ),así como las características, propiedades y atributos de estos "productos". Esto hace que pueda sistematizarse el análisis de los procesos de generación de estos "productos" del pensamiento y pueda globalizarse algo que parece tan sencillo, pero que no loe s en absoluto, como el "método científico".

El mismo razonamiento del método inductivo, sus límites y sus propiedades es filosofia : Inducción, deducción, etc, son conceptos a los que la filosofía ha ayudado a definir e integrar en el edificio del conocimiento. 

El Calentamiento Global no puede sustraerse a ello : debe ser capaz de generar soluciones locales válidas, verificables. El como hacerlo es harina de otro costal.

La inducción lleva a teorias generales y la deducción a soluciones locales a dicha teoria (Integración-derivación).  Y una teoria incapaz de deducir soluciones locales "funcionales" es, por lo general, una teoria inutil a nivel práctico. Será bonita, interesante, intimista, lo que se quiera, pero si no puede demostrarse cómo influye en la realidad... pues es inservible! ( repito, a nivel práctico, claro , y otra cosa es cuando un gobierno actúa inducido por teorias de este tipo...).

A los gobiernos debería importarles mucho si el Calentamiento Global puede verificarse porque,al margen de votos, hay mucho en juego.

Un ejemplo. Una de las consecuencias de la "creencia" de que la teoría es valida ha llevado a priorizar la producción de Biodiesel. Pero eso está teniendo efectos catastróficos al subir el precio de la materia prima.

Sería bueno saber si aquella "creencia" está fundada porque si lo está es posible que el alza de precios del arroz sea un mal menor, pero si no....

Y si las actuaciones se centran en aspectos mucho mas directos con la teoria ( desplazamientos de poblaciones en prevision de crecimeinto de mares, caídas de precios de terrenos o bienes, obras hidraulicas, etc ) sería fantástico tener una idea de que todo ello es "razonable"

Y en ello la filosofía, tanto científica como no, tiene mucho que decir.

Saludos

Siguiendo con el tema de la dicotomía sagrado-profano, me gustaría poner algunos ejemplos para ilustrar la idea.
Pensemos en la creencia, prácticamente generalizada en occidente, de que el único sistema de gobierno aceptable es la democracia. Apenas oiremos en público manifestaciones que pongan en duda esta creencia, salvo para tacharlas de aberraciones. Sin embargo, basta con echar una ojeada a la historia para darnos cuenta de que esta creencia es reciente y nunca antes fue así. Platón mismo, que no es precisamente un cualquiera, calificaba la democracia de sistema de gobierno degenerado.
Otro ejemplo puede ser el racismo. Hoy día a ningún personaje público se le ocurrirá decir que una raza es superior a otra. Igual que en el caso de la democracia, basta remontarnos un poco en el tiempo para comprobar que era generalizado pensar que la raza blanca era superior y el resto moral o intelectualmente inferiores. Si nos vamos a China veremos que los chinos hasta hace poco pensaban exactamente lo mismo, pero esta vez los superiores eran los chinos, en Japón lo mismo, y así en muchas otras culturas.
Otro ejemplo más puede ser la igualdad entre los sexos. Pensar que las mujeres eran inferiores a los hombres era habitual hasta hace poquísimo (unos decenios). Y sin embargo hoy es una creencia prácticamente erradicada del ámbito público, aunque todos conocemos hombres que en el ámbito privado lo siguen pensando.
¿Entra la creencia en el cambio climático en la misma categoría que estas tres que acabo de mencionar?
A mi entender está un escalón por debajo. Todavía, y fijaos en que digo todavía, es admisible en ciertos ámbitos públicos relativamente restringidos el contradecir esta creencia. La prueba es este mismo foro. No sería concebible un foro como este en que lo normal fuera atacar la democracia, defender el racismo o la discriminación de la mujer. No dudo de que existen comunidades de este tipo, pero son más ghettos de personajes un poco pintorescos que otra cosa, aunque en el ámbito privado existan bastantes personas por lo demás normales que no mantengan esas creencias.
A mi entender, pues, la creencia en al cambio climático lleva camino de convertirse en algo cuasi religioso, pero aún le queda algún tiempo para afianzarse como tal.

No sabia dónde poner este articulo de El Mundo. Por no abrir otro topic lo pongo aqui. No empieza bien hablando de cine, pero resulta interesante que parece ser que no todos dicen lo mismo.

...................................................................


EL DESHIELO PODRÍA LLEGAR A ENFRIAR EL HEMISFERIO NORTEEl cambio climático amenaza con una nueva edad de hielo


MADRID.- Los estridentes y luminosos efectos especiales de una producción de Hollywood pueden hacer parecer pura ficción la teoría científica más rigurosa en la que se pueda pensar. Es el caso de la gélida película 'El día de mañana' ('The day after tomorrow') dirigida por el experto en superproducciones Roland Emmerich.

Sin embargo, los decorados y la nieve sintética no desacreditan la teoría sobre la posiblidad de que el actual cambio climático pueda desencadenar una nueva pequeña edad de hielo popularizada por el prestigioso científico Wallace Broecker, descubridor de la circulación oceánica global y de su influencia sobre el clima.

La idea se publicó hace tiempo en la revista 'Science' y, aunque sigue habiendo debate en torno a ella, muchos investigadores consideran que se puede dar la paradoja de que el calentamiento global detone una pequeña edad de hielo. Uno de ellos es Godfrey M. Hewitt, un "genetista que ha tenido que aprender paleoclimatología para desarrollar su trabajo", según explicó a EL MUNDO.

En su reciente visita a España para ser investido como doctor Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Madrid, Hewitt también recordó que el cambio climático puede ser el gatillo que dispare una pequeña edad de hielo como la que ocurrió hace 11.000 años en la época que se conoce como 'Dryas' reciente.

"Actualmente, nadie sabe qué ocurrirá con las corrientes oceánicas y con su efecto sobre las oscilaciones de las glaciaciones a consecuencia del cambio climático, hay demasiados factores implicados", aseguró Hewitt, "pero yo no creo que el ciclo de las edades de hielo haya terminado, el cambio climático puede ser el gatillo que dispare el comienzo de una época fría".

Los ciclos de glaciaciones y periodos interglaciares que se han producido durante el Cuaternario, el último millón y medio de años, han estado controlados por tres factores que tienen que ver con la órbita terrestre y que están incluidos en un ciclo llamado de Croll-Milankovic. Dos de ellos tienen que ver con la inclinación del eje terrestre, pero el que quizá haya tenido mayor importancia es el que se conoce como excentricidad de la órbita.

La Tierra no gira alrededor del Sol describiendo siempre la misma órbita. Tiene una oscilación que acerca y aleja nuestro planeta de la radiación solar en ciclos de 100.000 años, los mismos que han pasado entre cada uno de los máximos glaciares a lo largo de la Historia reciente de la Tierra.

La configuración orbital controla las grandes oscilaciones, pero existen otros factores que generan los cambios intermedios. Una investigación del propio Wallace Broecker publicada en 2006 en la revista 'Science' señalaba a un cambio en la corriente oceánica del Atlántico como principal causante del Dryas reciente.

Un lago sobre el hielo
El trabajo aclaró que esta época fría comenzó debido al aporte masivo de agua dulce proveniente de un lago formado por el deshielo en el casquete que en aquella época había sobre norteamérica. Esto frenó la corriente termohalina que lleva aguas cálidas a la costa oeste europea y que regresa hacia Canadá después de enfriarse en el Ártico y desencadenó una mini edad de hielo.

Aunque no se tratase de un máximo glacial, sino de una época fría en un periodo de transición hacia uno cálido, durante el Dryas reciente el panorama biológico europeo cambió radicalmente. De hecho, esta pequeña edad de hielo debe su nombre a una flor propia de la tundra llamada 'Dryas octopelata' que ocupó durante este periodo las tierras meridionales de Europa.

La comunidad científica no pone en duda ni el origen de esta época ni el importante papel de la corriente termohalina en los cambios abruptos que ocurrieron después del último máximo glacial ocurrido hace 18.000 años. Sin embargo, los investigadores consideran imposible que las consecuencias del cambio climático puedan desencadenar una glaciación severa.

"Las causas del comienzo de una edad de hielo son muy diferentes a las de los pequeños cambios y tienen que ver con cambios en la configuración orbital de la Tierra", asegura Thomas Stocker, del Instituto de Clima y Física Ambiental de la Universidad de Bern, en Suiza.

Francisco Javier Sierro, director del grupo de Geociencias Oceánicas de la Universidad de Salamanca, matiza que las glaciaciones "están controladas por el ciclo de Croll-Milankovic, pero lo que dispara el cambio puede ser una alteración de la corriente termohalina".

¿Podías poner algún enlace a este artículo? ¿De cuándo es?

Solo tenias que ri a la pagina de El Mundo y esta en portada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/ciencia/1210926813.html

Gracias, Master-Dani. Pensaba (suponia mal, claro) que hablabas del típico artículo de hace 4 o 5 años.

De todas formas, este artículo es soso, soso. No dice nada más que vaguedades e hipótesis sin fechas.

Godfrey M. Hewitt es biólogo de formación y en ELMUNDO ya han publicado algunos artículos hablando de él sobre sus estudios sobre las florecillas que viven junto a los glaciares.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/ciencia/1210927637.html

 Para flipar...


The church of green
A kind of irrational nature worship separates environmentalism from the more fair-minded approach of conservationism.
May 20, 2008


Iadmit it: I'm no environmentalist. But I like to think I'm something of a conservationist.

No doubt for millions of Americans this is a distinction without a difference, as the two words are usually used interchangeably. But they're different things, and the country would be better off if we sharpened the distinctions between both word and concept.

At its core, environmentalism is a kind of nature worship. It's a holistic ideology, shot through with religious sentiment. "If you look carefully," author Michael Crichton famously observed, "you see that environmentalism is in fact a perfect 21st century remapping of traditional Judeo-Christian beliefs and myths."

Environmentalism's most renewable resources are fear, guilt and moral bullying. Its worldview casts man as a sinful creature who, through the pursuit of forbidden knowledge, abandoned our Edenic past. John Muir, who laid the philosophical foundations of modern environmentalism, described humans as "selfish, conceited creatures." Salvation comes from shedding our sins, rejecting our addictions (to oil, consumerism, etc.) and demonstrating through deeds an all-encompassing love of Mother Earth. Quoth Al Gore: "The climate crisis is not a political issue; it is a moral and spiritual challenge to all of humanity."

I heard Gore on NPR the other day. He was asked what he made of evangelical pastor Joseph Hagee's absurd comment that Hurricane Katrina was God's wrath for New Orleans' sexual depravity. Naturally, Gore chuckled at such backwardness. But then the Nobel laureate went on to blame Katrina on man's energy sinfulness. It struck me that the two men were not so different. If only canoodling residents of the Big Easy had adhered to "The Greenpeace Guide to Environmentally Friendly Sex."

Environmentalists are keen to insist that their movement is a secular one. But using the word "secular" no more makes you secular than using the word "Christian" automatically means you behave like a Christian. Pioneering green lawyer Joseph Sax, for example, describes environmentalists as "secular prophets, preaching a message of secular salvation." Gore too has often been dubbed a "prophet." It's no surprise that a green-themed California hotel provides Gore's "An Inconvenient Truth" right next to the Bible and a Buddhist tome.

Whether it's adopted the trappings of religion or not, my biggest beef with environmentalism is how comfortably irrational it is. It touts ritual over reality, symbolism over substance, while claiming to be so much more rational and scientific than those silly sky-God worshipers and deranged oil addicts.

It often seems that displaying faith in the green cause is more important than advancing the green cause. The U.S. government just put polar bears on the threatened species list because climate change is shrinking the Arctic ice where they live. Never mind that polar bears are in fact thriving -- their numbers have quadrupled in the last 50 years. Never mind that full implementation of the Kyoto protocols on greenhouse gases would save exactly one polar bear, according to Danish social scientist Bjorn Lomborg, author of the 2007 book "Cool It!"

Yet about 300 to 500 polar bears could be saved every year, starting right now, Lomborg says, if there were a ban on hunting them in Canada. What's cheaper, trillions to trim carbon emissions or paying off the Canadians to stop killing polar bears?

Plastic grocery bags are being banned all over the place, even though they require less energy to make or recycle than paper ones. The whole country is being forced to subscribe to a modern version of transubstantiation, whereby corn is miraculously transformed into sinless energy even as it does worse damage than oil.

Conservation, which shares roots and meaning with conservatism, stands athwart this mass hysteria. Yes, conservationism can have a religious element to it as well, but that element stems from the biblical injunction to be a good steward of the Earth, rather than a worshiper of it. But stewardship involves economics, not mysticism.

Economics is the study of choosing between competing goods. Environmentalists view economics as the enemy because cost-benefit analysis is thoroughly unromantic. Lomborg is a heretic because he treats natural-world challenges like economic ones, seeking to spend money where it will maximize good, not just good feelings among environmentalists.

Many self-described environmentalists are in fact conservationists. But the environmental movement wins battles by blurring this distinction, arguing that all lovers of nature must follow their lead. At the same time, many people open to conservationist arguments, like hunters, are turned off by even reasonable efforts because they do not want to give aid and comfort to "wackos."

In the broadest sense, the environmental movement has won. Americans are "green" in that they are willing to spend a lot to keep their country ecologically healthy, which it is. But now it's time to save the environment from the environmentalists.

[email protected]




Traducción;

La iglesia de Green
Un tipo de carácter irracional culto ambientalismo separa de la más justa-mente enfoque de conservacionismo.
20 de mayo de 2008


Iadmit: No soy ambientalista. Pero me gusta pensar que soy algo así como un conservacionista.

Sin duda, para millones de americanos se trata de una distinción sin una diferencia, ya que las dos palabras se suelen utilizar indistintamente. Pero son cosas diferentes, y el país estaría mejor si se agudizó las diferencias entre ambos palabra y el concepto.

En su parte central, el ecologismo es una especie de culto de la naturaleza. Se trata de una ideología global, a través de tiro con sentimiento religioso. "Si se mira con cuidado," autor Michael Crichton famosa observó, "se ve que el ecologismo es de hecho una perfecta siglo 21 Reasignación de tradicionales judeo-cristianas creencias y mitos."

Ecologismo de la mayoría de los recursos renovables son el miedo, la culpa y el acoso moral. Su cosmovisión pone en el hombre como criatura pecadora que, a través de la búsqueda de conocimiento prohibido, abandonados Edenic nuestro pasado. John Muir, que sentó las bases filosóficas del ambientalismo, los seres humanos se describe como "egoísta, arrogante criaturas". La salvación viene de arrojar nuestros pecados, rechazando nuestra adicciones (al petróleo, el consumismo, etc) y demostrar los hechos a través de un amplio amor a la Madre Tierra. Quoth Al Gore: "El clima de crisis no es una cuestión política, es una moral y espiritual desafío a toda la humanidad."

He oído Gore en NPR el otro día. Se le pidió lo que él hizo de pastor evangélico José Hagee del absurdo comentario de que el huracán Katrina fue la ira de Dios para Nueva Orleáns "depravación sexual. Por supuesto, Gore chuckled a tal atraso. Pero entonces el premio Nobel pasó a Katrina por culpa del hombre energía pecado. No me pareció que los dos hombres no eran tan diferentes. Si sólo canoodling los residentes del Big Easy se habían adherido a "La Guía de Greenpeace para el medio ambiente sexual".

Los ambientalistas están dispuestos a insistir en que su movimiento es un laico. Pero usando la palabra "laico" no hace más que secular de utilizar la palabra "cristiano" significa que automáticamente se comporte como un cristiano. Guia verde abogado Joseph Sax, por ejemplo, describe los ambientalistas como "secular profetas, predicando un mensaje de salvación seculares". Gore demasiado a menudo ha sido denominado un "profeta". No es de extrañar que un área verde con temas de California hotel dispone de Gore "Una verdad incómoda" al lado de la Biblia y un tomo budista.

Ya sea adoptado las trampas de la religión o no, mi más grande de carne de vacuno con el ecologismo es la forma cómoda es irracional. Se ofrece ritual sobre la realidad, el simbolismo sobre la sustancia, mientras que aleguen ser mucho más racional y científica que los tontos cielo adoradores de Dios y desquiciada petróleo adictos.

A menudo parece mostrar que la fe en la causa verde es más importante que avanzar en la causa verde. El gobierno de los EE.UU. sólo hay que poner los osos polares en la lista de especies amenazadas porque el cambio climático es la reducción del hielo del Ártico donde viven. No importa que los osos polares son, en realidad, próspera - su número se ha cuadruplicado en los últimos 50 años. No importa que la plena aplicación de los protocolos de Kioto sobre los gases de efecto invernadero podría salvar exactamente un oso polar, según el científico social danés Bjorn Lomborg, autor del libro 2007 "Cool It!"

Sin embargo, alrededor de 300 a 500 osos polares podrían salvarse cada año, a partir ahora mismo, dice Lomborg, si hubiera una prohibición de la caza en Canadá. ¿Cuál es más barato, billones para recortar las emisiones de carbono o pagar los canadienses a dejar de matar a los osos polares?

Bolsas de plástico están prohibidos en todo el lugar, a pesar de que requieren menos energía para reciclar o hacer excepto las de papel. Todo el país está obligado a suscribirse a una versión moderna de la transubstanciación, en virtud del cual el maíz es milagrosamente transformada en energía libre de pecado, incluso como lo hace peor daño que el petróleo.

Conservación, que comparte raíces y el significado con el conservadurismo, está athwart esta histeria en masa. Sí, conservacionismo puede tener un elemento religioso para él también, pero ese elemento se deriva del mandamiento bíblico para ser un buen administrador de la Tierra, en lugar de un worshiper de la misma. Pero la administración trata de la economía, no misticismo.

Economía es el estudio de elegir entre productos competidores. Ecologistas ver la economía como el enemigo, porque el análisis coste-beneficio es completamente unromantic. Lomborg es un hereje porque se trata del mundo natural desafíos como los económicos, tratando de gastar dinero en el que maximizará la buena, no sólo buenos sentimientos entre los ambientalistas.

Muchos auto-describe los ecologistas son, de hecho, los conservacionistas. Pero el movimiento ecologista gana batallas por desdibujar esta distinción, argumentando que todos los amantes de la naturaleza debe seguir su ejemplo. Al mismo tiempo, mucha gente abierta a los argumentos conservacionistas, como los cazadores, están apagados, incluso por los esfuerzos razonables porque no quieren dar ayuda y comodidad a "wackos".

En el sentido más amplio, el movimiento ecologista ha ganado. Los estadounidenses son "verdes" en que están dispuestos a gastar mucho para mantener su país ecológicamente sano, que es. Pero ahora es el momento de salvar el medio ambiente de los ecologistas.

[email protected]


http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-goldberg20-2008may20,0,3305601.column