, pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.
No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición.
Sabemos que ahora debería tocar un nuevo Mínimo pero no sabemos porqué. Exactamente igual que sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué. Exactamente igual. Solo que en el tema del sol, la ha cagado clamorosamente la élite de los científicos mundiales, los científicos de la NASA que dedican su cuerpo y alma a apoyar a los superclimatólogos del superconsenso y sus ideas sobre que el sol no tiene nada que ver con la temperatura de la Tierra.
Me suena muy contradictorio. Primero los complotistas reganyan a ciertos cientificos porque atribuyen (fallando probablemente) todo el calentamiento actual a la actividad humana, lo cual no comparto, pero ahora los acusais de haber predecido un sol cada vez mas fuerte.
Pero no eran los que decian que los ciclos solares fuertes no eran la causa del contestado "hockey stick" ?
Ahora los acusais de haber previsto un sol fuerte como "continuidad" para el calentamiento global. Esos cientificos eran los que decian que el Sol influia menos que la actividad humana.
La verdad los complotistas disparan por todo lado pensando asì pillar algo.
Lo que estò claro es que la actividad solar ya hace varios ciclos habia bajado levemente , en el ultimo de manera mas marcada. Hasta ahora los efectos en las temperaturas globales no se han visto, serià por el calor almacenado en los oceanos, seria por otros factores que siguen tirando hacia el calentamiento...
Otra edad de hielo para 2030 implicaria un derrumbe de la actividad solar mucho peor que los minimos de la Edad Media y NO HAY ninguna evidencia de que eso vaya a ocurrir, solo los mismos charlatanes que andan gritando "viene el lobo" hace mas de 40 anyos.
No olvidemos que los periodos mas frios en la pequena edad de hielo vieron una coincidencia de fuertes erupciones volcanicas dentro de esos largos minimos solares.
Pues bien, ahora con forzantes hacia el calentamiento, cero evidencias de un derrumbe de la actividad solar y cero evidencia de un fuerte aumento de la actividad vulcanica, hablar de una inminente mini edad de hielo me parece un espejismo.
Y la verdad no, NO SABEMOS que va a haber ningun nuevo minimo solar, eso andan diciendo los charlatanes (casi siempre algun ruso desconocido, quizas echado de alguna escuela) desde los anyos 70 aplazando cada vez.
Casi medio siglo despues lo unico que hemos visto un ciclo debil si, pero que solito tiene el efecto de un "pedo" (disculpeme).
Seguirà saliendo algun ruso misterioso con su blog por 10,20,50,100 anyos hasta que un nuevo minimo solar llegarà de verdad y diran "mis biznietos lo habian previsto desde 1 siglo !".
Vayamos por partes. Los ciclos solares existen. Lo sabemos porque se ve reflejado en los núcleos de hielo. Eso no quita que ciertamente en los setenta se predecía la inminencia de una glaciación, que poco tiene que ver con los ciclos solares sino con los orbitales.
Pero esto nos enseña otra lección. Así como el consenso científico mundial predecía en los setenta un enfriamiento, ahora el consenso predice un calentamiento. Que curioso. Supongo que eso nos enseña que deberíamos tener cuidado con lo del consenso científico mundial.
Siguiendo con el sol, lo cierto es que el consenso científico mundial no tiene ni una sola teoría 100% demostrada sobre su funcionamiento. Eso no solo debería preocupar a los astrónomos sino también a los climatólogos pues el sol es responsable del 95% de la temperatura de la Tierra, como mínimo. Así que cualquier variación del sol debería ser tomada en cuenta, y no solo la del ciclo de 11 años.
Pero no nos perdamos. En la actualidad todo indica que el sol va a entrar en un mínimo profundo tipo mínimo de Dalton o quizá de Maunder. Según los nucleos de hielo toca un Maunder. En la actualidad además, el ciclo 25 ya debería haber mostrado signos de vida. Las manchas de los ciclos de 11 años tienen una polaridad concreta. Cuando empieza el ciclo solar surgen mayoritariamente en latitudes altas y van disminuyendo de latitud al pasar los años. En la mitad del ciclo, justo cuando llegamos al máximo y las manchas salen por el ecuador solar, empiezan a salir pequeñas manchas de polaridad contraria en latitudes altas, que son identificadas como manchas del ciclo siguiente. De momento no aparecen. Lo mismo sucede con el estudio de las corrientes en chorro de los polos solares, que deberían dar indicios del nuevo ciclo y no los dan. De esto tenemos datos desde los últimos 40 años.
Además sabemos que las manchas solares son cada vez menos oscuras. Al parecer están perdiendo fuerza magnética. Son cada vez más débiles y por lo tanto cada vez brillan más, es decir, son cada vez más oscuras. Por desgracia tenemos muy pocos años estudiados y en la actualidad parece que remontan ,aunque pudiera ser que el máximo solar las haya hecho remontar. Aun así son manifiestamente más débiles que a finales del siglo XX y ahora volvemos a un mínimo solar. Las manchas desaparecen cuando su magnetismo baja por debajo de los 1500 Gauss. En 1998 la media de manchas tenía 2750 gaus y en la actualidad la media ha disminuido hasta estancarse a los 2000 gaus. Veremos como sigue evolucionando, pero esa disminución de 750 Gaus no era esperada por nadie.
En definitiva tenemos varias pruebas empíricas de que algo pasa con el sol. Y tenemos alguna pista de hacia donde pueden ir los tiros. Lo que ya no sabemos es la influencia que puede tener esto en el clima de la Tierra .Y a partir de este punto lo dejamos, porque tenemos estudios al respecto sobre todos los gustos .Desde los del consenso científico mundial que dicen que la variación solar es una mierda pinchada en un palo, hasta otros, marginados y acusados injustamente de negacionistas, que tienen otras teorías como relaciones entre las nubes y los rayos cósmicos.
No niego el cambio climático pero si que reniego del consenso científico mundial. Eso del consenso no me parece muy científico. En los 70 los del consenso opinaban que íbamos a una edad de hielo. En la época de Einstein el consenso decía que Newton tenía razón y Einstein no. Y en el renacimiento los del consenso decían que la Tierra era el centro del universo.
Y efectivamente aun no tenemos pruebas empíricas que nos digan cual es exactamente la sensibilidad del CO2. Incluso hay científicos que sostienen que esa sensibilidad es negativa, es decir, que en planetas con atmósferas semitransparentes, el CO2 no es siquiera un gas de efecto invernadero. Por estudios que no quede. El científico en cuestión era una eminencia que al parecer fue despedida de la NASA por publicar este estudio anticonsenso.
Mientras esperamos esas pruebas por aquí vamos compartiendo todo tipo de estudios y comentándolos, a pesar de lo que diga el consenso mundial.
87 Respuestas
44579 Vistas