¿Nos estan mintiendo?

Vigilant, ya te lo expuse en otro topic, hace algún tiempo.

Si solo tenemos, una "decena" de estaciones medidores de Co2, en el mundo, y todas ellas están, situadas al lado de volcanes

Perfectamente explicado por Vigilant, las estaciones de CO₂ se trata que se encuentren lo mas alejadas posibles de centros urbanos. Por los volcanes, pues nada que ver, estan inactivos, si estuviesen activos veriamos las gráficas fuertemente influidas por las erupciones distorsionando la medida, la mejor prueba de que estan bien ubicadas es que coinciden con gran exactitud en sus medidas.

Saludos 

Cita de: vigilant

1. Se sabe ya, que casi seguro (pero no es seguro al 100%) que la temperatura seguirá subiendo al menos 50 o 100 años más. Y que lo hará más de 1ºC en 50 años y como máximo, entre 1.5 y 4ºC en 100 años.

2. El nivel del mar subirá por dilatación térmica, entre 30cm y 6cm en 100 años.

3. La precipitación media global muy probablemente aumentará ligeramente.

si se deja el sol a un lado ,lo has clavado,pero resulta que está presente.

Cierto, el IPCC no tiene en cuenta el sol, porque dice que desconocemos bastante esa variable, y de hecho eso es algo que critico.

Deberían de esforzarse por estudiar las componentes de fourier de la insolación así como su correlación sobre el clima. Yo creo que no debe de ser tan complicado de estudiar esto. Yo no puedo porque me falta una herramienta matemática que no tengo: programa informático de análisis de Fourier.

Sin embargo, al menos durane los últimos años, no parece haber una fuerte influencia, fíjate que el último máximo de insolación se dio en 1960, mientras que ahora bajó ligeramente  incluso se mantiene constante. Si esos máximos-mínimos influyeran mucho, la temperatura no debería de subir desde 1960, y la verdad es que sigue subiendo.


FUENTE:
http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.html

VER ESTO TAMBIÉN

¿Por qué sigue subiendo después de 1960, a pesar de que ya no estamos en máximo solar?

Pues la respuesta la encontramos en un análisis de forzamientos radiativos (el causante físico directo de los calentamientos y enfríamentos térmicos)



FUENTES:
http://homepage.mac.com/uriarte/forzamientos.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg983578.html#msg983578

Pero sí, opino que debería tenerse en cuenta la variable solar.
Saludos 

Una pregunta, 

Dsde antes de 1880 hasta 1930, hubo anomalías constantes negativas, incluso si no consideramos los inicios de los 40, hasta 1980.

¿Qué ocurre, qué lo normal hasta que empezasen a subir las temperaturas, éstas fuesen más bajas de lo normal? Entiendo que hubo en el pasado periodos largos de anomalías muy positivas como la actual.

¿Existe algún gráfico con el origen previo al siglo XIX?

¿Crres que el efecto Isla urbana puede afectar a las mediciones de los últimos años?

Un saludo,

vigilant,sólo tienes en cuenta el ciclo de unce años en lo que dices de los sesenta y eso se queda en un parte muy pequña del total de ciclos.

Que bien verte otra vez postendo por aquí Vigilant 

Ya que sacas el tema del sol, aunque no se si este es el topic adecuado, me gustaría saber que opinas sobre el tema de los rayos cósmicos. Como acabas de decir, solo por los cambios en la irradiancia solar es imposible explicar el aumento de temperatura medido. Por eso los escépticos han empezado a hablar de que la actividad solar influye en la llegada de mas o menos rayos cósmicos a la atmósfera, y estos a su vez influyen en la formación de nubes, por aquello de los núcleos de condensación y tal.

¿Que opinión te merece esa teoría? Hasta ahora no he visto ningún estudio que me haya convencido. Ni siquiera se puede modelizar bien el efecto de las nubes en la temperatura, y la cubierta nubosa solo se mide con satélites desde 1970, así que me parece bastante difícil demostrar nada. Pero si es algo que debería investigarse mas.

Saludos 

y ahora esta otra.



 ¿Me la puedes explicar?

Gracias. un saludo

Cita de: fraus en Viernes 02 Noviembre 2007 19:23:11 pm

Vigilant, ya te lo expuse en otro topic, hace algún tiempo.

Si solo tenemos, una "decena" de estaciones medidores de Co2, en el mundo, y todas ellas están, situadas al lado de volcanes

Perfectamente explicado por Vigilant, las estaciones de CO₂ se trata que se encuentren lo mas alejadas posibles de centros urbanos. Por los volcanes, pues nada que ver, estan inactivos, si estuviesen activos veriamos las gráficas fuertemente influidas por las erupciones distorsionando la medida, la mejor prueba de que estan bien ubicadas es que coinciden con gran exactitud en sus medidas.

Saludos 

Yo pienso, que el Mauna Loa, está activo. Y se infravaloran las medidas de los volcanes.

No tengo ninguna duda, de que el proceso, para determinar la concentración de C02, se establezca así, con un analizador de gas infrarrojo no dispersivo. Pero, no comparto, que no se pongan otras estaciones, en otras ubicaciones. 

vigilant,sólo tienes en cuenta el ciclo de unce años en lo que dices de los sesenta y eso se queda en un parte muy pequña del total de ciclos.

En la gráfica que había puesto se ven todos los ciclos, no solo el undecanal

http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.jpg

Pero me gusta mucho más tu gráfica  ¿De donde has sacado ese análisis espectral de Fourier?

Es justo lo que andaba buscando
Me lo puedes pasar en formato excel (datos)?
Gracias
Por otro lado necesitaría saber las unidades del valor que oscila en los ciclos solares así como la relación que has aplicado para calcular la temperatura parcial. Gracias

Dsde antes de 1880 hasta 1930, hubo anomalías constantes negativas, incluso si no consideramos los inicios de los 40, hasta 1980.

¿Qué ocurre, qué lo normal hasta que empezasen a subir las temperaturas, éstas fuesen más bajas de lo normal? Entiendo que hubo en el pasado periodos largos de anomalías muy positivas como la actual.

¿Existe algún gráfico con el origen previo al siglo XIX?

¿Crres que el efecto Isla urbana puede afectar a las mediciones de los últimos años?

Un saludo,

Lo de positivo y negativo siempre es relativo a un periodo de referencia que, por definicial es normal (desviación cero)

Si no me equivoco, la referencia es 1961-1990
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html

Claro que existen gráficas, pero sonmenos fiables. La meteorología fiable (mediciones de superficie) empieza en 1880, lo que se saca de antes son datos de paleoclimatología (dendrología, burbujas, hielos, etc.)


Reconstrucción de la temperatura de los últimos 1000 años.




http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/311/5762/841.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
http://www.realclimate.org/
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42400.0.html

Fíjate que el error es muy grande, pero parece ser que los últimos 30 años son los más cálidos, probablemente mil años.  Y sin embargo la insolación en la época medieval fue prácticamente la misma que ahora.

Yo pienso, que el Mauna Loa, está activo. Y se infravaloran las medidas de los volcanes.

No tengo ninguna duda, de que el proceso, para determinar la concentración de C02, se establezca así, con un analizador de gas infrarrojo no dispersivo. Pero, no comparto, que no se pongan otras estaciones, en otras ubicaciones. 

¿Seguro que en todas las estaciones hay volcanes?¿En el polo sur también hay un volcán?¿Y todos los volcanes están activos? Demuéstralo.



https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.msg625979.html#msg625979

Yo diría que no hay ninguno activo. Y justamente se han puesto esas estaciones en esos lugares porque están menos poblados, y por tanto es ahí donde el co2 está más bajito de todo el planeta.

y ahora esta otra.



 ¿Me la puedes explicar?

Gracias. un saludo

¿Y encima sin cobrar? 

Esa gráfica ya la hemos explicado antes.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,76463.msg1554616.html#msg1554616

Esa variación es efecto y no causa de las glaciaciones-interglaciares, está ligada a la variación de la temperatura y a su ves ésta está ligada al forzamiento radiativo de los parámetros orbitorptaconales de Milankovic, junto con la resonancia de ruido climático como el ciclo realimentativo positivo del albedo y del vapor.

La conexión causa->efecto, temperatura->CO2 está en la capacidad bio-química de asimilación de gases por parte de los oceanos, dentro de los ciclos físicos y biológicos del carbono. (Ver web del maestro y amigo Uriarte)

Que bien verte otra vez postendo por aquí Vigilant 

Ya que sacas el tema del sol, aunque no se si este es el topic adecuado, me gustaría saber que opinas sobre el tema de los rayos cósmicos. Como acabas de decir, solo por los cambios en la irradiancia solar es imposible explicar el aumento de temperatura medido. Por eso los escépticos han empezado a hablar de que la actividad solar influye en la llegada de mas o menos rayos cósmicos a la atmósfera, y estos a su vez influyen en la formación de nubes, por aquello de los núcleos de condensación y tal.

¿Que opinión te merece esa teoría? Hasta ahora no he visto ningún estudio que me haya convencido. Ni siquiera se puede modelizar bien el efecto de las nubes en la temperatura, y la cubierta nubosa solo se mide con satélites desde 1970, así que me parece bastante difícil demostrar nada. Pero si es algo que debería investigarse mas.

Saludos 

Es una teoría muy interesante, aunque algo liosa.

Da igual si el sol influye directa o indirectamente, si influyera muchísimo lo deberíamos de notar ya. Es cierto que influye (todo influye en mayor o menor medida), pero ahora mismo la señal de forzamiento radiativo de la variable solar es de menor amplitud que la señal antropogénica provocada por la emisión de GEIs y sus retroalimentaciones con el vapor de agua, etc.

Fíjate que la forma de la curva de la constante solar sí tiene un parecido con la curva de temperatura de los últimos mil años, excepto algunas pequeñas épocas, como los últimos 30 años, en los que la temperatura ha subido más de lo que debiera haber subido sólo por variables solares.


Variación de la actividad solar durante el último milenio según Bauer (azul) y Lean (rojo), a partir de las variaciones de las manchas solares y de las concentraciones de Carbono14 y Berilio10. Se señala la evolución supuesta de la constante solar.
http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.html
Nota: Por cierto, yo creo que el forzamiento radiativo de 1960 era ligeramente mayor que el de ahora, en contra de lo que opinan Bauer y Lean, pero da igual, de todos modos sería muy puca la diferencia, por arriba o por abajo.

Hace un tiempo hice este análisis, muy a ojo:
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10366;image

Pero me quedo con el otro:
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=45284.0;id=26677;image

Es decir, sin conocer los procesos intermedios, existen herramientas que permiten buscar posibles correlaciones estadísticas o espectrales entre una posible causa y un posible efecto.

En esta idea sí que se ven cosas importantes sol-temperatura, pero insisto que no en los últimos 30 años

Vigilant, da gusto volver a leerte, gracias por ilustrarnos a todos como siempre has hecho.

Cita de: Sándor en Viernes 02 Noviembre 2007 20:13:10 pm

Dsde antes de 1880 hasta 1930, hubo anomalías constantes negativas, incluso si no consideramos los inicios de los 40, hasta 1980.

¿Qué ocurre, qué lo normal hasta que empezasen a subir las temperaturas, éstas fuesen más bajas de lo normal? Entiendo que hubo en el pasado periodos largos de anomalías muy positivas como la actual.

¿Existe algún gráfico con el origen previo al siglo XIX?

¿Crres que el efecto Isla urbana puede afectar a las mediciones de los últimos años?

Un saludo,

Lo de positivo y negativo siempre es relativo a un periodo de referencia que, por definicial es normal (desviación cero)

Si no me equivoco, la referencia es 1961-1990
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html

Claro que existen gráficas, pero sonmenos fiables. La meteorología fiable (mediciones de superficie) empieza en 1880, lo que se saca de antes son datos de paleoclimatología (dendrología, burbujas, hielos, etc.)


Reconstrucción de la temperatura de los últimos 1000 años.




http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/311/5762/841.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
http://www.realclimate.org/
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42400.0.html

Fíjate que el error es muy grande, pero parece ser que los últimos 30 años son los más cálidos, probablemente mil años.  Y sin embargo la insolación fue mayor en la época medieval.

Muchísimas gracias Vigilant, por estos gráficos, clarifican bastante, sobretodo las conclusiones sobre los últimos años