¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?

Estos fororos tienen cierto tufillo a negacionismo,y me malicio la razon,pero es de fisica de bachillerato que doblar la concentracion de dioxido de carbono  una molecula con una gran poder decaptura de fotones infrarrojos produciendo un doble forzamiento radiactivo de calor hacia la superficie no va a salir gratis;la inflencia solar minuscula,los rayos cosmicos y demas explicaciones son irrelevantes.Nos encaminamos a un evento similar al Evento Permico Triasico

Lo que hay que leer... No sé lo que se dice en el bachillerato actual, pero la física que yo aprendí lo que me dice es que el forzamiento radiativo del CO2 sigue una escala logarítmica, por lo que el aumento de temperatura es menor conforme aumenta la concentración del gas. Pasar de una atmósfera libre de C02 a una con 300 ppm de C02 produce un aumento de temperatura de unos 4 ºC. Pero pasar de 300 ppm a 600 ppm sólo provoca un aumento de temperatura de entre 1,5 y 2 ºC. Si sólo tenemos esto en cuenta parece bastante difícil que podamos arrojar suficiente C02 a la atmósfera como para provocar un aumento de temperatura catastrófico.

Esto es lo que dice la Física, y también lo que dice el IPCC. Pero el IPCC añade que ese leve aumento de temperatura "podría" desencadenar una serie de mecanismos de retroalimentación que harían que la temperatura aumentara mucho más... basándose en modelos que desgraciadamente no se sustentan en física de bachillerato sino en una serie de suposiciones sobre el clima terrestre más o menos fundamentadas, pero en ningún caso concluyentes, y por ahora con poca correspondencia con los datos observados.

Y meter aquí el evento Permo-Trías, que aparentemente pudo ser causado por la combinación del impacto de un gran meteorito con una intensa actividad volcánica (tal vez consecuencia del impacto) que provocó cambios extremos en la atmósfera y el clima del planeta, es tan acertado como comparar un arañazo con una decapitación.

Hay una manipulación absoluta de los datos, lo que lleva a pensar en que es un fraude.Observar este gráfico del Informe del IPCC del 2014 y compararlo con la gráfica de arriba del Centro Hadley:

¿Qué dice el IPCC en este mismo informe sobre la Antártida? Nada porque les rompe los esquemas. Lo único que hacen es englobar las regiones polares porque así ponen las excusa del derretimiento del Ártico y los glaciares de Alaska.

Aquí se trata de ciencia. ¿A caso alguien discute que la gravedad sea 9,78 ms^2? Puede discutir ya que varía un poco con la latitud (9,8-9,81) pero nadie se le ocurre decir 8. El problema de todo esto es que a parte de ser falso te sacan miles de millones.

Lo que sucede no es que haya una postura u otra. No vas a encontrar (o mejor dicho, no deberías encontrar) nadie que esté a favor o en contra al 100% en este tema, puesto que lo que sucede es que hay muchas discrepancias en cuanto a tener en cuenta unas y otras variables en un sistema tan complejo como es el clima.

Si echas un vistazo al foro de climatología en general, verás que hay cuestiones sin resolver que motivan inclinarse por unas u otras posturas. Se sabe que el CO2 es un gas de efecto invernadero, pero ¿Es el único? ¿Es el más importante?, ¿Cuantos factores más intervienen en la evolución climática de los últimos siglos?. Estas preguntas no tienen una respuesta exacta, y por tanto existe debate, sobre todo a nivel científico, de hecho cuanto más conocimiento existe más debate hay. Por lo que decir que esto es de física de bachillerato no es precisamente acertado (salvo que tu intención con esta participación sea "distinta" a la de debatir o aprender... Porque de física no sé que decirte, pero en conductas de internet, si se me permite la fanfarronería, algunos ya podemos dar clase).



Saludos.

Estos fororos tienen cierto tufillo a negacionismo,y me malicio la razon,pero es de fisica de bachillerato que doblar la concentracion de dioxido de carbono  una molecula con una gran poder decaptura de fotones infrarrojos produciendo un doble forzamiento radiactivo de calor hacia la superficie no va a salir gratis;la inflencia solar minuscula,los rayos cosmicos y demas explicaciones son irrelevantes.Nos encaminamos a un evento similar al Evento Permico Triasico

Sí, igualito que el evento que tenía que haber sucedido en diciembre del 2012.

Si lo que se pretende apoyando el CC es que se reduzcan las emisiones, pues perfecto, por mi parte tienen mi apoyo. Ahora, si lo que se pretende con el CC es acojonar al personal, a largo plazo se les va a escoñar el invento, primero porque no hay evidencias ni conclusiones contundentes de que éste se esté produciendo o se vaya a producir; y segundo, porque el CO2 acabará siendo más pronto que tarde una fuente de energía renovable: “Científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (Tenesse) han descubierto una reacción química para convertir el CO2 en etanol, lo que podría crear una nueva tecnología para combatir el CC” http://www.popularmechanics.com/science/green-tech/a23417/convert-co2-into-ethanol/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=101816

Se me olvidaba yo he sido respetuoso con todo el mund y no he faltado a nadie solo he dado mi opinion en correspondencia a la libertad de expresion,lo digo por lo de los carnets,hay que ser mas fino en las respuestas y contrargumentar

Tienes que aprender mas fisica, lo de los fotones en su conteo es un problema de mecanica estaadistica,no cuantico

Esto ya te lo digo como moderador. Lee lo que te he marcado en rojo. No exijas respeto, argumentos y "libertad de expresión" para luego no permitírsela a otros. Si lo de "Los carnets..." está de más, también lo está el "tienes que aprender más física".

Un debate se puede caldear, puede haber diversas opiniones e incluso discusiones, pero desviar la atención en los post de esta manera puede hacer parecer que estás intentando buscar conflicto, no debatir. No he visto un solo dato o argumento que no sea una generalidad que se haya repetido en este mismo topic 20 veces en las últimas páginas, y sin embargo si hay actitudes que en un forero nuevo no acaban de convencer.

Lee el tema, aprende si estás interesado (que seguro que echando unos buenos ratos de lectura en un subforo como este nos das varias vueltas a algunos en este tema), y después escribe, argumenta o plantea un debate.



Saludos.

Lo de aprender mas fisica lo dije porque se me intento descalificar haciendo ver que no tenia idea de lo que hablaba y si hay que respetar la libertad de expresion y no personalizar ,argumentar usando ciencia.Veo poco rigor en las argumentaciones,por ejemplose me ridiculiza por traer a colacion el evento Permico Triasico,en efecto el origen de los gases invernadero puede ser distinto hoy pro puestos en la atmosfera el efecto es el mismo.al que me intento ridiculizar con lo del evento Permico le recomiendo lea Under a Green Sky por el autor de Rare Earth,quiza entonces lovea de modo distinto

Una cosita. ¿De verdad que en estos foros hay más ... vamos a llamarlo así ... negacionistas que creyentes ? Yo es que no lo tengo muy claro. Igual tendriamos  que hacer alguna encuesta :-)
De lo que si que puedo dar fe es de lo que hay en la calle. Toda la gente con la que he comentado este tema , casi sin excepción , están firmemente convencidos que el CO2 acabará con el planeta ... muchos ni tan siquiera saben que expulsan CO2 cuando hablan ... pero sí saben que el CO2 calienta el planeta.
Y mi caso ... empecé a ver este foro por curiosidad. Al principio me parecía divertido que existiese gente que cuestionara el cambio climático pero quería conocer los argumentos de los negacionistas. Después de algunos años viendo todo tipo de opiniones en este foro , muchísimas de un altísimo nivel, lo cierto es que he cambiado mi postura, o al menos, mucho más escéptico.

Gracias Administrador por tus sensatas palabras y gracias por tu respeto

No  estoy de acuerdo conque mas conocimiento lleva a mas debate e incertidumbre,hoy hay ya el suficiente conocimiento y esto lo dice el IPCC de que el calentamiento global tiene origen antropogenico.El hombre con la deforestacion,enorme cantidad de cabezas de gabado,inmensos arrozales ,1000 millones de automoviles ,China quemando carbon en enormes cantidades,plumas enormes de metano en el artico,expulsion de metano por el permafrost de Siberia y Alaska etc estamos aumentando los gases invernadero,los mas potentes metano,clorofluorocarbonados y vapor de agua,esta como conseuencia del aumento de evaporacion en oceanos mas calientes(realimentacion positiva), y por ultimo el co2 sin tener en cuenta que la fusion del artico disminuye el albedo del planeta y es otra fuente de de realimentacion positiva

Estos foros tiene cierto tufillo a negacionismo y me malicio el por que.Es de fisica elemental que doblar el nivel de dioxido de carbono es doblar el numero de fotones infrarrojos reenviados a la superficie y esto no va a salir gratis.Si el asunto no va a peor es por la inmensa capacidad calorifica oceanica,estamos en un sistema fuera de equilibrio por esa absorcion pero cuando el equilibrio se alcance nos vamos a enterar y cuando el metano de Siberia salga vamos a tener un evento Permico Triasico en regla,con oceanos acidos y anoxicos,pero con la diferencia de que el ol es mas potente y estamos mas cerca del limite interior de habitabilidad de nuesta estrella.

El foro tiene un corrector ortográfico, porque entiendo que tanta falta ortográfica en diez mensajes me parece imposible para ser un desliz. Y después ¿que ibas diciendo?. Estaría bien conocer tu opinión, tu análisis,tu investigación y que no sea la de otros, de réplicas ya estamos repletos...

Lo de aprender mas fisica lo dije porque se me intento descalificar haciendo ver que no tenia idea de lo que hablaba y si hay que respetar la libertad de expresion y no personalizar ,argumentar usando ciencia.Veo poco rigor en las argumentaciones,por ejemplose me ridiculiza por traer a colacion el evento Permico Triasico,en efecto el origen de los gases invernadero puede ser distinto hoy pro puestos en la atmosfera el efecto es el mismo.al que me intento ridiculizar con lo del evento Permico le recomiendo lea Under a Green Sky por el autor de Rare Earth,quiza entonces lovea de modo distinto

Por alusiones, y zanjando el debate por mi parte: la crisis del Permo-Trías es algo que sacaste a colación tú para refrendar una argumentación, dando por hecho que tuvo algo que ver con el CO2. Supongo que las hipótesis de la supernova, el asteroide, las sulfobacterias y demás no tienen cabida y sus defensores deben volver al instituto. Es muy sencillo, si tan claro está, hay todo un vacío que puedes llenar. La comunidad científica está ávida de una teoría sólida que explique el evento, y por ahora no se atisba siquiera en el horizonte.

En cuanto a las supuestas descalificaciones y ridiculizaciones por mi parte, pues mira, este es tu primer mensaje en este foro:

Estos fororos tienen cierto tufillo a negacionismo,y me malicio la razon,pero es de fisica de bachillerato que doblar la concentracion de dioxido de carbono  una molecula con una gran poder decaptura de fotones infrarrojos produciendo un doble forzamiento radiactivo de calor hacia la superficie no va a salir gratis;la inflencia solar minuscula,los rayos cosmicos y demas explicaciones son irrelevantes.Nos encaminamos a un evento similar al Evento Permico Triasico

No sé qué te trae por aquí, pero reconoce que la entrada podría haber sido más respetuosa (revisa los primeros mensajes del resto de foreros, se puede hacer, y encontrar las siete diferencias). Veo que te han aconsejado bien. Aprovecha este foro porque hay gente que sabe muchísimo de esto, que emplea buena parte de su tiempo en hacer de él una referencia nacional en esto de la "meteo", y que estará gustosa de compartir lo que sabe y, por supuesto, seguir aprendiendo.

unos cuantos "papers" escépticos recientes:
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016/