Antes de que comencemos con lo de siempre. Yo tengo una respuesta a la pregunta del hilo, pero no sé si es la correcta, por eso la he lanzado a todos. Ya hemos comentado que en la calle, si no el 99%, el 90% de la gente acepta la problemática del CC, sin embargo en un foro de expertos y entendidos la cosa no solo está dividida sino que incluso veo que gana el escepticismo. Lógicamente cuando uno quiere informarse, si no quiere leerse todos los papers de un bando y del otro, una buena opción es entrar en foros de clima que tengan cierto nivel.
Todos sabemos que el CC suscita muchos intereses y es un gran negocio donde nadie quiere quedarse atrás. Por ejemplo, uno de los primeros pronunciamientos políticos que se conoce en este sentido es el que realizó la conservadora Margaret Tatcher siendo primera ministra británica, es curioso que se manifestara así justo en el momento que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Por otro lado es bien conocida la desconfianza que la primera ministra tenía hacia los países exportadores de petróleo de Oriente Medio, y por último, su gran interés por implantar centrales nucleares en el Reino Unido. Es decir, Margaret Tatcher declaró a la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petróleo para intentar desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida, la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Sin embargo, las petroleras y multinacionales del sector energético también tienen lógicos intereses, pero esta vez en contra del CC.
En otro orden de cosas y de ideología, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político.
Por otra parte, la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocalíptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema.
Como ya hemos comentado en el hilo, está claro que los medios de comunicación son determinantes para dirigir la opinión de los ciudadanos. Los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa línea editorial genera enormes beneficios.
Por todo ello vemos que a nivel de la calle el CC es algo que no se cuestiona. También, a nivel científico, parece ser que todas las líneas editoriales y estudios que vayan en contra del CC serán inmediatamente condenados al ostracismo. Sin embargo, y como podemos comprobar en este mismo foro, parece evidente que el tema del CC está realmente dividido a nivel de aficionados a la ciencia. ¿Esto puede deberse a que los científicos y aficionados que entran a este foro, respaldados por el anonimato y el echo de no depender de subvenciones ni intereses particulares, no tienen ninguna presión par expresar su verdadera opinión? A mi me parece que sí, por ello este foro me da la suficiente confianza para valorar lo que se cuece entorno al cambio climático.