¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?

Cita de: Clavivs en Miércoles 02 Noviembre 2016 12:46:13 pm

Hay muchos intereses económicos alrededor de este tema, pero afirmar que los que publican a favor es para llevarse el dinero y que los que publican en contra son condenados al ostracismo, es en si mismo una teoría conspirativa tan absurda como la de los chemitrails. Otro tema de estudio para sociólogos.

Hablando de los chemtrails, hay gente que piensa que son un mecanismo de control del clima, igual que las famosas avionetas que supuestamente siembran las nubes para evitar tormentas y/o granizadas. Aparte del efecto "bola de nieve" que da a estas historias un toque de leyenda urbana y/o teoría conspiranoica, me pregunto si este tipo de mecanismos realmente existen pero su uso se mantiene en secreto por su potencial diagmos "militar".

No es secreto, existen las patentes. No me cabe duda que en caso de 3ªGuerra Mundial el desarrollo de este tipo de armamento (y otros) recibiría un importante impulso y su puesta en escena inevitable. Por otro lado, si, es una paranoia y perdida de tiempo creer que nos fumigan solo por gusto...

Perdón, ¿un hecho traumático un cambio climático?, ... será para acomodados...

¿? Y la sociedad actual que es...?

Cita de: Ribera-Met en Miércoles 02 Noviembre 2016 15:06:40 pm

Perdón, ¿un hecho traumático un cambio climático?, ... será para acomodados...

¿? Y la sociedad actual que es...?

Como señalé anteriormente, una especie no adaptada al momento desaparece, da igual si es en 20 años como en millones de años, es algo que NO puedes controlar, porque por mucho que queramos el clima no es consecuencia del ser humano 100%.

Y entonces entramos, como se ha señalado antes, abordándolo desde la sociología, psicología etc.

¿A quien preocupa mas que suceda un cambio climático?¿para quien es un trauma?, ¿por qué es un trauma?, vamos mas profundamente , ¿quien está originando miedo con las supuestas catástrofes que vendrán en el futuro?, aún mas grave ¿quien se cree lo que dicen como única verdad?.
Podemos ahondar mas , según los científicos cuánticos, pasado y futuro no existen, y todo es una ilusión generada por nuestra psique en el momento presente, solo existe el presente, y elegimos aquella que nos conviene. ¿Por qué no elegir la mas bella de entre todas las agoreras?...
¿Hay algún tipo de conciencia acerca de como el ser humano está machacando los ecosistemas?, si le importa un pimiento, ¿porque le va a preocupar un cambio climático?...

Ok, no voy a entrar mas en el tema... La gente de la calle percibirá y opinará lo que quiera, su información contendrá abundante sesgo o no tanto, pero los foreros monitorizan y contrastan, es inherente a la ciencia el espíritu escéptico tampoco es una exclusividad que pertenece a unos y no a otros...

Cierto, sin las dos partes no se avanza (dualidad).

Esa es otra vertiente del tema. Vamos a dar por buena la teoría del calentamiento global por efecto de los GEIs. Vamos también a ponernos en el escenario más contundente posible, por ejemplo +5ºC para el año 2100. Siendo así, a bote pronto tendriamos que una amplísima superficie actualmente ocupada por estepas frías se convertiría en cultivable. Asímismo la "taiga", esa franja de coníferas del hemisferio norte, se desplazaría unos grados al norte dejando millones de kilómetros cuadrados libres para la agricultura. También supondría un ahorro masivo en calefacción en algunas de las zonas más pobladas del planeta, situadas entre los paralelos 30º y 60º, con la consiguiente reducción en el gasto de hidrocarburos.

No sé, habría que hacer números, pero igual sale a cuenta.

PD: Evidentemente, se trata de un mensaje irónico, pero solo en parte. Quería poner de relevancia que cieirtas cosas que se dan por sentadas pueden no serlo tanto. Y que muchas veces el catastrofismo mediático se puede volver fácilmente en contra.

Cita de: Clavivs en Miércoles 02 Noviembre 2016 12:46:13 pm

Hay muchos intereses económicos alrededor de este tema, pero afirmar que los que publican a favor es para llevarse el dinero y que los que publican en contra son condenados al ostracismo, es en si mismo una teoría conspirativa tan absurda como la de los chemitrails. Otro tema de estudio para sociólogos.

Hablando de los chemtrails, hay gente que piensa que son un mecanismo de control del clima, igual que las famosas avionetas que supuestamente siembran las nubes para evitar tormentas y/o granizadas. Aparte del efecto "bola de nieve" que da a estas historias un toque de leyenda urbana y/o teoría conspiranoica, me pregunto si este tipo de mecanismos realmente existen pero su uso se mantiene en secreto por su potencial diagmos "militar".

También hay mucha más gente que piensa que es vapor de agua procedente de la quema de hidrocarburos en los motores a reacción de los aviones comerciales. Como decía Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Perdón, ¿un hecho traumático un cambio climático?, ... será para acomodados...

Para los que lo niegan debe serlo, se tiende a negar lo traumático. Yo no he dicho nada de catástrofes ni del fin del mundo, pero para los que niegan el cambio climático, deben verlo como como algo que hay que negar por catastrófico.

...y al consumir menos hidrocarburos también  emites menos CO2.También puedes añadir cosas como que Científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (Tenesse) han descubierto una reacción química para convertir el CO2 en etanol, lo que podría crear una nueva tecnología para combatir el CC” http://www.popularmechanics.com/science/green-tech/a23417/convert-co2-into-ethanol/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=101816

Hay muchos intereses económicos alrededor de este tema, pero afirmar que los que publican a favor es para llevarse el dinero y que los que publican en contra son condenados al ostracismo, es en si mismo una teoría conspirativa tan absurda como la de los chemitrails. Otro tema de estudio para sociólogos.

Sí, igual de conspiranóico que pensar que publicar un paper o un libro en un país islámico cuestionando la existencia de Alá no te va a traer problemas. Está más que comprobado que si escribes en contra del CC no te comes ni una rosca, tus estudios y trabajos no te los publican en revistas de prestigio y mucho menos te los financian.

Cita de: Yeclano en Jueves 03 Noviembre 2016 01:10:56 am

...y al consumir menos hidrocarburos también  emites menos CO2.También puedes añadir cosas como que Científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (Tenesse) han descubierto una reacción química para convertir el CO2 en etanol, lo que podría crear una nueva tecnología para combatir el CC” http://www.popularmechanics.com/science/green-tech/a23417/convert-co2-into-ethanol/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=101816

Cita de: Clavivs en Miércoles 02 Noviembre 2016 12:46:13 pm

Hay muchos intereses económicos alrededor de este tema, pero afirmar que los que publican a favor es para llevarse el dinero y que los que publican en contra son condenados al ostracismo, es en si mismo una teoría conspirativa tan absurda como la de los chemitrails. Otro tema de estudio para sociólogos.

Sí, igual de conspiranóico que pensar que publicar un paper o un libro en un país islámico cuestionando la existencia de Alá no te va a traer problemas. Está más que comprobado que si escribes en contra del CC no te comes ni una rosca, tus estudios y trabajos no te los publican en revistas de prestigio y mucho menos te los financian.

Está más que comprobado que si escribes en contra de la existencia del electrón, o que desmienta
la tercera ley de Newton no te comes ni una rosca, tus estudios y trabajos no te los publican en revistas de prestigio y mucho menos te los financian.

Supongo que también hay conspiraciones con el electrón y la tercera ley de Newton

Supongo que también hay conspiraciones con el electrón y la tercera ley de Newton

Pues no, en esos casos no hay conspiraciones, puesto que hay evidencia (datos empíricos) contrastable y que cualquier paper al respecto debería demostrar que esa evidencia está equivocada.
De paso, lo mismo sucede con el cambio climático. Hay muchísima evidencia sobre el clima y como ha cambiado a lo largo de la historia geológica del planeta. Ningún científico serio duda sobre ésto.

El problema, Clavivs, surge con la conjetura del calentamiento global antropogénico. Para esta cuestión no existe ninguna evidencia, ningún dato empírico, que la corrobore. Pero como el asunto tiene connotaciones ideológico-político-económicas que favorecen a los impulsores de la conjetura, entonces no es de extrañar que utilicen todos los medios a su alcance (que son muchos) para suprimir un debate científico.

 

Cita de: 180961X en Jueves 03 Noviembre 2016 09:25:48 am

Cita de: Yeclano en Jueves 03 Noviembre 2016 01:10:56 am

...y al consumir menos hidrocarburos también  emites menos CO2.También puedes añadir cosas como que Científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (Tenesse) han descubierto una reacción química para convertir el CO2 en etanol, lo que podría crear una nueva tecnología para combatir el CC” http://www.popularmechanics.com/science/green-tech/a23417/convert-co2-into-ethanol/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=101816

Cita de: Clavivs en Miércoles 02 Noviembre 2016 12:46:13 pm

Hay muchos intereses económicos alrededor de este tema, pero afirmar que los que publican a favor es para llevarse el dinero y que los que publican en contra son condenados al ostracismo, es en si mismo una teoría conspirativa tan absurda como la de los chemitrails. Otro tema de estudio para sociólogos.

Sí, igual de conspiranóico que pensar que publicar un paper o un libro en un país islámico cuestionando la existencia de Alá no te va a traer problemas. Está más que comprobado que si escribes en contra del CC no te comes ni una rosca, tus estudios y trabajos no te los publican en revistas de prestigio y mucho menos te los financian.

Está más que comprobado que si escribes en contra de la existencia del electrón, o que desmienta
la tercera ley de Newton no te comes ni una rosca, tus estudios y trabajos no te los publican en revistas de prestigio y mucho menos te los financian.

Supongo que también hay conspiraciones con el electrón y la tercera ley de Newton

Hay una pequeña diferencia, y es que lo que tú comentas está avalado y hay consenso en toda la comunidad científica, por eso no encontrarás ninguna publicación de científicos prestigiosos (no pseudocientíficos) a menos que alguien proponga una nueva hipótesis, y aún así, seguramente sí que sería publicada y hasta podría llegar a ser financiada; sin embargo el CC no está avalado por toda la comunidad científica, no hay consenso, incluso hay científicos de prestigio (son independientes o están jubilados o no tienen miedo a perder nada) que la ponen en duda, y hay casi tantos papers a favor como en contra a pesar de que los que están en contra se arriesgan a perder prestigio y subvenciones. Por supuesto estamos hablando del CC antropogénico, que el natural nadie lo pone en duda. Y entre los estudios escépticos no solo hay los que ponen en duda la existencia del CCA sino que los hay que dicen que aún existiendo éste, no tiene por qué ser peligroso.