¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?

Pero si es que analizando con perspectiva el tema del calentamiento global y sus teorias satelites, se puede estar de acuerdo (no con sus causas) si te limitas ha comparar espacios de tiempo "humano" , pero si ya entramos en espacios de tiempo "terrestres" este se queda difuminado........pero eso es secundario..... ...... lo que importa es la causa, y que esta sea "humana", es en este punto donde los poderes "facticos" se pueden de acuerdo para endosarselo al humano y es ahi donde todo se hace realmente asqueroso, por que por esto se miente, se tergiversa, se difama....... ...todo esto, claro con la desinteresada......  ....... perdon, interesada ,queria decir ,de los medios...... mas algunos que otros, cierto es , pero que nos dosifican cada poco tiempo con estudios que pretenden avalar la teoria........ ....como si fuera un recordatorio de ...oye..... mira, que sigues contaminando que te estas cargando el planeta , que mira que te lo estamos diciendo pero que no te enteras....pero mira que en tal sitio hay una sequia del copon, pero que en este otro hay unas inundaciones que no se han registrado en la vida........espera, espera que hoy se ha llegado a la temperatura mas alta de la historia........ ............y asi con una larga lista de noticias convenientemente enlazadas en la mima direccion........ ...para que inmediatamente despues de estas noticias te cuelen un spot publicitario de un coche, de un viaje etc..........
Mas arriba comparabais, que otras teorias no son rebatidas, por que estan suficientemente demostradas, pues eso, lo que no esta demostrado, cada poco debe ser apuntalado, para que asi sea, y si en el camino arrasamos con la verdad, no importa, lo que importa que la "CULPA" se implemente en la "psique" del humano...........es parte del "PLAN"...........
......... 

Una especie de doctrina del shock que, bajo premisas en principio benévolas, en realidad busque objetivos totalmente opuestos.

¡Hereje!    ( )

oye..... mira, que sigues contaminando que te estas cargando el planeta , que mira que te lo estamos diciendo pero que no te enteras....pero mira que en tal sitio hay una sequia del copon, pero que en este otro hay unas inundaciones que no se han registrado en la vida........espera, espera que hoy se ha llegado a la temperatura mas alta de la historia........ ............y asi con una larga lista de noticias convenientemente enlazadas en la mima direccion........

Esto me recuerda al haz lo que yo digo pero no lo que yo hago. Es ponerle una careta a la opinión pública para que no se vea otra cosa que no se aquello que se desea, así se anula el juicio saludable.
¿cuantas "personalidades" tienen sus intereses en toda aquella química artificial empleada en cultivos y luego resulta que se nutren de productos naturales?. Es como si la química solo sirviese para generar dinero, pero no salud...

Esto del cambio climático antropogénico, está tomando similar deriva.

Cita de: Venusprime en Martes 25 Octubre 2016 20:21:37 pm

...y segundo, porque el CO2 acabará siendo más pronto que tarde una fuente de energía renovable: “Científicos del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (Tenesse) han descubierto una reacción química para convertir el CO2 en etanol, lo que podría crear una nueva tecnología para combatir el CC” http://www.popularmechanics.com/science/green-tech/a23417/convert-co2-into-ethanol/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=101816

Pasar de CO2 a etanol seguro que es perfectamente posible, pero a base de aportar muchísima energía. Esa energía que el etanol nos devuelve al arder y volviendo a pasar a CO2 y agua.

Vamos, que es como lo del motor de explosión que funcionaba con agua del grifo... siempre que tuviésemos una batería para descomponer por electrolisis el agua del grifo y luego alimentar el motor con hidrógeno.

Lo siento, 180961X, me caes muy bien pero la verdad es la verdad.

Claro que cabría pensar en un sistema que robase de la atmósfera la energía necesaria para pasar de CO2 a alcohol, lo que reduciría el calentamiento global, pero me parece que no van por ahí las cosas.

Eso ya se hace... y se llama bioetanol,
Los antigüos le llamaban cazalla.

Eso ya se hace... y se llama bioetanol,
Los antigüos le llamaban cazalla.

Tienes toda la razón. A veces no veo lo que tengo delante de mi nariz.

Pero se me ocurre una pregunta:

¿Con qué concentración de CO2 en la atmósfera y con cuánta superficie de la Tierra dedicada al cultivo de remolacha azucarera y caña de azúcar se podría producir la cantidad de bioetanol necesaria para sustituir totalmente al carbón, al petróleo y al gas natural?

Igual es preferible invertir en desarrollar la energía nuclear de fusión y complementarla con centrales hidroeléctricas reversibles.

Saludos cordiales de Juan Mendos

Cita de: _00_ en Domingo 19 Febrero 2023 11:54:37 am

Eso ya se hace... y se llama bioetanol,
Los antigüos le llamaban cazalla.

Tienes toda la razón. A veces no veo lo que tengo delante de mi nariz.

Pero se me ocurre una pregunta:

¿Con qué concentración de CO2 en la atmósfera y con cuánta superficie de la Tierra dedicada al cultivo de remolacha azucarera y caña de azúcar se podría producir la cantidad de bioetanol necesaria para sustituir totalmente al carbón, al petróleo y al gas natural?

Igual es preferible invertir en desarrollar la energía nuclear de fusión y complementarla con centrales hidroeléctricas reversibles.

Saludos cordiales de Juan Mendos

O usar nitrocelulosa, a unos 2$/kg,
Pero no logro encontrar su poder calorífico en kj para comparar.
Creo que es mayor que el de los carburos.

Cita de: Juan Mendos en Domingo 19 Febrero 2023 13:02:39 pm

Cita de: _00_ en Domingo 19 Febrero 2023 11:54:37 am

Eso ya se hace... y se llama bioetanol,
Los antigüos le llamaban cazalla.

Tienes toda la razón. A veces no veo lo que tengo delante de mi nariz.

Pero se me ocurre una pregunta:

¿Con qué concentración de CO2 en la atmósfera y con cuánta superficie de la Tierra dedicada al cultivo de remolacha azucarera y caña de azúcar se podría producir la cantidad de bioetanol necesaria para sustituir totalmente al carbón, al petróleo y al gas natural?

Igual es preferible invertir en desarrollar la energía nuclear de fusión y complementarla con centrales hidroeléctricas reversibles.

Saludos cordiales de Juan Mendos

O usar nitrocelulosa, a unos 2$/kg,
Pero no logro encontrar su poder calorífico en kj para comparar.
Creo que es mayor que el de los carburos.

Sería estupendo poder reutilizar el CO2 atmosférico en un ciclo anual o poco más, en vez de estar ahora reciclando CO2 de hace millones de años.

Cita de: _00_ en Domingo 19 Febrero 2023 11:54:37 am

Eso ya se hace... y se llama bioetanol,
Los antigüos le llamaban cazalla.

Tienes toda la razón. A veces no veo lo que tengo delante de mi nariz.

Pero se me ocurre una pregunta:

¿Con qué concentración de CO2 en la atmósfera y con cuánta superficie de la Tierra dedicada al cultivo de remolacha azucarera y caña de azúcar se podría producir la cantidad de bioetanol necesaria para sustituir totalmente al carbón, al petróleo y al gas natural?

Igual es preferible invertir en desarrollar la energía nuclear de fusión y complementarla con centrales hidroeléctricas reversibles.

Saludos cordiales de Juan Mendos

He hecho el cálculo para España utilizando maíz. Te pongo los datos de partida y me corriges si me he equivocado.
Rendimiento medio en España del cultivo de maíz: 12.7 ton/ha (prácticamente todo en regadío)
De cada tonelada de maíz se pueden obtener 420 litros de etanol.
El consumo de gasolina en España según el 2021 según el Statista fue de 4.87 millones de toneladas.
La densidad de la gasolina es de 720 g/litro (entiendo que la del bioetanol es similar).
Si haces las operaciones pertinentes me sale una superficie necesaria de 1.26 millones de hectáreas, mayor que la provincia de Navarra que tiene un millón de hectáreas. La superficie agrícola útil de España es de 23 millones de hectáreas, pero de regadío son sólo 3,7 millones de hectáreas.  Resumiendo necesitas un 34 % de la superficie de regadío para maíz que sustituya a la gasolina.
Te pongo enlace de donde he sacado los 420 litros:
https://www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/que-cultivo-es-mejor-para-obtener-etanol-maiz-o-azucar-de-cana
Por otro lado, no te preocupes de las ppm de CO2 porque, como diría Mota, son las gallinas que entran por las que salen. El cultivo absorbe y los coches lo expelen.

El combustible para automoción es quizás el menor de los problemas, muchos desplazamientos los podriamos limitar a diurno eléctrico por via, y aumentar la eficiencia (en uso por kg y regeneración por frenado o gravedad...
Lo que reduciría mucho la necesidad de gasolínas y líquidos similares, además hay otras fuentes de azúcares....
Y tampoco es tanto si comparamos la relación costecombustible/salario con la de alimentación/salario...
Al final, haciendo números no sale tan mal destinar un 5%-10% de la alimentación a sustituir el 100% de lo destinado a combustibles,..., y a los animales les damos bellotas, castañas y forraje.
(algarrobas no, que sirven para etanol y proteinas)

El combustible para automoción es quizás el menor de los problemas, muchos desplazamientos los podriamos limitar a diurno eléctrico por via, y aumentar la eficiencia (en uso por kg y regeneración por frenado o gravedad...
Lo que reduciría mucho la necesidad de gasolínas y líquidos similares, además hay otras fuentes de azúcares....
Y tampoco es tanto si comparamos la relación costecombustible/salario con la de alimentación/salario...
Al final, haciendo números no sale tan mal destinar un 5%-10% de la alimentación a sustituir el 100% de lo destinado a combustibles,..., y a los animales les damos bellotas, castañas y forraje.
(algarrobas no, que sirven para etanol y proteinas)

En el cálculo anterior no tengo en cuenta que producir ese maíz supone unos costes energéticos importantes en el diesel de tractores, cosechadoras y en la cantidad de energía necesaria para producir fertilizantes y fitosanitarios. El rendimiento de 12 toneladas por hectárea no se consigue con agricultura ecológica.

Si, por eso hay que ir al coste final (y al rendimiento)

Lo de la nitricelulosa (se usa en cohetes) y similares no era coña, hay muchas reacciones químicas muy energéticas y de bajo coste, tecnicamente hoy día se podrían solucionar los inconvenientes que las limitaban en el pasado ¿teneís una idea de la cantidad de nítrico y sulfúrico que usamos? (mucho, mucho)

Si, por eso hay que ir al coste final (y al rendimiento)

Lo de la nitricelulosa (se usa en cohetes) y similares no era coña, hay muchas reacciones químicas muy energéticas y de bajo coste, tecnicamente hoy día se podrían solucionar los inconvenientes que las limitaban en el pasado ¿teneís una idea de la cantidad de nítrico y sulfúrico que usamos? (mucho, mucho)

Y también tener en cuenta el coste energético que suponen las instalaciones industriales para generar sustancias químicas, el coste energético que suponen los metales que necesitamos para generar vehículos, aeorgeneradores, placas solares, etc. Es que fundir metales necesita mucha energía, que a veces no tenemos en cuenta en los balances que se hacen.
Para mí la única solución viable es limitar la densidad de población; similar a como les dice la UE a los ganaderos que tienen que limitar el número de vacas por ha si quieren cobrar la PAC. Si lo miramos bien igual para ser todos medianamente felices tendríamos que ser 2500 millones de seres humanos o 3000 millones en el planeta; no sé, habría que analizarlo.