¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #84 en: Domingo 19 Febrero 2023 15:33:21 pm »
Si, por eso hay que ir al coste final (y al rendimiento)

Lo de la nitricelulosa (se usa en cohetes) y similares no era coña, hay muchas reacciones químicas muy energéticas y de bajo coste, tecnicamente hoy día se podrían solucionar los inconvenientes que las limitaban en el pasado ¿teneís una idea de la cantidad de nítrico y sulfúrico que usamos? (mucho, mucho)
Y también tener en cuenta el coste energético que suponen las instalaciones industriales para generar sustancias químicas, el coste energético que suponen los metales que necesitamos para generar vehículos, aeorgeneradores, placas solares, etc. Es que fundir metales necesita mucha energía, que a veces no tenemos en cuenta en los balances que se hacen.
Para mí la única solución viable es limitar la densidad de población; similar a como les dice la UE a los ganaderos que tienen que limitar el número de vacas por ha si quieren cobrar la PAC. Si lo miramos bien igual para ser todos medianamente felices tendríamos que ser 2500 millones de seres humanos o 3000 millones en el planeta; no sé, habría que analizarlo.

Entiendo el coste final como reflejo de todo el proceso pero si, tmb hay que valorar el rendimiento y la disponibilidad,
el tema de la población es otro, de una u otra forma se autoregula y soluciona solo según la disponibilidad de recursos, el coste de la vida.
Recursos hay de sobra solo que, según veo yo, tenemos que lograr de nuevo un reequilibrio en el uso y distribución,
como está tan claro y estamos tod@s tan concienciados, a sangre y fuego, podemos prescindir de gastos superfluos, propagandas, publicidad y burocracias, profundos agujeros negros,...

Todo se andará, seguro, con simples sustituciones de vectores energéticos no se solucionan los problemas estructurales que hay que afrontar al llegar al punto de fuga de este sistema de desarrollo exponencial (especialmente en la inversa distribución de cargas y beneficios).

Llamarlo CC tampoco lo soluciona ni ayuda mucho, más bien limita esos necesarios cambios.


Desconectado Juan Mendos

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 200
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #85 en: Domingo 19 Febrero 2023 18:22:57 pm »

Llamarlo CC tampoco lo soluciona ni ayuda mucho, más bien limita esos necesarios cambios.

Efectivamente. Todo el asunto del CC está dirigido a mantenernos debidamente asustados y, por tanto, en temblorosa espera de que los gobiernos y sus "expertos" solucionen las cosas y nos den una paguita si somos buenos y obedientes y no protestamos de estar atados al pesebre.

Desconectado Juan Mendos

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 200
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #86 en: Sábado 25 Febrero 2023 12:42:07 pm »
Si, por eso hay que ir al coste final (y al rendimiento)

Lo de la nitricelulosa (se usa en cohetes) y similares no era coña, hay muchas reacciones químicas muy energéticas y de bajo coste, tecnicamente hoy día se podrían solucionar los inconvenientes que las limitaban en el pasado ¿teneís una idea de la cantidad de nítrico y sulfúrico que usamos? (mucho, mucho)
Y también tener en cuenta el coste energético que suponen las instalaciones industriales para generar sustancias químicas, el coste energético que suponen los metales que necesitamos para generar vehículos, aeorgeneradores, placas solares, etc. Es que fundir metales necesita mucha energía, que a veces no tenemos en cuenta en los balances que se hacen.
Para mí la única solución viable es limitar la densidad de población; similar a como les dice la UE a los ganaderos que tienen que limitar el número de vacas por ha si quieren cobrar la PAC. Si lo miramos bien igual para ser todos medianamente felices tendríamos que ser 2500 millones de seres humanos o 3000 millones en el planeta; no sé, habría que analizarlo.

Estimado Roberto:

Opino que limitar artificialmente la población de la Tierra es mucho más perjudicial que beneficioso. En particular me repugnan algunos de los métodos que se recomiendan últimamente, como el dar muerte a los niños no nacidos y hacer lo propio con los ancianos. El aceptar estos métodos mina la más elemental ética y nos conducirá poco a poco (o mucho a mucho), si no lo cambiamos, a aceptar que el dar muerte a seres humanos es perfectamente admisible para casi todo... lo que interese a los dueños del pesebre. 

Profetas de la catástrofe por varias causas ha habido siempre, pero ninguna se sus profecías se ha cumplido.

Allá por finales del siglo XIX y principios de XX, parece que la población crecía en progresión geométrica mientras que la producción de alimentos lo hacía en progresión aritmética, de donde ya no me acuerdo qué "experto" que andaba por allí profetizó que la humanidad se moriría de hambre a corto-medio plazo. Profecía que, afortunadamente, no se cumplió.

En los años 60, los expertos de turno profetizaron que las reservas mundiales de petróleo durarían unas pocas decenas de años, lo que nos llevaría al más terrible colapso energético y nos tendríamos que calentar en invierno soplándonos la punta de los dedos. Profecía también incumplida. En las decenas de años en que el petróleo se acabaría, las reservas del mismo no hicieron más que aumentar.

Diversos calentanoicos, también "expertos", han profetizado, ya en el siglo XXI, fusiones del hielo de los polos y zonas cercanas que harían subir el nivel del mar en no sé cuantos metros, con lo que ese mar se tragaría un sinnúmero de ciudades costeras en pocos años. Profecía también afortunadamente incumplida.

¿Y pretenden que me crea que el CC nos va a matar? Opino todo lo contrario: gracias al aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera las plantas verdes se desarrollarán cada vez más y mejor y podrán dar de comer a muchos más animales y seres humanos. Si esto conlleva un par de grados más -que lo dudo- bendito sea el CC.

Este es el principal efecto del CO2: mejorar las condiciones de vida en la Tierra para todos.

Saludos,

Juan Mendos
 

 


Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #87 en: Sábado 25 Febrero 2023 14:52:29 pm »
¿¡Estás diciendo que no ha habido hambre los últimos 150 años!?
Y no solo millones en africa, migraciones por todo el planeta.

Nos adaptamos, si, pero alcanzamos y sobrepasamos los límites... hoy día muchas personas mueren de hambre, natos, prenatos y póstumos.
Un solo incidente en el "organismo global" y nos costipamos.

Desconectado Juan Mendos

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 200
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #88 en: Sábado 25 Febrero 2023 16:29:52 pm »
¿¡Estás diciendo que no ha habido hambre los últimos 150 años!?
Y no solo millones en africa, migraciones por todo el planeta.

Nos adaptamos, si, pero alcanzamos y sobrepasamos los límites... hoy día muchas personas mueren de hambre, natos, prenatos y póstumos.
Un solo incidente en el "organismo global" y nos costipamos.

¿Estás diciendo que hay ahora más hambre que hace 150 años?

La humanidad ha estado siempre muy cerca del límite, lo cual es, a mi juicio, algo que la ha movido hacia adelante, hacia arriba y hacia mejor.

Saludos.


Desconectado Juan Mendos

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 200
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #89 en: Sábado 25 Febrero 2023 16:49:02 pm »
Por cierto, no tengo ningún concepto bajo el término "organismo global". He buscado el Google y me salen "organismos internacionales" y cosas parecidas, pero nada que se llame "organismo global".

¿A qué llamáis los jóvenes de ahora "organismo global"?

Gracias y saludos,

Juan Mendos
 

Desconectado Reysagrado

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2251
  • Sexo: Masculino
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #90 en: Sábado 25 Febrero 2023 17:28:02 pm »
Por cierto, no tengo ningún concepto bajo el término "organismo global". He buscado el Google y me salen "organismos internacionales" y cosas parecidas, pero nada que se llame "organismo global".

¿A qué llamáis los jóvenes de ahora "organismo global"?

Gracias y saludos,

Juan Mendos

Era una metáfora. De todas formas, un tal Marshall McLuhan ya habló de ello en los años 60:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan

Qué pasó con el Covid? Pues que de alguna forma todos nos constipamos, entendido de una forma "literal", aunque el "constipado" abarcaría cualquier evento a escala global, como, por ejemplo, una tormenta solar que afectara a todos nuestros "nervios" (repito, McLuhan lo explica muy bien).
« Última modificación: Domingo 26 Febrero 2023 00:26:52 am por Reysagrado »
Zona "Aguas Vivas" de Guadalajara capital, a unos 710 msnm.

Algunos fines de semana en Cehegín, noroeste murciano, a unos 540 msnm.

Desconectado Miguelo_

  • Nubecilla
  • *
  • 62
  • Madrid-Four Roads
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #91 en: Domingo 28 Mayo 2023 00:34:58 am »
Si, por eso hay que ir al coste final (y al rendimiento)

Lo de la nitricelulosa (se usa en cohetes) y similares no era coña, hay muchas reacciones químicas muy energéticas y de bajo coste, tecnicamente hoy día se podrían solucionar los inconvenientes que las limitaban en el pasado ¿teneís una idea de la cantidad de nítrico y sulfúrico que usamos? (mucho, mucho)
Y también tener en cuenta el coste energético que suponen las instalaciones industriales para generar sustancias químicas, el coste energético que suponen los metales que necesitamos para generar vehículos, aeorgeneradores, placas solares, etc. Es que fundir metales necesita mucha energía, que a veces no tenemos en cuenta en los balances que se hacen.
Para mí la única solución viable es limitar la densidad de población; similar a como les dice la UE a los ganaderos que tienen que limitar el número de vacas por ha si quieren cobrar la PAC. Si lo miramos bien igual para ser todos medianamente felices tendríamos que ser 2500 millones de seres humanos o 3000 millones en el planeta; no sé, habría que analizarlo.

Estimado Roberto:

Opino que limitar artificialmente la población de la Tierra es mucho más perjudicial que beneficioso. En particular me repugnan algunos de los métodos que se recomiendan últimamente, como el dar muerte a los niños no nacidos y hacer lo propio con los ancianos. El aceptar estos métodos mina la más elemental ética y nos conducirá poco a poco (o mucho a mucho), si no lo cambiamos, a aceptar que el dar muerte a seres humanos es perfectamente admisible para casi todo... lo que interese a los dueños del pesebre. 

Profetas de la catástrofe por varias causas ha habido siempre, pero ninguna se sus profecías se ha cumplido.

Allá por finales del siglo XIX y principios de XX, parece que la población crecía en progresión geométrica mientras que la producción de alimentos lo hacía en progresión aritmética, de donde ya no me acuerdo qué "experto" que andaba por allí profetizó que la humanidad se moriría de hambre a corto-medio plazo. Profecía que, afortunadamente, no se cumplió.

En los años 60, los expertos de turno profetizaron que las reservas mundiales de petróleo durarían unas pocas decenas de años, lo que nos llevaría al más terrible colapso energético y nos tendríamos que calentar en invierno soplándonos la punta de los dedos. Profecía también incumplida. En las decenas de años en que el petróleo se acabaría, las reservas del mismo no hicieron más que aumentar.

Diversos calentanoicos, también "expertos", han profetizado, ya en el siglo XXI, fusiones del hielo de los polos y zonas cercanas que harían subir el nivel del mar en no sé cuantos metros, con lo que ese mar se tragaría un sinnúmero de ciudades costeras en pocos años. Profecía también afortunadamente incumplida.

¿Y pretenden que me crea que el CC nos va a matar? Opino todo lo contrario: gracias al aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera las plantas verdes se desarrollarán cada vez más y mejor y podrán dar de comer a muchos más animales y seres humanos. Si esto conlleva un par de grados más -que lo dudo- bendito sea el CC.

Este es el principal efecto del CO2: mejorar las condiciones de vida en la Tierra para todos.

Saludos,

Juan Mendos


Pues si, todavía queda peña tirando de la teoría de Malthus en pleno sXXI.   Pero es más que nada, por desconocimiento, por analfabetismo.


Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #92 en: Domingo 28 Mayo 2023 10:28:21 am »
...

Pues si, todavía queda peña tirando de la teoría de Malthus en pleno sXXI.   Pero es más que nada, por desconocimiento, por analfabetismo.

ilustranos a los analfabetos, ¿cuál es la hipótesis y postulados en los que desaparece el punto crítico entre un crecimiento exponencial de población y uno lineal de recursos?
¿crecimiento logístico en el que la población crece y decrece en oleadas?¿a que se deberían esas "oleadas?

soy de la quinta del 69, hace ya 35 años junto con compañeros de instituto divagamos e hicimos análisis sobre el tema y nos quedó claro que no llegaríamos a jubilarnos. A día de hoy los datos siguen corroborandome de forma contundente esa afirmación.
Matizo:
una cosa es reconocer la teoría de malthus (pto critico entre crecimiento exponencial y crecimiento lineal) y otra muy diferente es posicionarse respecto a las muy diversas propuestas postuladas llegados al caso.
Personalmente no he visto un cambio en la ideosincrasia humana que me haga pensar que podamos llegar a un punto de equilibrio de forma progresiva y armonizada, al contrario, lo que aprecio es que la dinámica global del sistema rige, condiciona y reafirma los mismos paradigmas históricos que tienden a este reequilibrio truncando la pirámide en su base.
 
Por favor, maestro Miguelo,  alimenta la nada de mi conocimiento y alfabetismo con los conocimientos, datos y teorías verdaderos.

Desconectado Harmatán

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1162
  • Sexo: Masculino
  • Benicasim ( Montornés) 92 msnm
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #93 en: Domingo 28 Mayo 2023 11:38:08 am »
Sencillamente, no hay punto crítico. O si lo hay, es inalcanzable, y sobre todo teórico, etéreo, porque fluctúa (el hipotético) en función de la evolución.

La tecnología se ocupa de resolver los problemas que ella misma crea. Lo malthusiano es un romanticismo de lo teórico llevado al extremo, pese al palo de hockey demográfico hay menos hambre en el planeta, incluso cuantitativamente que hace "x" años.

Pero, escrito con afecto, desayunar con catástrofes de toda condición, pone. Además, nadie que profetice bondades aparece en los medios, ni tampoco en el foro.

Pese a los conflictos planetarios, tomando lo absoluto como medida y como decía Laporta "no estamos tan mal"

Lo escrito, mis afectos
Si he llegado hasta aquí es porque vine montado sobre hombros de gigantes

Desconectado Amateur19792003

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 275
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #94 en: Domingo 28 Mayo 2023 16:04:41 pm »
Lo indudable es que la superficie de terreno explotable no crece proporcionalmente al incremento de población.

"Sencillamente, no hay punto crítico. O si lo hay, es inalcanzable"
"La tecnología se ocupa de resolver los problemas que ella misma crea"

No dejan de ser simples pronósticos, y sin "modelos ni mariconás", pues las posibilidades de error aumentan.
Es pronóstico igual a decir que no hay solución y nos vamos a morir todoooos en 40 años y los lagartos también.

Eso sí, hay una contradicción de espíritu entre asegurar de antemano que no hay punto crítico y asegurar a la vez que la tecnología lo va a resolver todo.
La tecnología y las soluciones no surgen solas, para encontrar soluciones a un problema primero hay que buscarlas, negando que el problema existe no las vas a encontrar.

Lo del sensacionalismo de los medios es un tema que va aparte, no hay que mezclar churras con merinas.
« Última modificación: Domingo 28 Mayo 2023 16:07:19 pm por Amateur19792003 »

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:¿Por qué en el foro hay más gente escéptica con el CC que en la calle?
« Respuesta #95 en: Domingo 28 Mayo 2023 18:03:21 pm »
Sencillamente, no hay punto crítico. O si lo hay, es inalcanzable, y sobre todo teórico, etéreo, porque fluctúa (el hipotético) en función de la evolución.

La tecnología se ocupa de resolver los problemas que ella misma crea. Lo malthusiano es un romanticismo de lo teórico llevado al extremo, pese al palo de hockey demográfico hay menos hambre en el planeta, incluso cuantitativamente que hace "x" años.

...

Eso está demostrado que no es así, esos puntos existen, se han alcanzado en numerosas ocasiones y han hecho colapsar a civilizaciones enteras.
Si, ahora con la tecnología podemos mitigar algunas de las causas pero no es infalible, la tecnología también tiene un límite y está condicionada a otros factores limitantes como son, p.ej., la disponibililidad de agua, de energía o los canales de distribución.

Tampoco es cierta esa afirmación de que hay menos hambre en el mundo,
Citar
...
• Hasta 828 millones de personas han padecido hambre en 2021: 46 millones de personas más que el año anterior y 150 millones más que en 2019.

• Tras permanecer relativamente sin cambios desde 2015, el porcentaje de personas afectadas por el hambre se disparó en 2020 y siguió aumentando en 2021, hasta alcanzar el 9,8 % de la población mundial, frente a los porcentajes del 8 % registrado en 2019 y el 9,3 % en 2020.

• Alrededor de 2 300 millones de personas en el mundo (29,3 %) se encontraban en situación de inseguridad alimentaria moderada o grave en 2021, esto es, 350 millones de personas más que antes del brote de la pandemia de la COVID‑19. Cerca de 924 millones de personas (el 11,7 % de la población mundial) afrontaron niveles graves de inseguridad alimentaria, lo que supone un aumento de 207 millones en un intervalo de dos años.
...
https://www.fao.org/3/cc0639es/online/cc0639es.html
https://www.who.int/es/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021

Yo no pretendo ser catastrofista simplemente intento ser realista:
el límite ya lo alcanzamos, y como dices: el sistema intenta resolver los propios problemas, pero la solución que plantea solo es un parche temporal, un autoengaño: simula un aumento ficticio de la economía a base de aumentar deuda (con crecimiento exponencial si no se paga, y ya sabemos que es impagable),... eso también tiene un límite y sin duda empeora la solución a futuro (los meneos serán mayores y mas drásticos).

Si, podemos hablar también de la tecnología y el sistema productivo, como esta asimilado, ya con entidad propia que ha pasado de ser condicionado por decisiones humanas a ser condicionante, otro punto de inflexión...

Que de una manera u otra se solucionará, eso lo tengo claro, pero cada vez con menos esperanzas de que no sea de forma drástica, ya son muchos puntos de inflexión que se van solapando.