¿Por que no se reforesta bien.?

Para Gustavo (sobre el madroño):
Cita del libro "La Guía de INCAFO de los Arboles y Arbustos de la Península Ibérica": "Se cría en ............. sobre todo tipo de terrenos, calcáreos o ácidos..........".

Cita del libro "Arboles Singulares de Cieza": "Precisa unas precipitaciones mínimas de 400mm anuales.......Vegeta sobre suelos silíceos o calcáreos no demasiado básicos......".

Creo que debemos decir que aparece tanto en suelos calizos como ácidos, aunque si tiene donde elegir, prefiere los ácidos.
Simplemente quería hacer notar que aparece perfectamente en la España caliza. En Murcia se cita en zonas umbrosas de muchas sierras del interior. Incluso, un Parque Natural, el de la Sierra de la Pila (caliza), tiene, entre otros motivos para su declaración como tal, la presencia de poblaciones de madroño, teniendo el Parque como logotipo el dibujo de un madroño.

Saludos.

A lo mejor es desviarse un tanto del tema del topic, tampoco mucho creo, y ademas es un tema que a mi me resulta interesante, pero Pinsapo, sigo sin estar de acuerdo del todo contigo. Vale que el Madroño pueda aparecer en zonas calizas (aunque en Ciudad Real no se produce nunca esto, y un repoblador debería saberlo), pero desde luego lo que si estoy completamente seguro es que en las condiciones de Ciudad Real, o me atreveria a decir que en todo el SW español, con una precipitación de 400mm es imposible que se desarrollen los madroños.

Yo diría mas, con menos de 500 imposible. Te puedo decir que en las ultimas decadas, que la pluviometría media de muchos lugares (salvo excepciones) no ha alcanzado esas cotas mínimas, han desaparecido (secado) por mi zona importantes superficies de madroñales. En los reductos orientales provinciales de este arbusto, por debajo de los 850m yo casi diría que no ha quedado ni uno. Aqui esos años se han secado mas madroños, incluso, que especies teoricamente mas exigentes como los quejigos, lo que demuestra la exigencia del arbusto. Estos son cosas que se deben saber a la hora de hacer repoblaciones, y que me temo que no se saben, por que no se pueden aplicar las mismas condiciones a lugares muy diferentes.

O sea, que un madroño puede que viva con 400 mm en Cieza (Murcia), pero eso no significa que con esa cantidad pueda hacerlo en Aldea del Rey (Ciudad Real), y de hecho no puede hacerlo. Ya que se está hablando de las hayas por los compañeros, se me ocurre un ejemplo muy facil: en Holanda y alemania hay hayedos en zonas de 600-650mm. Si solo la precipitacion total contase, habria hayedos hasta en Sevilla, pero lo cierto es que en España no los encuentras con menos de 1000mm, mas o menos, y siempre dependiendo de como sea el verano, a eso me refiero.

Saludos.

P.D: No se si os habeis dado cuenta, pero esto de la bioclimatología me encanta...

Básicamente estoy conforme con lo que dices. El tema este del umbral de precipitación es realmente muy relativo, pues hay que considerar todos los demás factores ecológicos que en un lugar concreto acompañan a una especie. Claro está que 400 mm, por poner un ejemplo, no son para nada lo mismo sobre un suelo arenoso, o sobre uno arcilloso, sobre una umbría con buen suelo y cubierta arbórea, o sobre una solana que sea un auténtico secarral. De ahí que esos valores de precipitación mínima a partir de la cual aparece una especie que viene en la diferente bibliografía haya que cogerlos con pinzas, estando el tema lleno de matices particulares para cada sitio.

Ejemplos de repoblaciones inútiles las tenemos aquí también, cambiando de tema. Repoblaciones arbóreas (pino carrasco sobre terrazas) en zonas de bad-lands (terrenos blandos fuertemente erosionados por las lluvias creando un complejo conjunto de cárcavas y barrancos). En una zona así no hay árbol que resista, con ese suelo sumamente pobre por la erosión y a veces con menos de 300 mm de lluvia anual. Es un caso en el que hay que plantearse el empleo de matoral para repoblar, aunque tengamos en mente que sólo han de emplearse árboles, y desde luego olvidando el dilema conífera-frondosa. Pero en la década de los 50, 60 e incluso 70, proliferaron este tipo de reforestaciones inútiles en estos delicados ecosistemas, con el fracaso posterior hoy visible.

Saludos.

 

Pues si Pinsapo, lo cierto es que en esto ultimo creo que llevas toda la razon y suscribo todo lo que dices, tanto en el tema del umbral de precipitacion, que es un tema como dices bastante relativo, y en las nefastas repoblaciones de decadas ya felizmente pasadas.

Y hablando de esas repoblaciones salvajes y/o inutiles que se hacian entonces, ¿por que crees que se hacian así?. ¿Por falta de conocimientos técnicos, comparando con los de los profesionales de ahora, o bien por presiones politicas o sociales de la epoca?. Yo me decanto por lo segundo.

Pues no lo sé, pero yo diría que era una manera de no calentarse mucho la cabeza y de simplificar. Lo centramos todo en la producción de coníferas en vivero, repoblar con pinos cualquier cosa, y "palante". Teniendo en cuenta que entonces lo que predominaban eran las restauraciones hidrológico-forestales para evitar aterramientos prematuros de embalses, contrarrestar con diques las avenidas de ramblas y barrancos, y todo eso se hacía a gran escala con las famosas Divisiones Hidrológico-Forestales, sería una forma de obtener masas de rápido crecimiento (aunque muchas no crecieran por no corresponderse la especie con el lugar) a gran escala, sin complicaciones, con menos gasto y con resultados lo más rápidamente visibles de cara a la gente.

Se me ocurre que pudiera ser por eso.

Saludos.

Pues yo me inclino por que se realizaban con pino por que el resultado era más vistoso y menos arriesgado.

Imaginemos una zona meseteña, con sus 400mm al año y un buen suelo, lo lógico sería repoblar con encina, pero utilizando pino al cabo de 10 años se tenía un "bosque" aparente, mientras que si se hubiera realizado con encina, tan solo se apreciaria una zona de matorral que se correspondería con las encinas en crecimiento. Actualmente se desprecia tambien esto cuando se habla de un incendio y se dice que solo afecto a monte bajo, pues un monte bajo de encina aparte de ser un encinar en potencia de unos cuantos años ya tiene un alto valor ecologico de por si.

La verdad es que en Madrid pocos madroños hay, bueno si quitamos los del escudo de la capital, je, je.

Yo lo más curioso fue lo que vi en Ordesa y Monte perdido a la entrada del parque te encontrabas especies mediterraneas coexistiendo codo con codo con eurosiberianas, asi te encontrabas un madroño, junto a un tejo, una encina junto a un quejigo y un acebo, o incluso vi un madroño junto a una encina y un haya, todo en el fondo de la garganta, por los paredones abundaban encinas y pinos y en zonas un poco más humedas quejigos. Una riqueza impresionante, en el mismo cañon estaban representadas practicamente todas las especies ibericas.

Saludos.

Yo creo José V que el area de expansión natural del pino es mucho mayor de la que comentas.
En Iberia se puede distinguir entre especies eurosiberianas, que alcanzaron su máximo apogeo en épocas frías y otras ya especialmente adaptadas al clima seco mediterráneo.
Las primeras representadas por el pino silvestre, principalmente ocupa actualmente importantes zonas de los Pirineos , Sistema Ibérico y Sistema Central. También podemos incluir en este grupo el pino negro, pinus uncinata, presente en Pirineos, Soria y Teruel.
 Pero junto a estos hay otros pinos especialmente adaptados al clima seco y más cálido y que se distribuyen de forma natural por toda la península.
Así el pino carrasco o halepensis propio de la costa mediterránea y zonas próximas.
El pino piñonero, pinus pinea que se extiende por zonas de Valladolid, Segovia , Cuenca y también por arenales onubensas. Doñana nada menos
El pino negral o pinaster que se extiende por amplios espacios y finalmente
El pino laricio que entre otras zonas forma los enormes pinares de Cazorla etc.
En resumen que los pinos son uno de los arboles más comunes de lo que un día fue España.
De todas formas esta es la opinión de un simple aficionado. En este foro hay mucho nivel y tal vez me equivoque en algo.
Un saludo

En referencia a lo que comentas, tioedu, yo también pienso que los pinos también se merecen un poco más de consideración en ese sentido. Hemos de pensar que son especies más adaptables al medio que las frondosas, con unos umbrales frente a los distintos factores ecológicos más amplios que en las frondosas, y así, en la propia evolución natural, han tenido mayor éxito en su expansión que éstas últimas, sobre todo colonizando lugares en las que se dan una o una mezcla de condiciones tales como falta extrema de precipitaciones, suelos muy pobres o lugares muy fríos, todas ellas condiciones no aptas para las frondosas o en las que no pueden competir con las coníferas. Pero eso no nos debe hacer olvidar que en nuestro país la mano del hombre se ha encargado de expandir el área de distribución de las coníferas más de la cuenta, introduciéndola y desplazando a las frondosas autóctonas en lugares en que las segundas formaban comunidades vegetales climácicas, bien como masas puras o mixtas.

Si estoy de acuerdo contigo tioedu, existen climas en la Peninsula que solo pueden ser ocupados por coniferas y tan solo aparecerían frondosas dispersas y como acompañamiento. Pero como dice Pinsapo, ha sido la mano del hombre la que ha expandido el pino a territorios donde no era el bosque potencial, y eso ha ocurrido en muchas zonas.
De todas formas no pienses que no me gustan las coniferas, ni mucho menos, me encantan, pero en su sitio. Y he de confesar que el pino iberico que más me gusta es el silvestre, tambien reconozco que el auntentico todoterreno que tenemos es el carrasco. Pero no te creas que hay tantas zonas de hecho en la cantabrica no existia de manera natural (salvo Lillo) asi como en Galicia, fue introducido por el hombre para un mayor aprovechamiento maderero.

La deforestación de la Peninsula se ha producido de manera secular y mucha culpa la tubo la Mesta y el poderio naval, pero yo opino que ahora deberiamos aprender de nuestros errores y a la hora de repoblar hacerlo con cabeza, desde luego no te digo que en zonas de Murcia con 200mm anuales y tierras calizas planten encina, eso esta claro es terreno de carrasco, como tampoco te diría que en zonas del Guadarrama por encima de los 1500m planten roble, dado que ahí el bosque potencial es el pinar de pino albar.

Saludos.