Bueno, pues aparte de quererte y respetarte,
Miel, he de añadir que también te estoy agradecido. Porque has hecho una función importantísima que no estaba garantizada. Una muy cabal representación del "noble pueblo engañado", en este pequeño teatrillo nuestro. Y con ello yo diría que hemos cerrado lo que habíamos abierto.
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
No existe. Es una trampa de los alarmistas para que no te enteres de lo que se discute. Y no niega nada digno de mención. Calcula un rango de "sensibilidad climática" diferente (pero solapado).
--
Da igual lo que digas miel282002, la respuesta es NO jajajaja.
Ahora decirme que esto tambien es mentira, me acabaréis dando la razón.
Te digo que es mentira. Y lo puedes probar muy fácil. Dime lo contrario de lo que dice Miel, por ejemplo que los llamados "negacionistas" no niegan que el clima se haya calentado, y prueba a ver si te digo que no. Jajajaja.
¿Es gracioso, verdad?
Pero busco lo que piensas de este asunto, gracias aparte, y encuentro:
Está claro que el negacionista tipo ha ido cambiando con el paso del tiempo. Hace unos años se negaba que hubiese cambio climático, todas las variables naturales ya se habían dado unos pocos años antes, la gente de antes exageraba mucho y lo que pasaba es que teníamos mala memoria metereológica.
Depués el argumento es que estos cambios se han dado hace mas años, pero se ha dado por lo que las variaciones se darían dentro de un orden natural y normal.
En los últimos años se reconoce que hay una variación climática pero que se debe a causas naturales y que si el Co2 afecta a el clima debe de ser de forma prácticamente inapreciable.
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa a los cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes y a los que no se les ha dado una explicación alternativa, el negacionista se ha limitado a negar y a decir que todo es natural.
En los últimos años se han visto explicaciones a lo ocurrido pero que al igual que la teoría del CGA resultan deficitarias. Así que la gente que intenta explicar la evolución climática apoye el CGA o no para mi no son negacionistas.
Tu idea tiene su guasa. Porque si el "negacionista tipo" ha ido cambiando con el paso del tiempo, no se puede definir "negacionista" en función de lo que niega (que según tú, cambia). Así que tendríamos.
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
Da igual lo que niegue, sólo es el que critica al IPCC.
Y yo tiendo a darte la razón. Creo que un "negacionista" es exactamente eso. Lo que pasa es que no es muy lógico ni de recibo. La única función del palabro es cerrar en falso la discusión, a base de ponerle nombres al discrepante.
Pero miremos esa idea tuya de los cambios, aparentemente inaceptables, del "negacionista tipo". Nos ponemos, por ejemplo, en 1995. Y observamos que hay cosas diferentes a hoy. Por ejemplo, no había datos de después de 1995. Incluso los datos de antes de 1995 eran diferentes, porque los cambian retrospectivamente. Los ajustan. Y ajustan va sin comillas ni retintín; es simplemente un hecho a tener en cuenta.
Entonces, tenemos que en 1995 la temperatura no era distinguible de la de 1945 dentro de sus márgenes de confianza. ¿Qué quieres que digan (cualquiera)? ¡Pues que no hay un calentamiento en el que fijarse! Normal, no lo había con esos datos. O sea, que no había nada que explicar. Pero no decían que si en el futuro próximo hubiera un calentamiento de 0,2ºC, eso sería algo digno de mención. No, según ellos (y según los datos) el clima hace esas cosas.
Y tampoco han cambiado ahora. Siguen diciendo que no hay nada que explicar. Que ahora sí hay un calentamiento señalable (porque lo hay, ahora y no entonces), pero que no tiene nada de raro. El clima tiene la capacidad de variar pro si mismo, sin necesidad de forzamientos externos. Es lo que decían antes (Lindzen, Spencer, etc) y es lo que siguen diciendo. Lo cojonudo es que ahora lo están diciendo cada vez más ... ¡los alarmistas! Antes lo negaban, pero ahora lo necesitan para explicar La Pausa.
Total que tu "ha ido cambiando con el tiempo" no es real. Es coger el rábano por las hojas.
Curry sí ha cambiado. Antes decía que estaba convencida de que lo que afirma el IPCC es cierto, y ahora dice que es algo francamente dudoso, y no soportado por los datos. Pero es que ha pasado de "alarmista" a "negacinista", porque hasta 2009 no había examinado lo que hace el IPCC. ¿Algún problema con ese cambio?
Y hablando de cambios, los alarmistas tienen cambios muy guapos. Pero estos sí son inaceptables, porque es cambiar las predicciones de la teoría, sin cambiar la teoría. Lo que vulgarmente se llama "mover la portería", que suele estar prohibido cuando hay un árbitro por medio.
IPCC 2007: En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a una tasa de unos 0,2ºC / década.
IPCC 2013: Si en las próximas dos décadas la temperatura no sube nada, eso está dentro del "rango probable".
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa
Pues entonces estás diciendo que "negacionista" es exactamente lo que Feynman decía que hay que ser. Que si una teoría no cumple, hay que decir que no cumple, sin necesidad alguna de alternativa. Que hay que aceptar saber cuando no se sabe, sin que eso te lleve a abrazarte a la primera majadería que se cruce en tu camino.
O sea que tus dos definiciones de "negacionista" son sumamente positivas, y en ninguna de los casos el "negacionista" niega algo que no se deba negar. Con tus definiciones, la recomendación solamente puede ser hacerse "negacionista". Voy a seguirla.
79 Respuestas
26074 Vistas