¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?

Meteoxiri, no te estás refiriendo a lo que yo he dicho. Y he dicho muy claro que no ponía en cuestión los ajustes:

Y ajustan va sin comillas ni retintín; es simplemente un hecho a tener en cuenta.

Es un hecho a tener en cuenta, obviamente, que si en 1995 el registro de temperatura marcaba la misma para 1995 que para  1945, lo normal es preguntar que dónde está el calentamiento. O sea que no me vengas a justificar los ajustes como si yo los pusiera en cuestión. Estás hablando conmigo, no con cualquier interlocutor de este sitio con el que hayas decidido que comparto la opinión. Mis opiniones sólo son lo que expreso, no lo que imaginas que pienso. Y además, han cambiado. Era "alarmista" antes de 2007.

Francamente plazaeme, igual de inaceptable me parece que el IPCC modifique los datos  que una persona diga que el Co2 no aumenta la temperatura sin pruebas concluyentes.

El problema es que ningún "negacionista" enterado (o sea, climatólogo) niega que el CO2 suba la temperatura. Le estas discutiendo a un interlocutor imaginario que no le importa a nadie lo que diga.

Por lo tanto el negacionismo sin mas como modo de explicación para demostrar que no hay CGA se queda corto y es insuficiente ni para explicar el sistema climático ni para explicar  casi nada en el mundo científico.

Un error de concepto formidable. Lo que llamas aquí "negacionismo sin más" no es nada más que la virtud principal y básica de un pensamiento tipo científico o crítico. Por defecto, tu tesis (cualquier tesis) es equivocada. Y ahora convénceme de lo contrario.

Y da lo mismo si la tesis es que el CO2 está guiando el calentamiento, que si es la variación solar, o los rayos cósmicos, o lo que sea. El "negacionismo" (según tu extravagante definición) debe de ser la reacción por defecto en todos los casos. Pero nunca se le ha llamado negacionismo hasta ahora.


https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionismo&year_start=1800&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionismo%3B%2Cc0

Se le llamaba escepticismo.

https://books.google.com/ngrams/graph?content=escepticismo&year_start=1800&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cescepticismo%3B%2Cc0

¿Por qué cambias de expresión? Deberías de preguntártelo.

Respecto a que se empieze a aceptar que el Co2 calienta si que es nuevo, cuando empeze a escribir por 2.005 muy poca gente pensábamos que habia una variación en el clima y menos por el Co2 o la deforestación salvaje del planeta.

Estamos hablando de cosas completamente distintas. Si para ti "la discusión" son tus intracciones con cualquier turista (muy poca gente pensábamos), yo no estoy hablando de eso. Ni siquiera le veo el menor interés. La "hipótesis iris" de Lindzen (2001) cuenta con el que CO2 calienta. El "efecto Callendar" (ahora llamado invernadero) es de 1938, y cuenta con que el CO2 calienta. Solo que cuenta con que es muy beneficioso. Lamb, que fundó el CRU en 1972, y siempre fue muy crítico con el alarmismo, siempre contó con que el CO2 calienta, al modo de Callendar. Pero ahora tu nos cuentas que "en 2005 muy pocos pensábamos ...". ¿Y quién sois "vosotros", y a quién diablos le importa?

Pongamos otro ejemplo, espero que definitivo, sobre esa idea de que "muy poca gente pensábamos". La discusión más clásica del "calentamiento global" es la de las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes. Esa discusión parte de la idea de que el CO2 y el vapor de agua calientan. Si no calentaran, no podría haber esa discusión.  Uno de los pioneros en esa discusión (y uno de los primeros "negacionistas") es Garth Paltridge. Que en 1975 escribía un libro sobre Radiative Processes in Meteorology and Climatology. Que por supuesto parte de la idea de que los gases invernadero calientan, y que el CO2 es uno de ellos.

O sea, salvo que alguien pueda poner ejemplos contrarios de climatólogos o físicos atmosféricos acusados de "negacionistas", que negaran las propiedades radiativas directas (sin realimentaciones) del CO2, no se puede decir que los llamados "negacionistas" nieguen, ni hayan negado nunca, que el CO2 calienta. Siempre ha sido una discusión de cantidad. Y ni siquiera de la cantidad que calienta el CO2, sino de las realimentaciones que producen esa cantidad que en general no se discute.

Esa idea del "negacionista" que niega la "física básica" es una de las grandes mentiras publicitarias del alarmismo climático. Y cuando preguntas por el nombre de ese "negacionista" imaginario, o no aparece, o es un turista.

Por completar, y ya al extremo. Si hacemos una clasificación de "negacionistas", por ejemplo según la "sensibilidad climática" que calculan, el más "negacionista" de todos ellos es Miskolczi. Con una sensibilidad de 0,3ºC de calentamiento por doblar el CO2. Ni siquiera es climatólogo ni físico atmosférico; es astrofísico. Y también parte de la idea de que el CO2 calienta -- pero su efecto queda reducido por una disminución del vapor de agua, o del efecto del vapor de agua. Yo creo que nadie entiende mucho lo que dice, si es que tiene sentido. Total, tampoco es que le hagan ningún caso los climatólogos. Es "turista".

Resumiendo. Los "negacionistas" no niegan lo que se supone que niegan. Ni de coña.

Pongamos otro ejemplo, espero que definitivo, sobre esa idea de que "muy poca gente pensábamos". La discusión más clásica del "calentamiento global" es la de las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes. Esa discusión parte de la idea de que el CO2 y el vapor de agua calientan. Si no calentaran, no podría haber esa discusión.  Uno de los pioneros en esa discusión (y uno de los primeros "negacionistas") es Garth Paltridge. Que en 1975 escribía un libro sobre Radiative Processes in Meteorology and Climatology. Que por supuesto parte de la idea de que los gases invernadero calientan, y que el CO2 es uno de ellos.

O sea, salvo que alguien pueda poner ejemplos contrarios de climatólogos o físicos atmosféricos acusados de "negacionistas", que negaran las propiedades radiativas directas (sin realimentaciones) del CO2, no se puede decir que los llamados "negacionistas" nieguen, ni hayan negado nunca, que el CO2 calienta. Siempre ha sido una discusión de cantidad. Y ni siquiera de la cantidad que calienta el CO2, sino de las realimentaciones que producen esa cantidad que en general no se discute.

Esa idea del "negacionista" que niega la "física básica" es una de las grandes mentiras publicitarias del alarmismo climático. Y cuando preguntas por el nombre de ese "negacionista" imaginario, o no aparece, o es un turista.

Por completar, y ya al extremo. Si hacemos una clasificación de "negacionistas", por ejemplo según la "sensibilidad climática" que calculan, el más "negacionista" de todos ellos es Miskolczi. Con una sensibilidad de 0,3ºC de calentamiento por doblar el CO2. Ni siquiera es climatólogo ni físico atmosférico; es astrofísico. Y también parte de la idea de que el CO2 calienta -- pero su efecto queda reducido por una disminución del vapor de agua, o del efecto del vapor de agua. Yo creo que nadie entiende mucho lo que dice, si es que tiene sentido. Total, tampoco es que le hagan ningún caso los climatólogos. Es "turista".

Resumiendo. Los "negacionistas" no niegan lo que se supone que niegan. Ni de coña.

Joder plazaeme, los negacionistas no niegan que el Co2 calienta?, pero serán los científicos porque en este foro ha habido mucha gente que ha pensado y piensa que el Co2 no calienta. Básicamente es lo que llevamos discutiendo 10 años.
A partir de ahora a ver si es verdad que la gente piensa así, porque de aquí para atrás en este foro no ha sido así ni de coña, se ha dicho por activa y por pasiva que no estaba demostrado que el Co2 calentara y que el IPCC son unos mentirosos porque les conviene para recibir dinero. Y hay mucha gente que piensa así todavía.
Ya se que que lo que se diga aquí no tiene el mismo impacto que lo que pueda decir un centífico o una institución con renombre pero estoy seguro que a mucha gente el negacionismo del calentamiento por Co2 le ha llevado a la confusión, y de echo de aquí para atrás ha sido así, y quieras que no hay una corriente negacionista que niega todo el asunto del CGA.
El co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES..  jajajaja

El co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES..  jajajaja

Jojojojojo, Meteoxiri, yo diría que te ríes de cosas muy sorprendentes. Porque te he pedido que nombres algún climatólogo o físico atmosférico que niegue o negara el llamado "efecto invernadero", y todavía estoy esperando. Jijijiji.  Jejejejeje.

Claro que siempre podemos tener un problema de perspectiva, jajajajaja. Por ejemplo, que para ti los "negacionistas" sean "los negacionistas de este foro", y para mi sean aquellos a los que los "alarmsitas" (IPCC y Cia) llaman "negacionistas". Jujujujuju.

Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso.

Je.

En fin, por si a alguien le interesa, y como parece que "en este foro" se desconoce, pongo la explicación de Lindzen sobre lo que se discute. Lindzen probablemente sea el "negacionista" principal, fuera de este foro. A juzgar por sus 240 publicaciones. Pielke tiene más, pero nunca ha calculado la sensibilidad climática. Y si a lo de Lindzen añades el resumen de lo que se discute / no se discute que puse el otro día de Curry, el que quiera puede hacerse una idea bastante cabal de lo que dicen los "negacionistas" ... en el resto de la galaxia que queda fuera de este foro.

Quiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.  La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.

Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.

    Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones  el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
    Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar de manera arbitraria unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.

Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante  es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por le IPCC.

La cita, traducida, viene de este PDF de 58 páginas, donde se explica todo con más detalle.

En resumen, parece que estamos hablando de cosas diferentes, por lo que nunca vamos a ponernos de acuerdo.

Slds.

Cita de: Meteorxiri

El co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES..  jajajaja

Jojojojojo, Meteoxiri, yo diría que te ríes de cosas muy sorprendentes. Porque te he pedido que nombres algún climatólogo o físico atmosférico que niegue o negara el llamado "efecto invernadero", y todavía estoy esperando. Jijijiji.  Jejejejeje.

Claro que siempre podemos tener un problema de perspectiva, jajajajaja. Por ejemplo, que para ti los "negacionistas" sean "los negacionistas de este foro", y para mi sean aquellos a los que los "alarmsitas" (IPCC y Cia) llaman "negacionistas". Jujujujuju.

Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso.

Je.

En fin, por si a alguien le interesa, y como parece que "en este foro" se desconoce, pongo la explicación de Lindzen sobre lo que se discute. Lindzen probablemente sea el "negacionista" principal, fuera de este foro. A juzgar por sus 240 publicaciones. Pielke tiene más, pero nunca ha calculado la sensibilidad climática. Y si a lo de Lindzen añades el resumen de lo que se discute / no se discute que puse el otro día de Curry, el que quiera puede hacerse una idea bastante cabal de lo que dicen los "negacionistas" ... en el resto de la galaxia que queda fuera de este foro.

Cita de: Lindzen

Quiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.  La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.

Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.

    Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones  el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
    Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar de manera arbitraria unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.

Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante  es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por le IPCC.

La cita, traducida, viene de este PDF de 58 páginas, donde se explica todo con más detalle.

En resumen, parece que estamos hablando de cosas diferentes, por lo que nunca vamos a ponernos de acuerdo.

Slds.

Gracias plazaeme   

Por si alguien se molesta, explico una frase que no ha quedado muy bonita.

Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso

Por supuesto, cuando digo "negacionistas de este foro", exactamente igual me refiero a "alarmistas de este foro", como me refiero a "cualquier foro de este mundo". Porque el porcentaje de gente que lee directamente lo que decimos los turistas en los distintos foros de internet es tan pequeño que bien se puede redondear a cero. Otra cosa son los "no turistas", que por ejemplo declaran en sus respectivos parlamentos nacionales -- en los países que no son España. O les publican artículos en el New York Times o similares. Es de lo que trataba de hablar. Espero que nadie se haya sentido ofendido, y se entienda el argumento.

Slds.

Por si alguien se molesta, explico una frase que no ha quedado muy bonita.

Cita de: PM

Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso

Por supuesto, cuando digo "negacionistas de este foro", exactamente igual me refiero a "alarmistas de este foro", como me refiero a "cualquier foro de este mundo". Porque el porcentaje de gente que lee directamente lo que decimos los turistas en los distintos foros de internet es tan pequeño que bien se puede redondear a cero. Otra cosa son los "no turistas", que por ejemplo declaran en sus respectivos parlamentos nacionales -- en los países que no son España. O les publican artículos en el New York Times o similares. Es de lo que trataba de hablar. Espero que nadie se haya sentido ofendido, y se entienda el argumento.

Slds.

Cuando nadie dice nada es que se entiende muy bien, perfectamente explicado.

Buenas noches (más bien madrugadas) :

Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored 

Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.

Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.

Y lo mismo vale para cualquier tema.

Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!!

Buenas noches (más bien madrugadas) :

Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored 

Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.

Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.

Y lo mismo vale para cualquier tema.

Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!!

Es lo que tienen los foros de Internet. Hay gente para todo. Das tu opinión, intentas llegar a una conclusión, y cuando todo el mundo está más o menos de acuerdo, viene uno, suelta una parida, y vuelta a empezar. 
Evidentemente un negacionista niega el cambio climático antropogénico, y los científicos que niegan ese cambio climático, no dicen que el CO2 no caliente sino que calienta de forma insuficiente para superar la variabilidad natural. De no ser así no serían científicos.
Particularmente expliqué que el término negacionista tenía muy mala leche y surge de la necesidad del IPCC de ridiculizar a cualquiera que les intente chafar el negocio. En vez de intentar convencer a los escépticos (término más adecuado) los ridiculiza y los tira a los leones. La batalla afecta no solo a la prensa, sino a los buscadores de internet, e incluso en varios países se plantea hacer leyes contra las opiniones contrarias. 
Lo cierto es que la propaganda es muy efectiva para llevarse el gato al agua de la opinión pública, pero la verdad acabará saliendo a la luz, con propaganda o sin ella.

Cita de: Barjalí en Domingo 08 Marzo 2015 02:32:45 am

Buenas noches (más bien madrugadas) :

Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored 

Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.

Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.

Y lo mismo vale para cualquier tema.

Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!!

Es lo que tienen los foros de Internet. Hay gente para todo. Das tu opinión, intentas llegar a una conclusión, y cuando todo el mundo está más o menos de acuerdo, viene uno, suelta una parida, y vuelta a empezar. 
Evidentemente un negacionista niega el cambio climático antropogénico, y los científicos que niegan ese cambio climático, no dicen que el CO2 no caliente sino que calienta de forma insuficiente para superar la variabilidad natural. De no ser así no serían científicos.
Particularmente expliqué que el término negacionista tenía muy mala leche y surge de la necesidad del IPCC de ridiculizar a cualquiera que les intente chafar el negocio. En vez de intentar convencer a los escépticos (término más adecuado) los ridiculiza y los tira a los leones. La batalla afecta no solo a la prensa, sino a los buscadores de internet, e incluso en varios países se plantea hacer leyes contra las opiniones contrarias. 
Lo cierto es que la propaganda es muy efectiva para llevarse el gato al agua de la opinión pública, pero la verdad acabará saliendo a la luz, con propaganda o sin ella.

No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.

No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.

Yo tampo estoy de acuerdo  porque si las emisiones del ser humano representan solo un 4% de lo que de forma natural emite el planeta se me antoja injusto culparlo de ser responsable del incremento del CO2.
Aunque en esto siempre existe la trampa de pensar de que el planeta está en un perfecto equilibrio entre emisiones y fijaciones de CO2 pero ¿realmente se ha llegado a medir con precisión las emisiones del ser humano y las del planeta para asegurar lo que emite uno u otro?

Saludos

Cita de: HCosmos en Lunes 09 Marzo 2015 10:04:26 am

No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.

Yo tampo estoy de acuerdo  porque si las emisiones del ser humano representan solo un 4% de lo que de forma natural emite el planeta se me antoja injusto culparlo de ser responsable del incremento del CO2.
Aunque en esto siempre existe la trampa de pensar de que el planeta está en un perfecto equilibrio entre emisiones y fijaciones de CO2 pero ¿realmente se ha llegado a medir con precisión las emisiones del ser humano y las del planeta para asegurar lo que emite uno u otro?

Saludos

Si vamos, que el hombre tampoco es culpable de que haya mas Co2 en la atmósfera. De donde has sacado tan brillante idea, sería una teoría totalmente rompedora que de demostrarse dejaría en ridículo las mentes mas privilegiadas y las menos, ( de echo creo que nos quedaríamos todos a  ) y los instrumentos de medicción y análisis mas modernos se verían inútiles.
Que si le hemos pegado fuego a los bosques del planeta ,nada.. eso que va a repercutir...., que si todos los años quemamos 4.000 millones de toneladas de petróleo, nada....., que le pegamos fuego a 5.000 millones de toneladas de carbón, tampoco, gas natural con 3 billones de m cúbicos, menos todavía..... , quemas de residuos, leñas,  ect, ect NADA.. 0
Asombroso, creo que el tema habría que llevarlo a cuarto milenio, y titularlo:  la misteriosa subida natural  del Co2 en la atmósfera.