Si la cuestión es que seguimos confundiendo "ciencia" con "personas". La ciencia sigue el método científico, que es el que es, y que por definición no puede manipularse. Las personas son las que cometen los fraudes, y los cometen científicos, políticos, informáticos, torneros fresadores, empleados del hogar... No se libra ni un sector. Al igual que en cualquier otro colectivo, hay científicos honrados y científicos que mienten, que roban, e incluso hay científicos asesinos. Pero es que el método científico no entiende de engaños. En el momento en el que un científico manipula unos datos o comete un fraude
no está siguiendo el método científico y por tanto no está haciendo ciencia, por muy científico que sea.
La ciencia no es una entidad, o una asociación, corriente, empresa... No. Es una forma universal (la única de hecho) de estudiar y comprender la realidad. Quien no siga su método no está haciendo ciencia, por mucho que lo ponga en un papel.
Por supuesto, tampoco se puede decir que la pseudociencia sea fraudulenta (recuerdo, el fraude lo cometen las personas), pero si se puede decir que no sigue el método científico y que no es universal. Y evidentemente algo que no nos vale a todos, no se puede imponer por las buenas en un medio público. Pero es que en el programa de TVE en cuestión, no solo se ha difundido pseudociencia; es que se han difundido teorías que un estudiante de primero de carrera puede demostrar que son falsas, eso ya ni siquiera es hacer pseudociencia, eso literalmente es pasarse por el forro principios básicos y demostrados. Y encima, en el caso de las vacunas con la consecuencia de alimentar una teoría, como es el movimiento antivacunas, que está poniendo en peligro la salud pública y resucitando enfermedades letales que hasta ahora estaban extinguidas, con tasas de mortalidad miles (si no millones) de veces superiores al peor de los efectos adversos asociado a cualquiera de las vacunas que hoy en día son obligatorias.
Edito: aquí vemos otra creencia:
Y eso... Pues qué quieres que te diga, Ribera. A mí me parece bien que se analicen las cosas y que la gente se preocupe de investigar, pero es que en ese vídeo se está confundiendo un patrón de interferencia "de libro" en un sensor de microondas con supuestas emisiones presentes en la tierra. Eso por no hablar del "calentamiento" de la atmósfera por medio de microondas... Para hacer realidad lo que comenta este señor, y sabiendo el área aproximada que han barrido los huracanes Irma, Katia y Jose, la cantidad de agua que mueven, la temperatura del entorno y el calor específico y latente de evaporación del agua, habría que disponer de una cantidad de energía del orden de centenares de PetaJulios (10^15julios) en microondas (emitidas en unas horas/días) para poder alterar mínimamente las condiciones del entorno de un huracán y eso despreciando energías cinéticas de las masas de aire y suponiendo una eficiencia del 100% en todos los procesos, cualquiera se pone a hacer cálculos sin despreciar eso, ahora bien, saldría una cifra como mínimo un par de órdenes de magnitud más alta...
Es decir, en el más generoso de los casos haría falta abastecer a ese sistema de microondas con un generador de aproximadamente algo más de 1Pw (=1.000Tw). O lo que es lo mismo, el generador tendría que tener una potencia 100 veces superior a toda la producción eléctrica mundial y solo te valdría para conseguir algo que no sabes cómo va a evolucionar, puesto que a mas de unos pocos días vista, nadie sabe cómo va a evolucionar un huracán y mucho menos todos los factores que en él influyen (cizalladura, partículas en suspensión, contenido de humedad de la masa de aire...). Aunque tuviésemos esa energía, no sabríamos cómo aprovecharla.
Luego también comenta cosas como que es raro ver a tres huracanes activos en el Atlántico. Hombre, desde luego no se da todos los días, pero es que ha llegado a haber hasta 5 simultáneamente en otras temporadas, como la de 1971, en la que llegaron a coincidir 7 sistemas tropicales, 5 de ellos nombrados.... Yo sinceramente veo análisis, veo curiosidad, pero no veo rigor y sin embargo si aceptar premisas falsas como parte del argumento.
Saludos.
20 Respuestas
6374 Vistas