La UE aprueba la construcción de una gran presa en el Guadalquivir

Pues eso, que después de varios años de tramitación y muchas dudas por su impacto, se ha aprobado la construcción de La Breña II, que embalsará hasta 800 Hm3 en el R.Guadiato (afluente del Guadalquivir), para riego y regulación de la cuenca.

A pesar de los condicionantes medioambientales, ya que quedará sumergida bajo las aguas una parte importante del Parque Natural de Hornachuelos (bosque mediterráneo habitat del lince y de otras muchas especies)...al final primaron los intereses económicos.

El beneficiado al final será el propietario de grandes extensiones agrícolas de siempre y, además del lince, el gran perjudicado, será probablemente el condenado Río Guadalquivir, que ha quedado relegado a ser un canal de desagüe para los restos, en el que el caudal ecológico y la calidad de sus aguas, sigue estando en segundo plano.

Enhorabuena a las grandes constructoras que resulten adjudicatarias, y a los grandes propietarios de tierras a los que va a salir gratis el agua...el proyecto son ni más ni menos que 140.000.000 de euros.

Y quien pagará los daños ecológicos, ¿todos?

La verdad es que desconozco totalmente el tema, y tampoco es que me apasionen los embalses, pues se suelen construir en zonas de montañas, por lo general bastante desfavorecidas de por si.

Pero en la tramitación del expediente del embalse, y más de esa envergadura, está sujeta a estudio de impacto ambiental, en el que todas las partes pueden opinar. No creo que a estas alturas se haya cometido algún tipo de prevaricación.
Otro embalse emblemático, el de Itoiz en Navarra (que por cierto se han construido otros con muchísimo más impacto), se paralizó porque estaba construido sobre una ZEPA declarada por el propio Gobierno de Navarra. Al final se ha construído, pero los políticos han tenido que cambiar la propia ley, quedando a la altura del betún por su inutilidad.

De todas formas, ahora creo que los embalses de Andalucía Occidental están cerca del 90%. Hace unos años se padeció una gravísima sequía en Sevilla.

Lo que más me alegra del tema es que no se ha anegado ningún pueblo (supongo porque no lo has recalcado), para mi asunto bastante más importante que se anegue parte de un Parque Regional.

Un saludo

Efectivamente todo es subjetivo, si se plantea desde el punto de vista de si se anegan o no pueblos, no produciría grandes impactos. Pero eso sería simplificar excesivamente el problema.

El problema del agua en Andalucía es, entre otros, que año tras año, el 80% del agua embalsada se destina a la agricultura intensiva, que se desarrolla impunemente ante los impactos que genera (contaminación inclusive).

Gran parte de los regadíos son a la antigua usanza, riegos a manta, derrochando agua a bajo coste, provocando niveles de contaminación por nitratos procedentes de fertilización que han inutilizado los acuíferos de la vega del Guadalquivir para uso como agua potable, contaminación a gran escala que no cesa de crecer.

Esa misma agricultura "moderna", que mantiene un gran monocultivo de olivar aún subvencionado y en plena fase de expansión ocupando toda la provincia de Jaén, media Cordoba y gran parte del resto, y que utiliza indiscriminadamente herbicidas que obligaron a 80.000 personas en diciembre del año pasado a abastecerse de cisternas por la alerta sanitaria -ahora que por suerte se controlan pesticidas en el agua potable al menos una vez al año, antes ni se sabía-, provoca además la constante imagen de "chocolate" de este gran Río ante la constante perdida de suelos por la erosión.

Y en este contexto, en el que como digo el Río ha sido condenado a convertirse en un gran canal de desagüe en el que los caudales ecológicos brillan por su ausencia (resulta curioso observar que a menudo el Río mantiene más caudal durante el verano por los sobrantes de riego, y en el invierno a menudo no circula apenas caudal, con regimen totalmente artificial), aparece la "fabulosa" -para algunos- noticia de la construcción de la nueva presa...más agricultura intensiva, nitratos, pesticidas, más riegos, menos caudal ecológico...más alertas sanitarias...Ese fabuloso proyecto pretende llenar un gran embalse en el R. Guadiato a costa de un macro-bombeo de 50 m3/seg de capacidad que disminuiría aún más el escaso caudal con que cuenta nuestro gran canal de desagüe.

Esto no es más que otro punto de vista tan válido como los demás. Imagino que Ferrovial, o FCC...o los grandes propietarios se estarán frotando las manos. No me extraña nada ya que gran parte del actual Ministerio de Medio Ambiente (dirección general de obras hidráulicas) procede del antiguo MOPU, dedicado exclusivamente a la promoción de grandes obras con objetivos todos económicos. Es, en estas condiciones, creíble la posición del Ministerio? ¿Quien le enmienda la plana a los ingenieros de caminos del "Ministerio de Medio Ambiente"? ¿No debería el Ministerio de Medio Ambiente dedicarse exclusivamente a la defensa del medio ambiente?

Saludos.

Me parece estupendo que se construyan embalses, y estoy en contra de los urbanitas ecológicos como el señor que inicia este tema, que probablemente entiende poco de ecología, empezando por el significado etimológico de la propia palabra.
¿ Cómo puedes tener la ligereza de organizarle la vida a decenas de miles de agicultores, entre ellos muchos de los cuales produciendo el mejor aceite de oliva del mundo? ¿No sabes de la función protectora del manto del olivar? ¿ Prefieres los cardos? ¿ No que el lince se había extinguido?

Por último, ¿ cuántas veces te duchas a la semana?

Espero que no afecte en exceso a Hornachuelos y su entorno, ya que es una zona de gran riqueza faunística y botánica y de una belleza  pausada, lo mejor del ecosistema mediterráneo se dan cita en este parque al que he ido algunas veces y me gustaría que siguiera conservándose igual.
 

En tu respuesta Estío, veo verdades como puños, pero también cierta radicalidad.

Gran parte de los regadíos son a la antigua usanza, riegos a manta, derrochando agua a bajo coste, provocando niveles de contaminación por nitratos procedentes de fertilización que han inutilizado los acuíferos de la vega del Guadalquivir para uso como agua potable, contaminación a gran escala que no cesa de crecer.

No sabía que hubiese problemas de contaminación difusa por nitratos en Andalucía Occidental. Los hay, y gravísimos, en todo el Levante. ¿ Sabes de algún enlace, a ser posible que no sea de ecologistas tipo Greenpeace o Ecologistas en Acción,  donde haya estudios, por ejemplo de universidades, del tema para Andalucía Occidental?. Gracias anticipadas.

Esa misma agricultura "moderna", que mantiene un gran monocultivo de olivar aún subvencionado y en plena fase de expansión ocupando toda la provincia de Jaén, media Cordoba y gran parte del resto, y que utiliza indiscriminadamente herbicidas que obligaron a 80.000 personas en diciembre del año pasado a abastecerse de cisternas por la alerta sanitaria -ahora que por suerte se controlan pesticidas en el agua potable al menos una vez al año, antes ni se sabía-, provoca además la constante imagen de "chocolate" de este gran Río ante la constante perdida de suelos por la erosión.

La verdad es que no soy Agrónomo, pero tal cantidad de herbicidas se emplean en el cultivo del olivar?. Eso si, el olivar cumple una clara función de protección contra la erosión. Mejor sería un bosque mediterráneo cerrado, pero eso es una utopía.

Esto no es más que otro punto de vista tan válido como los demás. Imagino que Ferrovial, o FCC...o los grandes propietarios se estarán frotando las manos. No me extraña nada ya que gran parte del actual Ministerio de Medio Ambiente (dirección general de obras hidráulicas) procede del antiguo MOPU, dedicado exclusivamente a la promoción de grandes obras con objetivos todos económicos. Es, en estas condiciones, creíble la posición del Ministerio? ¿Quien le enmienda la plana a los ingenieros de caminos del "Ministerio de Medio Ambiente"? ¿No debería el Ministerio de Medio Ambiente dedicarse exclusivamente a la defensa del medio ambiente?

La verdad es que Ferrovial o FCC seguirán ganando ingentes beneficios hagan o no hagan ese embalse.
Lo que si es cierto es lo del Ministerio de Medio Ambiente.
Es patético.
 Primero la Tocino (que por lo menos era guerrera, aunque no tuviera ni idea del tema), después el patético Jaume Matas, desaparecido en combate en lo del Prestige- aún no se me olvida a Trillo yendo a "inspeccionar" el estado de las playas, y soltando, tras arduos estudios: "pues pensaba que estaba peor de lo que realmente está"  ),
y por último la inspectora de hacienda actual, con amplísimos conocimientos también en Medio Ambiente, y que la última frase hace poco que la oí también tras inspeccionar visualmente las playas gallegas fue: " esto tiene un aspecto estupendo"  .
En fin, es un Ministerio que apenas tiene competencias y poder de decisión. Una pena, porque los retos de España en materia medioambiental son inmensos. Y el Medio Ambiente no deja de ser un negocio más. De eso sabe mucho Alemania, que siempre intenta imponer límites de emisión muy restrictivos porque tiene la tecnología para conseguirlos, y sus empresas harían, y hacen, pingues beneficios al venderlos al resto de Europa.

En fin, me he enrollado un poco.

Un saludo

Hombre Pelocho, si te interesa te puedo decir que me ducho todos los días, y que el consumo medio diario facturado en mi casa en de unos 500 litros, lo que equivale (4 personas) a 125 litros por habitante y día. El consumo agrícola en esta Cuenca es del 75% del consumo total, frente a poco más del 10% que representa el abastecimiento; por tanto, revisa tus fuentes de información y no te sientas incomodado Pelocho, ya que además el uso a que se destinará el nuevo embalse es para riego y regulación...

El uso de herbicidas es indiscriminado en el olivar, igual que el laboreo, lo que hace que las pérdidas de suelo sean muy importantes, especialmente como es lógico en las zonas de pendiente acusada...caso de algunas áreas de Jaén y sur de Córdoba. No hay tal manto protector. Sin embargo esto se resolvería prohibiendo ciertas prácticas;

No pretendo organizar la vida a estos agricultores (ojo! hay mucho gran propietario, no pensemos en que sólo hay pequeños agricultores). Dios me libre, no tengo tanto poder...sólo estoy exponiendo unas ideas, tan respetables como otros puntos de vista. Por otro lado creo que ya lo tienen bien organizado con las subvenciones.

Está clarísimo, la agricultura intensiva en Andalucía -y en el resto del país- incumple los dos principios básicos medioambientales de la UE:

Quien contamina, paga. La agricultura, contamina y no paga. Por el contrario, se subvenciona.

Desarrollo sostenible. Desarrollo, sí, pero a costa de condenar para siempre los recursos hidráulicos subterráneos. ¿?

Como el ejemplo de Andújar que puse en el mensaje anterior podría citar el del abastecimiento de Martos también el año pasado (alerta por presencia de terbutilazina) o el de Lora del Río, Peñaflor... (también por simazina)...Esto ha obligado a las empresas -públicas y privadas- gestoras de los abastecimientos de agua potable en numerosas ciudades de Andalucía a invertir en costosos tratamientos de carbon activo para eliminar pesticidas en el agua. Y quien paga esto: ¿la agricultura, que es la responsable? Pues no, resulta que esto lo pagamos los "urbanitas" como yo, consumidores finales, a través de impuestos y canones diversos. Y pretendes que encima no me queje cuando no sabemos lo que hemos estado bebiendo durante estos últimos años? Y que no me queje por la inversión de 150 M de € para seguir promoviendo lo mismo?

Hombre, también tiene derecho el urbanita ecológico como tú dices a quejarse. Desde luego, yo en este caso le apoyo, desde mi modesta pero fundamentada perspectiva.

Pico Urbión, supongo que en la página web del I.G.M.E. se pueden encontrar datos de lo que dices. De todas formas, las redes de control de aguas subterráneas son muy recientes e irregulares. Desde luego, los datos a nivel de cuenca los tiene el IGME, puede que haya algún estudio específico en alguna universidad pero lo desconozco. Si no encuentras nada puedo buscar en los archivos de la CHG.

Saludos.