¿Que tendrá Ciudad Real para las tormentas....?

Está claro que las medias siempre hablan del pasado. Considerando la hipótesis de que el clima es variable, pero en el corto plazo (unas décadas) es más o menos constante, y considerando también que el clima tiene una propia variabilidad natural QUE PUEDE EXPLICAR variaciones amplias en las medias de una década con respecto a otra, yo entiendo que son perfectamente compatibles los datos que da Gustavo con la media que da la AEMET para el periodo 1971-2000 y que además, es de esperar que, de aquí al 2030 esos datos sigan siendo muy representativos del clima CiudadRealeño.

El problema de los datos estadísticos es que son lo que son y punto. No se pueden tomar como palabra del señor. Nosotros trabajamos con la hipótesis de que el clima no cambia de una década a otra más allá de su variabilidad propia natural pero... a fecha de hoy no se pueden descartar cambios bruscos y permanentes del clima en pocos años. De hecho eso es lo que trata de averiguar todo el asunto este del famoso calentamiento global y en el caso de producirse eso, lo que ahora es una "racha" puede transformarse en algo permanente, eso creo que es así y debe quedar claro.

Lo que si es cierto es que, con los anuarios de la AEMET en la mano y con los datos del número de dias tormentosos que figuran en esos anuarios y en el estudio que cuelga Fran, no se puede concluir, por mucho que algunos nos empeñemos, que haya diferencias importantes entre el régimen pluviométrico y tormentoso de Ciudad Real y otras zonas del interior como Madrid por ejemplo.

Sería muy interesante trabajar con muchas variables sobre las tormentas:

-Vida media.
-Número de descargas medio.
-Precipitación media que dejan.
-Precipitación máxima.
-Probabilidad de currencia de granizo.
-Tamaño medio de granizo.
-Organización.
-Vientos.

Y muchos otros para caracterizar los valores de estos parámetros en las tormentas de cada región Española y así saber donde puede caer más granizo o donde suelen darse las tormentas más lluviosas, pero esto es una utopía inabordable ahora mismo, así que hipótesis sobre si las tormentas en tal o cual sitio son de más "calidad" que en otro, aunque son interesantes, resultan en un problema inabordable hoy dia 

no hablais de mañana??? tendremos la misma suerte?? condiciones idoneas tenemos...con un cape y una verticalidad estupenda...los modelos como el UKMO. nos ponen agua...y se abla de tormentas fuertes....

Hola.

Soy "el que faltaba".

En Ciudad Real llueve mucho porque en la imagen de satélite de hoy hay nubes sobre la provinicia, mientras en el resto de Europa reinan los cielos despejados.

Está claro que existe una conspiración por parte de la AEMET.

Tras muchas horas de estudio, se ha llegado a la conclusión de que el observatorio de León y el de Ciudad Real, en realidad son el mismo. Ambos están clarísimamente mal situados. Uno debajo de un canalón y otro, encima de una barbacoa.

Con acritud.

¿Estadisticas?. Ya. ¿Estadisticas desde cuando?. ¿Cuantos puntos de observación?. ¿Donde estan situados?. ¿Quien toma los datos?. ¿Es lo mismo la red de observacion que hay en Madrid o Barcelona que la que hay en C. Real?.

Retomo este topic ya que esta tarde leyendo un libro muy interesante que tengo desde hace tiempo y que aun no había tenido oportunidad de leer en profundidad "Las precipitaciones máximas en 24 horas y sus periodos de retorno en España" he leido unos datos que, cuando menos me han resultado curiosos. Y es a colación del comentario de Gustavo que habla que si es lo mismo la red de observación de Madrid que la de Ciudad Real que me imagino lo dirá por el número de observatorios y una provincia a otra y su distribución respecto al área de cada provincia.

Pues bien, en este libro, los datos que dan están basados sobre los datos de las estaciones pluviométricas de cada provincia que el INM tiene instaladas, que las enumera una por una y saca el número de estación por cada 100 km2

En el caso de Madrid y Castilla la Mancha, la provincia que más densidad de observatorios pluviométricos tiene es Cuenca con 0,35 obs./100 km2 seguido de Madrid con 0,31 y Ciudad Real con 0,30.

Ciudad Real tiene un total de 60 observatorios repartidos por su provincia y Madrid tiene 25 observatorios.

Vamos, que CR no está tan olvidada como se piensa.

Ciudad Real, ni es un vergel ni un secarral, es un lugar con el mismo clima que el resto de Castilla y del interior.

Sobre las medias, como se ha podido comprobar hay para todos los gustos, desde las que no superan los 400 mm hasta las que superan los 500 mm, dependiendo de a que medio se acuda y de como se quieran interpretar las cosas.

Además esto de las mas medias es algo muy caprichoso. En lo que llevamos de decada, se han superado en 5 ocasiones los 400 mm y este será la sexta, pero claro luego tenemos un año como el de 2005 que no superan ni siquiera los 200 mm y a tomar por el ojete las medias, de hecho creo que fué la provincia más afectada durante aquella sequía.

En Ciudad Real capital, por ejemplo llevamos 325 en el presente año, muy mal se tienen que dar las cosas para no llegar a 400 mm, ya que el otoño de media suelen caer unos 170 mm. Y en el hidrológico 455.

Sobre las tormentas, pues hace unas semanas cayeron algunos que dejaron hasta 80 mm en un solo dia en algunas zonas del Campo de Calatrava y mas de 100 en la misma semana, como en Torralba de Calatrava a 20 km de la capital, y aquí sin embargo todo se quedó en 2 (grandiosos) mm.  Pero es que a 5 km de la capital, aún en el término municipal, cayeron tormentas de entre 20 y 30 mm.

En Ciudad Real capital, por ejemplo llevamos 325 en el presente año, muy mal se tienen que dar las cosas para no llegar a 400 mm, ya que el otoño de media suelen caer unos 170 mm. Y en el hidrológico 455.

Segun el innombrable, o sea, el ex-inm, en CR capital, la precipitación en el hidrológico actual está en el intervalo del 75-100% de la media. Segun ellos, la media de precipitación es de unos 395 mm. Pues que me expliquen como llevando 455 mm en el hidrológico, ese solo puede ser el 75-100% de 395mm que ponen en su mapita. Para mi que han colocado el pluvio de la estación de cR capital debajo de un pino. Que puede ser cierto ademas, no lo digo de broma  .

Reitero, los datos que maneja y ofrece el INM para esta provincia son absolutamente pésimos. Y sobre las estaciones pluviométricas que decia mammatus. Pues si, puede ser que hubiera muchas. De hecho hasta en mi pueblo habia una. La llevaba el director del colegio, cuando se acordaba. Tengo alguna libreta de anotaciones suya y estaba llena de lagunas, periodos sin datos, etc, etc, por que era una persona con mucha voluntad, pero no suficiente dedicación ni tiempo para esos menesteres. Por cierto, se jubilo hace 15 años. Y desde entonces pues tendremos la estación que diga el INM diga que tenemos a efectos estadisticos, pero funcionar no funciona. Ni llegó a funcionar.

Y mas sobre numero de estaciones. Estoy repasando un librito, que yo tambien tengo. En el pueblo de al lado del mio hay dos estaciones pluviométricas. En Calzada de Cva. Dos estaciones separadas por un par de kms. sin ningun relieve que las separe y con datos identicos, por cierto. Calzada de Cva-cooperativa y Calzada de Cva-Sacristanía. En Puertollano, hay otras dos, minas y encasur, las dos en el Valle del Ojailen, sin nada que las separe. En Ciudad REal capital.... la tira, pueden ser hasta cinco, si incluimos la de Peralvillo, Valverde, la del Vicaro, ademas de la Atalaya que es citada tambien. En Piedrabuena, tenemos otras dos estaciones. En Puebla de Don Rodrigo, pues nada mas que tres. En Arroba de los Montes, pues dos. En Navalpino, otras dos. En Lucina, pues si, tambien dos. Entre 6 o 7 pueblos ya hemos juntado la cuarta parte de las estaciones pluviométicras. Como en otros pueblos haya dos, tres o hasta cinco estaciones, me da que el terreno realmente cubierto no va a ser de 0,30 si no a lo mejor bastante menos. Y sin a lo mejor.

Ciudad Real, ni es un vergel ni un secarral, es un lugar con el mismo clima que el resto de Castilla y del interior.

Exactamente. Aquí, salvo los sistemas montañosos, el clima es muy similar, con el escalón de temperatura que supone el Sistema Central entre submeseta sur y norte.
En cuanto a las capitales son todas muy parecidas, con los cambios más observables debidos a las diferencias de altitud.

Según el INM, hablando de medias en cuanto a precipitación, las ciudades más húmedas de la meseta son las más norteñas: Burgos y León con 555 y 556 mm anuales cada una, y luego las ciudades del Sistema Ibérico: Cuenca y Soria, con 507 y 502 mm anuales respectivamente. Lo normal, ya que este Sistema Ibérico es la barrera que exprime más los vientos dominantes de toda la zona, que son los oestes.

Las más secas son: Toledo, donde vivo yo, Zamora y Albacete, con 357, 363 y 367 mm anuales cada una. Según las tablas del INM para capitales, como digo.
Lo cual está cantado también, porque las dos primeras son las ciudades más bajas del valle de los ríos principales, el Tajo y el Duero, por tanto con los mismos condicionantes que puede tener Zaragoza en el Valle del Ebro, atenuados obviamente porque esto es meseta y no un valle tan acusado como el del Ebro, y porque estamos abiertos al oeste, al Atlántico y no al este. Y Albacete pues porque está en meseta pero sí abierta al Levante, aunque poco.

Eso es lo que tenemos, eso es lo que destaca, por húmedo y por seco, dentro de lo que es la meseta que como bien ha dicho Vael es bastante homogénea. Ciudad Real pues es una ciudad bastante normal dentro del conjunto, pillando la provincia parte de uno de los bordes montañosos, que, como corresponde, sí son claramente más lluviosos que el resto.

Cuenca y Soria, con 507 y 502 mm anuales respectivamente. Lo normal, ya que este Sistema Ibérico es la barrera que exprime más los vientos dominantes de toda la zona, que son los oestes.

Perdona, pero eso que has dicho es justamente al revés.

Cuenca y Soria son las dos capitales meseteñas junto a Albacete que menos afectadas están siempre por los ponientes ya que lo que "exprime" los frentes son el Sistema Central, Los montes de Toledo y Sierra Morena.

Su puviosidad ligeramente superior al resto (quitando las norteñas) es debido a su media tormentosa singularmente más alta que el resto y a que a estas si les afectan los levantes.

Tambien hay que tener en cuenta que Cuenca y Soria no estan a 600-700m como casi todas las capitales de provincia de la meseta,estan a 1000m o mas,y a la hora de la precipitación la altura es una variable que hace que cambie de un lugar a otro,en este caso unos 50mm.
No podemos comparar Cuenca que esta a 1000m con Madrid que esta a 670,primero por la situación,una es mas atlantica que la otra y 2º por la altura,lo que afecta claramente a la climatologia.

o es lo que destaca, por húmedo y por seco, dentro de lo que es la meseta que como bien ha dicho Vael es bastante homogénea. Ciudad Real pues es una ciudad bastante normal dentro del conjunto, pillando la provincia parte de uno de los bordes montañosos, que, como corresponde, sí son claramente más lluviosos que el resto.

Evidentemente, cuando hablo de CR, hablo de provincia. Pongo los datos de ejemplo de la capital, por que si es alli donde se supone que tienen datos, y esos son los datos que tienen, madre mia que datos seran los que tengan del resto de la provincia.

Pero sobre lo hablas de que parte de la provincia es reborde montañoso. No es parte, bastante mas de la mitad de la provincia es reborde montañoso. Es el problema de los topicos, que la gente de Madrid por ejemplo, les hablas de C. Real, y se creen que C. Real es La Mancha, un llano seco y poco mas.

Pero no. Esta provincia tiene 6 comarcas naturales. Montes norte, Montes sur, Sierra Morena, Campo de Calatrava, Campo de Montiel y La Mancha. De esas seis comarcas tenemos que Montes norte es reborde montañoso de los Montes de Toledo. Reborde y plenos montes de Toledo. Montes sur es el reborde montañoso que separa los grande valles extremeños de la meseta. Sierra Morena, pues eso, no hay mas que decir. Campo de Calatrava es la transición de Sierra Morena por el sur, y montes norte por el norte, con la meseta. O sea, se trata mitad reborde, mitad meseta. Campo de Montiel, es el reborde montañoso de las sierras béticas (Alcaraz, Segura, Cazorla). Hay pueblos de esta comarca situados a mas de 1000 msnm, por ejemplo. Y luego tenemos La Mancha, lo que la mayor parte de la gente poco o nada documentada asocia con Ciudad Real. Y que me asocien el clima de una parte con el todo, pues mira, como que no, pero claro, cuando los que deben estudiar el clima, hacen eso, que le vamos a pedir a los demas.

Cita de: Ibérico en Viernes 08 Agosto 2008 18:03:15 pm

o es lo que destaca, por húmedo y por seco, dentro de lo que es la meseta que como bien ha dicho Vael es bastante homogénea. Ciudad Real pues es una ciudad bastante normal dentro del conjunto, pillando la provincia parte de uno de los bordes montañosos, que, como corresponde, sí son claramente más lluviosos que el resto.

Evidentemente, cuando hablo de CR, hablo de provincia. Pongo los datos de ejemplo de la capital, por que si es alli donde se supone que tienen datos, y esos son los datos que tienen, madre mia que datos seran los que tengan del resto de la provincia.

Pero sobre lo hablas de que parte de la provincia es reborde montañoso. No es parte, bastante mas de la mitad de la provincia es reborde montañoso. Es el problema de los topicos, que la gente de Madrid por ejemplo, les hablas de C. Real, y se creen que C. Real es La Mancha, un llano seco y poco mas.

Pero no. Esta provincia tiene 6 comarcas naturales. Montes norte, Montes sur, Sierra Morena, Campo de Calatrava, Campo de Montiel y La Mancha. De esas seis comarcas tenemos que Montes norte es reborde montañoso de los Montes de Toledo. Reborde y plenos montes de Toledo. Montes sur es el reborde montañoso que separa los grande valles extremeños de la meseta. Sierra Morena, pues eso, no hay mas que decir. Campo de Calatrava es la transición de Sierra Morena por el sur, y montes norte por el norte, con la meseta. O sea, se trata mitad reborde, mitad meseta. Campo de Montiel, es el reborde montañoso de las sierras béticas (Alcaraz, Segura, Cazorla). Hay pueblos de esta comarca situados a mas de 1000 msnm, por ejemplo. Y luego tenemos La Mancha, lo que la mayor parte de la gente poco o nada documentada asocia con Ciudad Real. Y que me asocien el clima de una parte con el todo, pues mira, como que no, pero claro, cuando los que deben estudiar el clima, hacen eso, que le vamos a pedir a los demas.

En los topicos hay de todo,hay gente que piensa que canarias es un desierto donde apenas llueve y no es asi, hay gente que piensa que en galicia no hace calor nunca,y no es asi,o sea que no pasa con ciudad real,pasa con todos los sitios y aqui en madrid tambien,madrid no es solo urbe,autopistas y gente por todos lados,tenemos una sierra preciosa y cuando vinenen los millones de turistas que vienen al año es por algo desde luego,no para ver el estres diario.

En cuanto a los que estudian el clima,pues lo hacen de una manera muy seria,en ciudad real y en toda España,no creo que alguien que haga un estudio climatico de un sitio lo haga sin antes estudiar la geografía del lugar,seria de locos y de saltarse uno de los pasos del metodo científico.

Yo pongo 1 mapa de precipitación que podeis encontrar en el google de España y personalmente,me parece un mapa muy completo.


Por otra parte,el relieve no te asegura que llueva mucho mas,mirar murcia,con montañas en el interior de mas de 1500m y a duras penas llega a los 500-600mm.De donde no hay,no se puede sacar.Ciudad Real,no soy un experto en relieve,pero Sierra Morena geologicamente mas que una sierra se considera un escalon al valle del guadalquivir,los montes de Toledo,una cordillera muy antigua,muy erosionada compuesta por una serie de sierras paralelas de poca entidad. Aqui en Madrid,tenemos los paramos del SE,que tienen mas de 800m de altura locamente y no llueve mas que en madrid capital,en algunos casos incluso menos.