¿Son seguras las centrales nucleares?

Pues no se, pero en Japón llevan decenas de año con nucleares, han tenido terremotos tremendos antes que este, y no ha pasado anda de nada. Y repito que son centrales que ya tienen sus años...

El debate de la energía nuclear no debe ir en tanto a si son seguras, que en mi opinión lo son, sino en como gestionar esos residuos.

Personalmente yo estoy totalmente a favor de esta energía, pero como un paso intermedio hacia otro tipo de energías solventes que se puedan tener en el futuro. Sería imposible mantener la demanda energética actual sin su uso, el cual también está limitado al uso de plutonio y uranio.

Pero vamos, que no quiero desviar el tema.  

¡Ojo! Que,aunque no hayan ocurrido siniestros muy graves, comienzan a descubrirse falsificaciones de informes de inspección de los reactores por parte de TEPCO (Tokyo Power Electric Company).Y,ya sabemos, que la condición humana es frágil en cuanto hay dinero de por medio y muy frágil si hay mucho dinero de por medio y esto también es motivo de mucha,muchísima inseguridad en el futuro.Esta información la acabo de leer en el titular publicado actualmente en Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/14/01008-20110314ARTFIG00568-quand-le-geant-du-nucleaire-japonais-cachait-des-incidents.php  

Yo siempre he sido defensor de las centrales nucleares. Creo que es una forma "barata" y eficiente de generar energía, además de segura (sobretodo las de última fabricación) además de permitirnos producir grandes cantidades de energía sin la necesidad de depender de combustibles fósiles (¿alguno sabe que cantidad de energía se puede extraer de 1 kilo de uranio y su equivalente en litros de brent o kilos de carbón?).
Eso si, tiene el inconveniente de los residuos que genera, cuya duración como residuo de alta actividad son varias décadas, y como residuos de media actividad pueden llegar a ser siglos.
En fin, creo que son la mejor forma de obtener energía después de las renovables siempre y cuando sean seguras, es decir, clausurando las viejas, menos eficientes y seguras, y construyendo nuevas, mucho más eficientes e infinitamente más seguras.

No estoy en contra de lo que aqui se comenta, por que es evidente que la seguridad total no existe ni cuando bajas las escaleras de casa.
Lo que si observo, es que en general se habla como si ya hubiese gente afectada de radiacion grávemente, o la vaya a haber en cualquier caso. Y yo no se si esto es asi, creo que no.
En cuyo caso, se habran librado por los pelos, y a corregir lo que ha estado a punto de ser un desastre incalculable, bastante hay ya.

¿Son seguras la centrales nucleares?, pues si se llevan a cabo todas las medidas de seguridad y tienen un mantenimiento regular, claro que son seguras. Pero claro, si le cae un asteroide encima a una central, pues se intuye que le puede pasar

 Ojalá se pudiera utilizar desde hoy la fusión, lo que conllevaria seguridad total y energia limpia y barata, pero hasta que se consiga, no hay otra forma mejor de producir grandes cantidades de energia más que con la fisión que ocasiona residuos y es potencialmente peligrosa si no se sabe llevar con el cuidado debido. Ah y no valen los molinillos que invaden nuestras sierras y páramos para dar una ridícula y cara aportación, ni los paneles solares que funcionan con motor eh . Si alguno se comunica con el señor Tesla, que le pregunte por sus investigaciones, mientras tanto, no me vale eso de patalear contra la energia nuclear, sobretodo mientras emplean el pc para despotricar

Si alguno se comunica con el señor Tesla, que le pregunte por sus investigaciones, mientras tanto, no me vale eso de patalear contra la energia nuclear, sobretodo mientras emplean el pc para despotricar

Un argumento similar utilizo yo cuando me vienen a criticar mi posición a favor de la energía nuclear. Me hace gracia los grupos que se oponen totalmente a ella pero luego quieren que les funcione electricamente hasta la apertura de la taza del bater. Y encima, muchas veces se propone la energía eólica como "alternativa" y aparecen de los mismos mil y una críticas para la instalación de un parque eólico en no se que Sierra por el alto daño medioambiental (con lo que estoy totalmente de acuerdo).

Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo... 

Pero vuelvo a decir, no quiero desviar el tema. 

Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...   

púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años, bien mantenida,
en conexiones directas a la red las baterías podría estar distribuida, con almacén de baterías en "parquines" de edificios, y equipamiento de bajo consumo, una única red de comunicaciones, autoabastecimiento, reciclaje y reuso, ahorro, recarga,  ... en este sentido, el rendimiento es bastante alt en instalaciones solares independientes,
tampoco supone renunciar al actual modus vivendi actual, solo una redaptación y darle a la tecnología un uso racional, independiente y portable, ¡igual ¿hasta cuesta menos que un ascensor¿!

si, ¡una gran parte nos cae realmente del cielo!

Citar

Eso sí, han debido descubrir que la electricidad caé sóla del cielo...  

púes una buena parte sí,
se puede vivir perfectamente con menos de 500Ah de electricidad por persona, y para eso un par de buenas placas y unos 200 kg de baterías es más que suficiente para unos 15 años, bien mantenida,
en conexiones directas a la red las baterías podría estar distribuida, con almacén de baterías en "parquines" de edificios, y equipamiento de bajo consumo, una única red de comunicaciones, autoabastecimiento, reciclaje y reuso, ahorro, recarga,  ... en este sentido, el rendimiento es bastante alt en instalaciones solares independientes,
tampoco supone renunciar al actual modus vivendi actual, solo una redaptación y darle a la tecnología un uso racional, independiente y portable, ¡igual ¿hasta cuesta menos que un ascensor¿!

si, ¡una gran parte nos cae realmente del cielo!

Aunque estoy de acuerdo con la teoría de lo que argumentas, en la práctica, una instalación solar fotovoltáica en muchos edificios no produce ni mucho menos la suficiente energía para mantenerlo operativo. La conexión a la Red es necesaria en todos los casos. Por otra parte, como tratas la instalación independiente (con lo que entiendo que no estará conectada a la Red), ¿cómo gestionas tu ese consumo en una comunidad de vecinos? ¿Te parece bien que tu vecino consuma el doble que tu y te deje a tí sin la electricidad que también han generado las placas instaladas comunitariamente y que desde luego no son para nada baratas?

Instalar paneles fotovoltáicos para generar electricidad es, en mi opinión, una medida aplicable sólamente cuando la intención es venderla a la Red, salvo en casos en los que la Compañía no pueda darte un servicio eléctrico (edificios en entornos de valor ecológico sin suministro, refugios de montaña, etc.). Además dependeríamos de muchos factores: radiación solar, demanda energética, edificios colindantes o estructuras dándote sombra... Con lo que habría que sobredimensionar la instalación lo que repercutiría negativamente en el bolsillo de más de uno. ¿Realmente es viable? Ojalá lo fuese pero yo ahora mismo no lo veo.

En lo que estoy de acuerdo es en que hay que adaptarse a otro modelo energético ya que los ratios de consumo actuales están muy por encima de lo que se considera un consumo racional. Pero tranquilo, que para eso ya está el hachazo en la factura eléctrica de las Compañias. No hay mejor solución a los problemas que pasar cartera.

Y no, la electricidad no cae sóla del cielo, lo que cae es energía que hay que transformarla para que se convierta en electricidad.  

A día de hoy creo que tenemos más alternativas a la energía nuclear de fisión. Creo que deberíamos sustituirla y no hacer ni una central más. Tenemos hasta coches que van con aire comprimido. ¿Porqué tenemos que ir a lo fácil?
Recordemos que las centrales estan en manos de empresas, y no solo en Japon sinó en España y en muchos sitios se produce la constante de ocultar cualquier incidencia. Pasa en todos los reactores.
Y los pocos estudios que salen a la luz no son nada buenos:

http://www.ippnw-europe.org/es/energia-nuclear.html?expand=64&cHash=9f1145d6d6

No hace falta un tsunami para cargarse una central Un simple terrorista la puede liar bien liada. Son objetivos terroristas de primer orden.
De jovencito me colé en Ascó y antes de que nos detectaran pude extraer muestras de agua para su análisis. Nos vieron pero no nos pillaron. El delito ya ha prescrito. 
Pero la seguridad es una cosa muy relativa.

Y los efectos de la radiación son muy perniciosos.

http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf

Este informe es de Greenpeace harta de que las autoridades digan que apenas ha habido incidencia del accidente d Chernobil y que es indemostrable.
No tengo huevos de publicar en el foro algunas de las fotos que acabo de ver en el Google Image. Pero si quereis pasar un mal trago poned "Niños de Chernobil" en el buscador de imágenes.
Y en unos años quizá tengamos que poner "Niños de Fukushima".

Aunque estoy de acuerdo con la teoría de lo que argumentas, en la práctica, una instalación solar fotovoltáica en muchos edificios no produce ni mucho menos la suficiente energía para mantenerlo operativo.

eso mismo, como no se puede producir lo suficiente en el edificio, en mayor medida, solo se almacena y se usa,

y si hay algún recurso que se pueda usar para recargar el sistema de baterías, se usa,
aprovechando únicamente las presiones del circuito hídrico del edificio da de sobra para generar el consumo de los servicios eléctricos comunes, usar  las calderas de la calefacción,
los principales sistemas suministradores en el exterior, claro,
pero de estera manera se consigue una relativa autonomía tanto respecto de las condiciones meteorológicas como de la red, almacenando la energía cuando en subasta pública está prácticamente, sino,  gratis.

A día de hoy creo que tenemos más alternativas a la energía nuclear de fisión. Creo que deberíamos sustituirla y no hacer ni una central más. Tenemos hasta coches que van con aire comprimido. ¿Porqué tenemos que ir a lo fácil?
Recordemos que las centrales estan en manos de empresas, y no solo en Japon sinó en España y en muchos sitios se produce la constante de ocultar cualquier incidencia. Pasa en todos los reactores.
Y los pocos estudios que salen a la luz no son nada buenos:

http://www.ippnw-europe.org/es/energia-nuclear.html?expand=64&cHash=9f1145d6d6

No hace falta un tsunami para cargarse una central Un simple terrorista la puede liar bien liada. Son objetivos terroristas de primer orden.
De jovencito me colé en Ascó y antes de que nos detectaran pude extraer muestras de agua para su análisis. Nos vieron pero no nos pillaron. El delito ya ha prescrito. 
Pero la seguridad es una cosa muy relativa.

Y los efectos de la radiación son muy perniciosos.

http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf

Este informe es de Greenpeace harta de que las autoridades digan que apenas ha habido incidencia del accidente d Chernobil y que es indemostrable.
No tengo huevos de publicar en el foro algunas de las fotos que acabo de ver en el Google Image. Pero si quereis pasar un mal trago poned "Niños de Chernobil" en el buscador de imágenes.
Y en unos años quizá tengamos que poner "Niños de Fukushima".

Puede ser. Pero mientras eso llegue, considero una pasada el argumento, cuando mas de diez mil personas han perecido por el tsunami. Claro que es un accidente muy grave, pero vamos a ver en que termina, que hacen las autoridades y cuanta gente se ve directamente afectada hoy y en los años venideros. Es que no veo yo a Japon engañando a sus ciudadanos, en este tema precisamente.
Y ojalá a no mucho tardar nos desprendamos de todas estas instalaciones.

Una pregunta, ¿en nuestro planeta cuanta radiación hay causada por nosotros y cuanta no?.