¿Son seguras las centrales nucleares?

Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

Totalmente de acuerdo.

En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Si el estudio que hizo tu amigo era para proyecto de fin de curso, suspendió.
Como bien comentas la energía generada por superficie y el costo aun es un gran obstáculo.
Da para cosas básicas. Si un edifico no muy alto de solo tres plantas y  seis viviendas con 200m² de tejado y solo orientado al Sur, (pongo lo mejor)  no da para vivir como ahora vivimos en tema de cosumo energético, a solo un vecino que ponga un horno y otro un aspirador mas los frigoríficos que siempre hay alguno en marcha, un par de teles y algo mas, se nos va la capacidad de los paneles y lo que sobra sería para acumular que sería muy poco, y de noche que es cuando menos gastamos no generamos para guardar al día siguiente. Se tendría que adaptar la corriente a los aparatos o viceversa al nuevo tipo de electricidad, pues solo se almacena en C.C. y un convertidor cc/ac tiene muchas perdidas.
En casas o chalet si es mas factible, solo es un consumidor y un solo tejado para el,  pero en un edificio con 10 o 20 vecinos por portal ni en sueños, para la luz de la comunidad y las cuatro farolas que tengan las fachadas y para de contar. Y ya en edificios de mas vecinos ni pensarlo.
Ahora claro, para el del chalet poner 100m de paneles le supone tanto dinero como la factura de un montón de años, aun no trae cuenta ronda los 300 €/m² instalado por 100m salen 30.000€ y aunque el precio sea la mitad no te gastas eso en 25 años, y te lo gastas de un viaje para la instalación fotovoltaica. La cosa está justa y añadir el mantenimiento y la zona donde vives, pues muchos días nublados o sitios de mucho calor el rendimiento es mínimo, más metros para lo mismo y mas pasta.

el problema en esta ha sido el tsunami: corte de suministro electrico e imposibilidad de uso de los generadores diesel auxialiares, cosa facilmente subsanable elevando dichos generadores unos metros sobre el suelo o simplemente no construyendo centrales cerca de las costas...

Por tanto: si a las nucleares, aunque invirtiendo mucho en seguridad y aprendiendo cada vez que hay un problema... por ejemplo, no entiendo como puede haber centrales nucleares en una costa como la japonesa, proclive a tsunamis, o como a nadie se le ocurrio tener los generadores diesel elevados sobre el terreno...

La cercanía a la costa es por tener agua cerca y siempre.
Pero totalmente de acuerdo con Vigorro, esa pregunta de los generadores al alcance del tsunami me la hago yo, pues es incomprensible, siendo algo vital para la central. Con todo el conjunto o solo los generadores 10 o 15 metros mas altos por decir una cifra, no estaríamos hablando de nada de esto, pero siempre puede pasar algo con lo que no cuentas, lo de los generadores para bombeo de agua inutilizados me alucina.

Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

 

Suscribo totalmente. Siempre hay circunstancias no previstas. Los protocolos de seguridad son parciales y falibles.

Cita de: Yeclano en Miércoles 16 Marzo 2011 14:24:55 pm

En mi opinión, compañero, las plantas fotovoltaicas son la alternativa menos dañina con el medio, pero quizás también las menos eficientes (por ahora, aunque sé que se está investigando mucho en el tema). Además, creo que deberíamos caminar hacia un modelo autosostenible, sin transporte de energía a grandes distancias. Cada vez que pienso en los millones de metros cuadrados que hay en el tejado de las naves industriales y lo infrautilizados que están...si es que solo con forrarlos de paneles fotovoltaicos mi ciudad (35.000 hab.) ya sería autosuficiente energéticamente. Un amigo hizo el estudio hace un tiempo y le salían las cuentas.

Si el estudio que hizo tu amigo era para proyecto de fin de curso, suspendió.

Pues mi amigo es ingeniero, trabaja dando clases en un instituto y desde luego me fío más de sus cálculos que de tus vagas argumentaciones, que en ningún momento han tenido en cuenta la enorme superficie de naves industriales queexisten en mi ciudad. Igual un vistazo al Google Earth aclara algo las dudas. Muchas gracias.

Si algo está demostrando lo que está pasando es que las nucleares no sólo no son seguras sino que nunca podrán serlo. Los riesgos se calculan para eventos previamente considerados, pero.. ¿qué pasa con los que no podemos ni imaginar? Y de esos siempre habrá.
Por ejemplo.. Se está diciendo que el accidente en japón se ha debido al terremoto y al tsunami posterior, pero yo no lo veo así. El problema está más bien en aquellos factores que nunca va a ser capaz de tener en cuenta quien diseña una central: la corrupción inherente al sistema capitalista -siempre se preferirá hacer trampa si con ellos se gana más dinero, es como una máquina preparada específicamente para que nadie se sienta responsable-, las propias manias de un país, así, en este  caso, a nadie se le ocurrió jamás que en un pais tan desarrollado como japón se pudiese dar el caso de estar 5 dias sin suministro eléctrico, etc... -y con este etc.. me refiero a muchos más que no alcanzamos ni a imaginar-

Cientos de centrales furulan por el mundo desde hace decadas, y los accidentes graves de verdad han sido pocos, muy pocos, ergo debemos deducir que son seguras...

Cientos de centrales furulan por el mundo desde hace decadas, y los accidentes graves de verdad han sido pocos, muy pocos, ergo debemos deducir que son seguras...

Hay un detalle que veo que no tienes en cuenta: La responsabilidad de una central no se termina cuando esta deja de funcionar. Así que no sólo son las centrales, hay que tener en cuenta también los desechos nucleares.
Hasta ahora, las centrales no han tenido problemas por la bonanza económica, propiciada hasta cierto punto -curiosamente- por la existencia de un mecanismo de autodestrucción del mundo occidental que impedía que las desavenencias entre paises pasaran a mayores. Pero ese mecanismo está desapareciendo. Rusia está desmantelando toda su capacidad nuclear, y si se ponen en marcha muchas más centrales, otros paises lo harán para poder alimentarlas. ¿De verdad crees que sin el garrote de la amenaza nuclear planeando sobre ellos, los paises occidentales van a capear la próxima crisis del petróleo sin pegar ni un cañonazo? ¿y qué va a pasar con los cementerios nucleares? ¿y con los atentados a las centrales? Puede que sean todo lo seguras que quieras. ¿seguro que también tendrán en cuenta el poder de la iniciativa humana?
En serio Vigorro, los jomeinis, gadafis & demás están deseando que pongamos centrales nucleares, cuantas más mejor. Es una ventaja estratégica impresionante, para ellos.

En casas o chalet si es mas factible, solo es un consumidor y un solo tejado para el,  pero en un edificio con 10 o 20 vecinos por portal ni en sueños, para la luz de la comunidad y las cuatro farolas que tengan las fachadas y para de contar. Y ya en edificios de mas vecinos ni pensarlo.
Ahora claro, para el del chalet poner 100m de paneles le supone tanto dinero como la factura de un montón de años, aun no trae cuenta ronda los 300 €/m² instalado por 100m salen 30.000€ y aunque el precio sea la mitad no te gastas eso en 25 años, y te lo gastas de un viaje para la instalación fotovoltaica. La cosa está justa y añadir el mantenimiento y la zona donde vives, pues muchos días nublados o sitios de mucho calor el rendimiento es mínimo, más metros para lo mismo y mas pasta.

yo esas cuentas no las entiendo, ¿para que quiere 100 m2 de placas?¿para vender electricidad?

propongo una cuenta más simple,
el kwh viene a salir a 0,15€ (según factura y computando todo lo que recargan),

5 placas solares de 220wh generan 330 kwh al mes, que son unos 49,5 € al mes, eso es lo que te ahorras,

otra cuenta,
un hogar normal suele tener una potencia contratada de 3,3 kw y un consumo de unos 350 kwh mensuales, que es más o menos lo que generan las 5 placas indicadas,

una instalación de este tipo te puede salir por unos 3000€, por lo que la tienes amortizada en unos 5 años.
(sobre 2m2 cada una de esas placas)

Te contesto aquí, Vigorro, por no desviar el otro tema:

Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...

No desde el momento en que depende totalmente de la forma del material fisionable.

¿os acordais de esto verdad?  Vandellós (Tarragona)

Accidente de la central nuclear de Vandellós I

El accidente de la central nuclear de Vandellós I se produjo el dia 19 de octubre de 1989.

Aquel dia se inició un incendio en el generador eléctrico debido a un fallo mecánico que indirectamente provocó una inundación de agua de mar de la cava del reactor nuclear y la inoperabilidad de algunos de los sistemas de seguridad.

El 24 de noviembre de 1989, el antiguo Ministerio de Industria y Energía español resolvió suspender el permiso de explotación de la central.

El incidente de la central nuclear de Vandellós I, fue clasificado como nivel 3 (“incidente importante”) en la Escala INES, ya que no se produjo escape de productos radiactivos al exterior, ni fue dañado el núcleo del reactor y tampoco hubo contaminación dentro del emplazamiento.

El daño que sufrieron los sistemas de seguridad provocó la degradación de la defensa en profundidad de la seguridad de la central.

No debe confundirse con la central nuclear de Vandellós II que sigue operativa y se encuentra justo al lado.


Fuente: http://www.energia-nuclear.net/es/accidentes_nucleares/vandellos_I.html

Cita de: fraus en Miércoles 16 Marzo 2011 22:42:53 pm

Los expertos que hablan fuera de Japon, o que vayan alli y digan lo que ocurre o que se callen

Creo que te has equivocado de foro...

Lo de japón es aquí. 

No me equivocado, porque ahora estaba oyendo a uno experto en 24 horas de tve y dice que no tiene datos. ¿entonces como puede hablar de que no son seguras?. Decia que los japoneses estaban engañando y que no era segura por su ubicacion al lado del mar

Vaya por delante que no hablo de los residuos, sino de las centrales en si mismas... al margen de esto, Vaqueret, ¿de verdad crees que USA, Rusia y compañia, dentro de X años, se van a quedar con CERO ingenios atomicos, por mucho que esten desmantelando esto y aquello?... y si lo hacen, tranquilo, sera porque los han sustituido por ingenios quimicos, biologicos, etc... vamos, que la espada de Damocles la tendran siempre sobre sus cabezas los jomeinis y compañia...

Te contesto aquí, Vigorro, por no desviar el otro tema:

Cita de: Vigorro... en Miércoles 16 Marzo 2011 22:28:24 pm

Hombre, esa masa critica depende de x parametros y no es igual para toda masa nuclear, pero existe... un uranio de densidad tal, de enriquecimiento tal, etc., tiene una masa critica X...

No desde el momento en que depende totalmente de la forma del material fisionable.

Claro, pero eso no quiere decir que una masa atomica no tenga punto critico si dicha masa adopta una forma X... sera mas alta o mas baja, pero existe la masa critica, tenga la masa forma de esfera, de tubo o de donut...